Решение по делу № 22-5876/2017 от 01.11.2017

Судья: Федотова Н.П. Дело № 22-5876/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Гаврикова В.А., Николиной С.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Колопачко А.В.

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 09.08.2017, которым

Колопачко Андрей Викторович, ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи С.В. Николиной, выступление осужденного Колопачко А.В. посредством видеоконференц-связи, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колопачко А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, преступление совершено Колопачко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в доме расположенном по адресу: <адрес>, на лестничной площадке, возле <адрес>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный Колопачко А.В., подал апелляционную жалобу с дополнениями, где просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд придерживался обвинительного уклона, неверно отобразил в решение его показания, а также показания свидетелей и потерпевшей. Кроме того, не были устранены противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц. Утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы. Ссылается на то, что смерть потерпевшего наступила из-за непрофессионального лечения врачами, на что указано экспертами в экспертизе. Суд не учел заключение экспертов о том, что благоприятный исход для потерпевшего был возможен, если бы не халатное и безграмотное отношение врача к своим обязанностям.

Указывает на то, что суд и прокурор не учли мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, и мнение свидетеля ФИО4

В суде не были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые являются работниками скорой медицинской помощи и дают противоречивые показания, а также свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Указывает, что судом не учтены те обстоятельства, что потерпевший еще до вечера ДД.ММ.ГГГГ жаловался на боль в животе, что подтверждают потерпевшая и свидетели, объяснял боль тем, что при распилке досок на работе ему досталось в живот. Вечером этого же числа, в ходе ссоры с отцом (потерпевшим) ударил того кулаком в левый бок в подмышку и ударил в область левого глаза в ответ на удары отца. После этого ссора закончилась, отец еще сходил за водкой, они выпили, и отец ушел спать в свою комнату. Спустя некоторое время, он зашел в комнату к отцу и услышал тяжелое дыхание, и вызвал скорую помощь, после чего отец, переходя в другую комнату, запнулся, упал на спинку кресла, ударившись животом. В больнице, врач сообщил, что ничего страшного нет. Отец, давая показания в больнице, отказался привлекать его (Колопачко А.В.) к уголовной ответственности, также как и потерпевшая, которая не имеет к нему претензий. Однако, суд данные факты не учел.

Указывает, что прокурор в судебном заседании оказывал давление на потерпевшую и свидетеля ФИО4

Ссылается на то, что врачи ФИО9 и ФИО10, первично осматривавшие потерпевшего, не установили у того тяжелых травм, из чего автор апелляционной жалобы делает вывод об отсутствии таких травм у потерпевшего при поступлении в больницу.

Указывает, что следователь при выполнение ст. 217 УПК РФ не предоставил ему на ознакомление материалы уголовного дела, не объясняя при этом причины, а сам прочитал их вслух. Кроме того, защитник отдельно знакомился с материалами уголовного дела, также, не объяснив причины; суд и прокурор в судебном заседании задавали вопросы не по существу уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением осужденного государственный обвинитель указывает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде, при рассмотрении дела суд исследовал все обстоятельства содеянного, исследовал все материалы уголовного дела и в совокупности оценил все собранные по делу доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого Колопачко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Считает, что доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Колопачко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, сам подсудимый в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, подтвердив, что в ходе словесной ссоры, ФИО2 ударил его рукой в лоб, отчего он почувствовал боль, и в ответ ударил последнего правой рукой слева под ребро, после кулаком в левый глаз, отчего у того была гематома.

Помимо частичного признания вины подсудимым, в качестве доказательств его вины судом в приговоре приведены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что знала о произошедшей драке между ФИО2 и Колопачко А.В.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часа, между её мужем и сыном, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возник конфликт, она при этом не присутствовала, находилась в другой комнате. Слышала, что они вышли в коридор, откуда она слышала звуки ударов о стены и дверь, длилось все это минут пять. После драки ФИО2 зашел в квартиру, сел на диван в своей комнате, и стал жаловаться на боли в животе, дышать тяжело он стал позже. По просьбе сына соседка вызвала «Скорую медицинскую помощь», которая увезла ФИО2 в больницу. Когда она посещала его в больнице, последний жаловался на отсутствие аппетита и боль по бокам тела в области живота. Также сообщил ей, что его избил сын, но писать заявление о привлечении сына к уголовной ответственности он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали УЗИ, после чего увезли на операцию, после которой она его уже не видела.

Указанные показания свидетель ФИО4 полностью подтвердила в судебном заседании (№).

Факт вызова скорой медицинской помощи для ФИО2 по просьбе Колопачко А.В. подтвердила свидетель ФИО14

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что ими как фельдшерами скорой медицинской помощи был осуществлен выезд к ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 в параорбитальной области была отмечена подкожная гематома, он жаловался на головную боль, постоянную боль в грудной клетке слева и справа, усиливающуюся при вдохе и движении, пояснил, что около 2 часов назад его избил руками и ногами сын. Сын - Колопачко А.В. не отрицал данный факт, говорил, что он занимался «воспитанием» отца, ФИО2 терял сознание. При осмотре ФИО2 было очевидно, что у того перелом ребер. ФИО2 был госпитализирован в больницу. И сын, и отец находились в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 – заместителя главного врача <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2, который высказывал жалобы на боли в грудной клетке справа, усиливающиеся при вдохе. Со слов ФИО2 около часа назад он был избит сыном. Сын при этом пояснял, что ударил ФИО2 один раз, но объективно у ФИО2 по задней поверхности грудной клетки имелась ссадина и подкожная эмфизема, которая свидетельствовала о переломе ребер. ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что являясь врачом-... <адрес> лечил потерпевшего ФИО2, который был доставлен в больницу с травмой черепа, грудной клетки, подкожной эмфиземой, гематомами на лице. Через некоторое время ФИО2 стал жаловаться на боли в животе, был прооперирован. При оперировании был выявлен разрыв тонкой кишки, в реанимационном отделении ФИО2 умер. У ФИО2 первоначально не были обнаружены повреждения селезенки, печени и тонкой кишки из-за сложности в диагностике.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО8 следует, что их сосед по палате в <адрес> - ФИО2 был побит, говорил, что его побил сын, жаловался на боль в животе, держался за живот.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при даче которых ему были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сыном Колопачко А.В. произошла ссора, в ходе которой они вышли в коридор, где Колопачко А.В. ударил его один раз по лицу с левой стороны в область левого глаза, а затем один раз по телу, от чего он почувствовал резкую боль в правом боку, упал, после не помнит, как приехала скорая помощь, но помнит, как садился в машину скорой помощи, помнит, как его госпитализировали.

В протоколе явки с повинной, не оспоренной в судебном заседании, Колопачко А.В. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестничной клетке <адрес> причинил телесные повреждения своему отцу ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Колопачко А.В. установлено место совершения преступления – коридор третьего этажа <адрес> края, возле квартир №, №.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ..., госпитализирован в хирургическое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...

Из извещения отделения скорой медицинской помощи ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи <адрес> по поводу ..., сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы слева, множественных переломов ребер, алкогольного опьянения. Общее состояние пациента средней тяжести. Причина обращения криминальная – избил сын.

Копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вызов скорой медицинской помощи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО2 установлено наличие у него телесных повреждений.

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) Колопачко А.В. не отрицал нанесение ФИО2 двух ударов: по телу и по голове, продемонстрировав их механизм, а также свою версию получения ФИО2 травмы живота – проходя мимо кресла, упал животом на спинку кресла.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертизы трупа ФИО2) следует, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде: трех кровоподтеков наружной поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтека задней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтека на нижнем и верхнем веках левого глаза, кровоподтека левой щечной области, кровоподтека передней поверхности груди слева в средней трети на уровне четвертого ребра по среднеключичной линии, кровоподтека левой боковой поверхности нижней трети живота; прямого перелома седьмого ребра слева по среднеподмышечной линии без повреждения реберной плевры; прямого перелома девятого ребра слева по среднеподмышечной линии без повреждения реберной плевры; кровоподтека правой боковой поверхности груди в нижней трети на уровне восьмого, девятого ребер, прямых переломов седьмого, восьмого, девятого, десятого ребер справа по косой от среднеподмышечной до заднеподмышечной линий, с повреждением реберной плевры на уровне восьмого ребра и повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакса справа (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости); разрыва капсулы диафрагмальной поверхности капсулы селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, разрыва капсулы печени переднего края серповидной связки с кровоизлиянием в брюшную полость, разрыва стенки тонкой кишки, составляющих единую травму живота, состоящие в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Все выявленные повреждения образовались разновременно, в короткий промежуток времени одно за другим, имеют одинаковые морфологические свойства, и могли образоваться в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Травма живота состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Области локализации повреждений являются точками приложения травмирующей силы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертной комиссии (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде: прямых переломов 7, 8, 9, 10 ребер справа по косой линии, между средней подмышечной и задней подмышечной анатомическими линиями, с начальными признаками консолидации, с разрывом реберной плевры в области перелома 8 ребра, прикрытым свертком крови и фибрином с развитием фибринозно-гнойного плеврита; разрыва легочной плевры нижней доли правого легкого с локальным ушибом подлежащей ткани легкого по наружной поверхности отломком 8 ребра, прикрытый свертком крови и фибрином с выраженными воспалительными изменениями и пролиферативной активностью в поврежденной ткани; выраженное кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети груди справа по боковой поверхности; кровоподтек фиолетового цвета с зеленоватым оттенком правой боковой поверхности груди в нижней трети; прямой перелом 7-го ребра слева по средней подмышечной линии с начальными признаками консолидации; кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности груди в области перелома 7-го ребра; кровоподтек фиолетовый с зеленым оттенком на левой боковой поверхности груди по передней подмышечной линии на уровне 7-го ребра; прямой перелом 9-го ребра слева по средней подмышечной линии с начальными признаками консолидации; кровоизлияние в мягкие ткани груди слева по боковой поверхности в области перелома 9-го ребра; кровоподтек фиолетовый с зеленым оттенком на груди слева по передней подмышечной линии на уровне 9-го ребра; разрыв тонкой кишки с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита с выраженными проявлениями воспалительных явлений, признаками резорбции и организации в стенке кишки; разрыв капсулы печени по переднему краю у серповидной связки прикрытый свертком крови и фибрином с очаговым кровоизлиянием в подлежащую ткань печени с выраженными проявлениями воспалительных изменений и пролиферативной активностью; разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности, плотно прикрытый свертком крови с очаговым кровоизлиянием в подлежащую ткань с признаками реактивного воспаления и организации; полосовидный кровоподтек фиолетового цвета с зеленым оттенком левой боковой поверхности живота в нижней трети с косогоризонтальной ориентацией; кровоподтеки фиолетовые с зеленым оттенком в области левого глаза, на левой щеке, на задней поверхности правого плеча в средней трети и три кровоподтека на наружной поверхности левого плеча в нижней трети.

Все имевшие место у ФИО2 телесные повреждения причинены действиями тупых твердых предметов, имеющих ограниченную поверхность соударения, какими могли быть кулаки, руки, ноги, иные твердые тупые предметы, выступающие части окружающей обстановки и т.п., незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение и могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Для причинения повреждений в виде перелома 7-го ребра слева, перелома 9-го ребра слева, переломов 4-х ребер справа (7, 8, 9, 10 ребер) с повреждением легкого, разрыва тонкой кишки, разрыва капсулы печени, разрыва селезенки потребовались травматические воздействия ограниченного по площади соударения предмета со значительной травмирующей силой, что более вероятно создать ударами ног. Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер перелома 9-го ребра слева и разрыва селезенки, экспертная комиссия считает, что эти повреждения могли быть причинены как изолированно друг от друга при ударах в область 9-го ребра по передней подмышечной линии и в левое подреберье в проекцию селезенки, так в результате одного удара в область 9 ребра с одномоментным повреждением селезенки.

Учитывая количество, локализацию, взаиморасположение, характер, анатомические особенности поврежденных тканей можно высказаться, что повреждения груди, живота могли быть образованы в результате не менее 5 – 6 травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения со значительной травмирующей силой. Областями приложения указанных травмирующих сил явились: заднебоковая поверхность груди справа в нижней трети, в результате чего образовались переломы четырех ребер и разрывами легочной плевры; левая боковая поверхность груди на уровне 7-го ребра, где имел место перелом 7-го ребра; левая боковая поверхность груди в нижней трети, в результате чего образовался перелом 9-го ребра и возможно разрыв селезенки; область левого подреберья, при условии, что разрыв селезенки произошел от отдельного травматического воздействия; эпигастральная область живота с повреждением капсулы печени; мезогастральная область живота, в проекции которой имел место разрыв тонкой кишки.

Повреждения, имевшие место у ФИО2 не могли быть получены при обстоятельствах, указанных обвиняемым Колопачко А.В., в ходе провеки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как имеются значительные расхождения между его показаниями и объективной картиной, установленной в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы; в количестве травматических воздействий по отношению к имевшим место телесным повреждениям; в силе травматических воздействий, так как при ударах кулаками, самопроизвольном падении на выступающий предмет не создается значительная сила, в локализации областей приложения сил – обвиняемый указывает на соударение пострадавшего о спинку кресла, а по факту, помимо повреждений на лице, конечностях, имелись повреждения не менее 3-х травматических воздействий на груди и 2 – 3 областей повреждения живота.

Разрыв стенки тонкой кишки, капсулы печени, селезенки у живых лиц, являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения, и квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Перелом 4 – х ребер (7, 8, 9, 10 ребер справа) с повреждением реберной и легочной плевры у живых лиц, являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку оцениваются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая закрытая травма живота, сопровождающаяся разрывами стенки тонкого кишечника, капсул печени и селезенки с развитием закономерного осложнения – фиброзно-гнойного перитонита. Связь между имевшей место тупой закрытой травмой живота с повреждением кишечника, печени, селезенки, развитием закономерного осложнения травмы в виде перитонита и наступлением смерти пострадавшего – прямая причинная. Несмотря на установленный ряд дефектов медицинской помощи, прямой причинной связи между ДМП и наступлением смерти пострадавшего не усматривается, так как травмы живота, подобные имевшей место (у пострадавшего ФИО2) в случаях оказания медицинской помощи осложняются перитонитом, который в свою очередь может закончиться летальным исходом.

Неблагоприятный исход связан для пострадавшего с тяжестью имевшей место травмы. Имевшие место ДМП не предотвратили течение осложнения и наступление смерти пострадавшего. Выявленные ДМП (дефекты медицинской помощи) не состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и поэтому экспертной оценке по степени вреда здоровью не подлежат.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Колопачко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера Колопачко А.В. не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, у судебной коллегии не имеется оснований считать доказательства в обоснование вины осужденного недопустимыми, поскольку они добыты в соответствие с нормами УПК РФ и исследованы судом по правилам, предусмотренным УПК РФ. В том числе и показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника, в соответствие со ст. 281 УПК РФ.

Противоречий в показаниях свидетелей суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает противоречий в показаниях свидетелей и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением в приговоре судом объективно приведены показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе, свидетеля ФИО4, подтвержденные потерпевшей и свидетелем ФИО4 в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Апелляционный довод осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела осужденный не заявлял такое ходатайство. Осужденный знакомился с материалами дела, протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания не приносил.

Все апелляционные доводы Колопачко А.В., направленные на отрицание своей вины в преступлении, за которое он осужден, сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, оценивая доводы стороны защиты о невиновности Колопачко А.В., обоснованно и подробно мотивировал в приговоре необоснованность указанных доводов и их опровержение исследованными доказательствами (№). С указанными выводами суда судебная коллегия полностью согласна.

Указание в апелляционной жалобе с дополнением осужденного о том, что суд не учел вывод комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что при условии правильного своевременного оказания медицинской помощи благоприятный исход для пострадавшего был возможен, носит субъективный характер. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ правильно оценено судом. Вопреки данному апелляционному доводу п. 10 выводов экспертизы о том, что «при имевшей место тупой сочетанной травме тела, при условии правильного своевременного оказания медицинской помощи» благоприятный исход был возможен» не носит категоричный характер и не опровергает выводы этой же экспертизы о прямой причинной связи между имевшей место тупой закрытой травмой живота с повреждением кишечника, печени, селезенки, развитием закономерного осложнения травмы в виде перитонита и о том, что выявленные ДМП (дефекты медицинской помощи) не состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и поэтому экспертной оценке по степени вреда здоровью не подлежат.

Апелляционный довод осужденного о том, что суд не учел обстоятельства того, что потерпевший жаловался на боль в животе от полученного удара при распилке досок на работе, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данный довод в обоснование своей невиновности Колопачко А.В. приводил в судебном заседании, и исследованными в судебном заседании доказательствами, данный довод осужденного опровергнут.

Кроме того, апелляционный довод осужденного о том, что раз врачи Майборода и Лешенко при первичном осмотре не установили у потерпевшего тяжелых травм, следовательно, такие травмы отсутствовали при поступлении потерпевшего в больницу, является субъективным размышлением осужденного, не основанном на фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Вопреки апелляционному доводу осужденного о том, что потерпевшая к нему претензий не имеет, а сам пострадавший ФИО2 не желал привлекать его к уголовной ответственности, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к уголовным делам публичного обвинения, уголовное преследование за которое не зависит от воли потерпевшего.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, указанных в апелляционной жалобе с дополнением, в том числе, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения хода судебного следствия, нарушения права на защиту, судебной коллегией не усмотрено.

Действия Колопачко А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Колопачко А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему (принял меры к вызову скорой помощи), противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно установил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, требований ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ и привел в приговоре мотивы принятого решения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей и свидетеля ФИО4, суд в соответствии с нормами УК РФ при назначении наказания не учитывает мнение указанных лиц.

Вместе с тем, в приговоре при определении меры наказания суд учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать Колопачко А.В. свободы.

Данное указание суда в приговоре на мнение потерпевшей улучшает положение осужденного, в связи с чем, исключению не подлежит.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что назначенное Колопачко А.В. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колопачко Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Колопачко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: В.А. Гавриков

С.В. Николина

Справка: Колопачко А.В. содержится в <адрес>.