Решение по делу № 2-939/2021 от 10.11.2021

                        (мотивированное решение изготовлено 28.12.2021)

Дело № 2-939/2021

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 декабря 2021 г.                        г. Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя истца Треногиной Н.А., адвоката Демидовой Е.В., действующей на основании ордера, ответчика Татарцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треногиной Нины Александровны к Татарцеву Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Осинский районный суд обратилась Треногина Н.А. с иском к Татарцеву С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно ноутбука «Acer A315-21-97XQ» в исправном состоянии, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вступления решения суда в законную силу в случае не исполнения решения суда, в размере 300 руб. за каждый день просрочки, взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в январе 2021 г. к ней пришел знакомый её сына Треногина В.Э., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Татарцев Н.А., который попросил у нее во временное пользование, принадлежащий ей ноутбук «Acer», которым при жизни пользовался её сын. В качестве основания передачи ноутбука Татарцев С.Н. указал на необходимость просмотра данных и контактов Треногина В.Э. На что она согласилась и передала Татарцеву С.Н. ноутбук, который находился в исправном состоянии. В последующем ноутбук Татарцев С.Н. не вернул, неоднократно звонила ему, просила его вернуть, на что он говорил, что ноутбук отдал в ремонт, в <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами в апреле 2021 г.вынуждена была обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Татарцева С.Н. было отказано, из постановления узнала, что Татарцев С.Н. указывал, что ноутбук она передала ему добровольно за долг, который перед ним имел её умерший сын. Перед передачей ноутбука оценила его в 5 000 руб., поскольку он находился в неисправном состоянии, что не соответствует действительности. Данный ноутбук был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ по цене 32 387,05 руб., на момент передачи его ответчику находился в исправном состоянии, поскольку в день смерти – ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО13 пользовался, сама она после этого его не включала. Сама никакого отношения к автомобилю сына и его ремонту не имеет, наследство после смерти сына не принимала, долгов перед ответчиком также не имеет. Добровольно передать ноутбук ответчик отказывается.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, адвокат ФИО11 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Ответчик Татарцев С.Н. в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку ноутбук забрал у Треногиной Н.А. по её предложению его купить по цене 5 000 руб., поскольку он находился в неисправном состоянии. После чего отдал его в ремонт, в <адрес>, оплатил ремонта в размере 3 500 руб., забрал ноутбук. Поскольку от Треногиной Н.А. к нему приходили мужчина и требовал вернуть ей ноутбук, предлагал ей его забрать, после предварительной оплаты ему стоимости ремонта. Она отказалась его забирать, поскольку не желала платить ему за ремонт ноутбука, а также в связи с тем, что на нем не было установлено программное обеспечение, в том числе операционная система. В последующем вновь увез его в <адрес>, отдал в фирму, для установки программного обеспечения на него, в настоящее время ноутбук находиться в этой фирме. Намерений удерживать его у него, ноутбук ему не нужен, полагает, что Треногина Н.А. может сама поехать в <адрес> и забрать свой ноутбук из фирмы, куда он его отдал, оплатив установку программного обеспечения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Треногина Н.А. его знакомая. Она попросила его ДД.ММ.ГГГГ съездить вместе с ней до гаража, расположенного по <адрес>, чтобы забрать там её ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней приехал в гараж Татарцева С.Н., зашли внутрь, попросили Татарцева С.Н. включить ноутбук. Он включил его, но он не включался, монитор был черного цвета, никаких символов на нем не проявлялось, звуков не было. Татарцев С.Н. говорил, что отдавал его в ремонт, но никакую квитанцию не предъявил. Треногина Н.А. забирать ноутбук отказалась, так как он был не исправен, не включался. До этого,ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Треногиной Н.А. также ходил к Татарцеву С.Н. просил вернуть ноутбук, но он сказал, что будет разговаривать только с ней. Со слов Треногиной Н.А. ему известно, что в декабре 2020 г. у нее умер сын, который был знаком с Татарцевым С.Н. После смерти сына Татарцев С.Н. пришел к ней, попросил отдать ноутбук, чтобы посмотреть интересующую его информацию, она согласилась и отдала ему ноутбук, который на тот момент был в рабочем состоянии, после этого ноутбук он ей так и не вернул.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает электромехаником – слесарем в ПАО «Ростелеком». В мае 2021 г. его отец ФИО9 попросил свозить его и Треногину Н.А. до гаражей администрации <адрес>. По пути слышал, как Треногина Н.А. говорили, что какой то мужчина забрал у нее ноутбук, который сломал и в настоящее время не возвращает ей его. Приехав к гаражам, расположенным за администрацией района, зашли внутрь, там находился Татарцев С.Н., его Треногина Н.А. попросила включить ноутбук. Он включил, но тот не включался, монитор вообще никак не реагировал, был темного цвета, не высвечивалась даже система «BIOS». В связи с чем, как специалист может утвердительно сказать, что ноутбук был не исправен, не включался вообще, в том числе и не из-за того, что на нем не была установлена операционная система. Треногина Н.А. забирать ноутбук отказалась, так как он был не исправен. Татарцев С.Н. говорил, что на ноутбуке просто не установлена оперативная система, но монитор вообще не светился и никаких символов на нем не было, что свидетельствовало о его неисправности, поскольку даже не загружалась даже система «BIOS». Увидев это, сказал отцу, что ноутбук сломан.

    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Треногиной Н.А. о привлечении к уголовной ответственности Татарцева С.Н., приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Треногиной Н.А. в кредит был приобретен ноутбук №» по цене 32 387 руб. 05 коп., товар оплачен в полном объеме (л.д.6-11).

    Согласно материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от того же числа (л.д.12) установлено, что Треногина Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сыном Треногиным В.Э., в пользовании которого находился приобретенный ей ноутбук №». После смерти Треногина В.Э., к Треногиной Н.А. в середине января 2021 г. пришел Татарцев С.Н., которому она, по его просьбе передала указанный ноутбук, который он в последующем передал в ремонт, после ремонта возвращать отказался. В своем объяснении в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Татарцев С.Н. указывал, что Треногина Н.А. передала ему ноутбук в счет имеющегося перед ним долга её сына Треногина В.Э. за ремонт его автомашины, но поскольку ноутбук был в неисправном состоянии, он отдал его в ремонт. Поскольку в последующем Треногина Н.А. стала требовать вернуть ноутбуки от ремонта автомашины сына отказалась, готов возвратить ей ноутбук, после его ремонта.

    Таким образом, собственником ноутбука № является истец Треногина Н.А.

    Указанный ноутбук был передан Треногиной Н.А., как она утверждает, ответчику под предлогом просмотра Татарцевым С.Н., имеющихся на нем файлов; как указывает ответчик для проведения его предварительного ремонта, оценки стоимости ремонта и его дальнейшего приобретения им у собственника с учетом выявленных недостатков, в середине января 2021 г.

    Вместе с тем, после проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ремонтом блока питания, чистки системы охлаждения и замены термопасты (л.д.34), ноутбук владельцу Треногиной Н.А. возвращен не был.

    При этом, суд оценивая представленный ответчиком акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) не может расценить его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку указанный акт не содержит каких-либо индивидуальных признаков объекта, в отношении которого проводились ремонтные работы, одно лишь указание в ней на то, что производился ремонта ноутбука «Acer» достоверно не указывает на то, что Татарцев С.Н. посредством ООО «Автолайн-А» осуществлял ремонт именно ноутбука принадлежащего истцу - №».

    Кроме того, как следует из доводом искового заявления и показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ при попытке Татарцева С.Н. возвратить ноутбук собственнику Треногиной Н.А., компьютер находился в неисправном состоянии, в связи с чем истец отказалась его получать.

    В дальнейшем, как указал сам ответчик в ходе судебного заседания, он вновь сдал ноутбук в ремонт, в фирму ООО «Автолайн-А», где он находиться до настоящего времени, забирать его отказывается, полагая, что истец Треногина Н.А. имеет никем и ничем не ограниченную возможность сделать это самостоятельно, оплатив предварительно стоимость произведенных фирмой работ.

    На основании изложенного, фактически установлено, что законных оснований для владения, пользования и распоряжения ноутбуком «Acer A315-21-97XQ», принадлежащим истцу Треногиной Н.А., у ответчика Татарцева С.Н. не имеется, поскольку данное имущество ему не принадлежит.

    Доказательств того, что ноутбук в момент передачи его Татарцеву С.Н. истцом, находился в неисправном состоянии, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В тоже время, согласно материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ноутбук был передан ФИО12 Н.А. Татарцеву С.Н. в исправном состоянии.

Не доверять указанным, приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется, каких-либо доказательств подтверждающих обратное, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в распоряжение суда, представлено не было.

Доказательств того, что спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде, у Татарцева С.Н. отсутствует, отчуждено ответчиком другому лицу, не представлено. Факт нахождения ноутбука в сервисном центре на ремонте, куда его передал сам ответчик, в качестве обстоятельства его реального выбытия из владения Татарцева С.Н., расценен быть не может.

При этом, согласно положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, применяя положения ст.ст. 301 – 302 ГК РФ, возможно истребовать спорное имущество из владения ответчика Татарцева С.Н. и возвратить его собственнику, то есть истцу Треногиной Н.А.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, в том числе, стоимости истребуемого из незаконного владения ответчика имущества, его значимости для истца, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, считает, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по истечении 15 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда Татарцевым С.Н. в добровольном порядке, в размере 100 руб.за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере 300 руб., по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом ФИО11 в размере 5 000 руб. (л.д.13;32;33).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      исковые требования Треногиной Нины Александровны к Татарцеву Сергею Николаевичу удовлетворить.

Истребовать имущество – №» из чужого незаконного владения Татарцева Сергея Николаевича, возвратив его в собственность Треногиной Нине Александровне в справном состоянии.

Взыскать с Татарцева Сергея Николаевича в пользу Треногиной Нины Александровны, по истечении 15 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения в указанный период решения суда Татарцевым С.Н. в добровольном порядке, неустойку в размере 100 руб.за каждый день просрочки.

Взыскать с Татарцева Сергея Николаевича в пользу Треногиной Нины Александровны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оказанием юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

.

.

Судья –                                 В.С. Полыгалов