Решение по делу № 2-2034/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2034/2019

Изготовлено 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енягина Анатолия Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

27 сентября 2018 года в 13 часов 37 минут в районе дома 117 по Московскому проспекту г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пустовой В.И., управляя автомобилем Лада 111730, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фиат Альбеа, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Енягина А.Г. и принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Фиат совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сидорова В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат Альбеа, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Енягину А.Г., получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 27.09.2018 года водитель Пустовой В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Енягина А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате произошедшего ДТП принадлежащему Енягину А.Г. автомобилю причинены механические повреждения, и он обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 141 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Енягин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Пустового В.И., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, согласно экспертным заключениям №№ 12752, 12753 от 06.12.2018 года, подготовленным ФИО10 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 243 100 рублей, стоимость годных остатков 73 000 рублей. Считает, что АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере разницы между действительным размером ущерба с учетом полной гибели транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения 170 100 рублей, неустойку в размере 227 934 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Истец Енягин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шараповой Е.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарапова Е.С. исковые требования поддержала частично, просила взыскать страховое возмещение в размере 28 400 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 38 056 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, полагала, что размер ущерба наиболее достоверно определен в экспертном заключении ФИО11 которым приведены соответствующие аналоги транспортных средств с учетом характеристик автомобиля истца с указанием источников полученной информации.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Милых С.А. в судебном заседании 28.05.2019 года исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что факт полной гибели ответчиком не оспаривается, выплата произведена на основании заключения независимого эксперта, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства – в большей части страховое возмещение ответчиком выплачено, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Пустовой В.И. в судебном заседании оставил разрешение требований к страховой компании на усмотрение суда, вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что разница в определении рыночной стоимости возникла из-за использования специалистами страховой компании запасных частей с каталожными номерами, относящиеся к другой модификации транспортного средства, кроме того, не учтены повреждения лонжерона переднего левого с аркой колеса, лонжерона переднего правого, проводки, буфера заднего бампера, крыла заднего левого, буфера переднего бампера, замка крышки багажника, кронштейна переднего бампера, поперечины передней, которые зафиксированы в фотоматериале и соответствуют механизму ДТП, кроме того, специалистами страховой компании использованы аналоги не только регионов ЦФО. При расчете рыночной стоимости автомобиля истца была проведена корректировка стоимости на дату ДТП с учетом ее состояния, пробега, учтена комплектация автомобиля с кондиционером, что не было сделано специалистами страховой компании, в расчете страховой компании оценить использованные аналоги невозможно с учетом отдельных позиций, поскольку они не отражены, отсутствуют сведения о комплектации автомобиля. Соответственно неверно были применены коэффициенты при расчете стоимости годных остатков, некорректно отражен двигатель в сборе и отдельные комплектующие. Следов предыдущих ДТП на транспортном средстве не обнаружено, были дефекты переднего левого крыла с нарушением ЛКП, что отражено в акте осмотра и учитывалось при расчете.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у страховой компании имелись обязательства по выплате истице страхового возмещения в рамках ОСАГО виновного лица вследствие наступления страхового случая - ДТП 27.09.2018 года.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП 27 сентября 2018 года водителя Пустового В.И., который, управляя автомобилем Лада 111730, гос. рег. знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фиат Альбеа, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Енягина А.Г. и принадлежащего ему же, и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Фиат совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Сидорова В.Е., подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком и третьими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Енягина А.Г. при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование», факт наступления страхового случая судом установлен и ответчиком не оспаривался, страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 141 700 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. Полная гибель транспортного средства сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Енягиным А.Г. суду представлены экспертные заключения №№ 12752, 12753 от 06.12.2018 года, подготовленные ФИО13

Согласно указанному заключению рыночная стоимость транспортного средства составила 243 100 рублей, стоимость годных остатков 73 000 рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение № 1233197 от 17.10.2018 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца составляла 195 700 рублей, стоимость годных остатков – 54 000 рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, наиболее полно и достоверно определен ФИО14 Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанное заключение является допустимым по делу доказательством, содержат обоснование произведенных расчетов, выводы эксперта подтверждены подробным фотоматериалом, мотивированы, экспертом приведены аналоги транспортных средств с указанием характеристик, аналогичных характеристикам автомобиля истца, в регионе ЦФО, в отличие от исследования, представленного ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО15

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании заключения ФИО16 с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения и стоимости годных остатков в размере 28 400 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 28 400 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Принимая во внимание степень вины ответчика, в большем объеме выплатившего страхового возмещение во внесудебном порядке, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Енягина А.Г. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 8 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором и распиской (л.д.78-80).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Енягина А.Г. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Енягина А.Г., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 532 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Енягина Анатолия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Енягина Анатолия Геннадьевича страховое возмещение в размере 28 400 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего 67 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 532 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова