Решение по делу № 33-1322/2020 от 17.06.2020

Судья Морев Е.А. Дело № 33-1322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» июля 2020 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-001269-37 (№ 2-740/2020) по частной жалобе Смирнова Вадима Михайловича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 марта 2020 г., которым постановлено:

    Взыскать солидарно со Смирновой ФИО9, Смирнова ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Заявление представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Густовой А.С. о возврате уплаченной госпошлины из дохода бюджета в размере 70% от уплаченной суммы оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смирнову В.М., Смирновой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания в пределах суммы <данные изъяты> на права требования по договору № № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по <адрес> (по ГП) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Красная маевка» и ФИО1; определении начальной продажной стоимости прав требования исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом особенностей, установленных ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору. Кроме того, представителем истца со ссылкой на ст. 333.40 НК РФ заявлено ходатайство о возврате из бюджета 70% уплаченной госпошлины (в размере <данные изъяты>) и о взыскании с ответчиков на основании ст.101 ГПК РФ оставшейся (30%) части государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смирновой О.А., Смирнову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска на основании абз.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ.

Кроме того, в этот же день судом вынесено определение, которым постановлено:

    Взыскать солидарно со Смирновой ФИО11, Смирнова ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Заявление представителя истца Банк ВТБ (ПАО) Густовой А.С. о возврате уплаченной госпошлины из дохода бюджета в размере 70% от уплаченной суммы оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Смирнов В.М. просит данное определение отменить, принять по заявлению банка новое судебное решение. Указывает, что, поскольку дело находилось в производстве суда общей юрисдикции, и, следуя п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, требование Банка ВТБ (ПАО) о возврате из бюджета 70% оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, подлежит удовлетворению. Указывает также, что с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а не в солидарном порядке.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу видно, что при подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Разрешая заявление Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возврате уплаченной госпошлины из дохода бюджета в размере 70% от уплаченной суммы и о солидарном взыскании с ответчиков понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины в полном размере <данные изъяты> При этом суд исходил из того, что, поскольку требования о взыскании денежных средств истцом были заявлены обоснованно, о чем свидетельствует заявление представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств после подачи иска, то уплаченная банком пошлина не подлежит возврату в силу абз.3 подпункта 3 п.1 ст.333.40 НК РФ. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Про смыслу приведенной правовой нормы не подлежит возврату государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов лишь в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец отказался от иска до принятия решения судом первой инстанции, то в соответствии с абзацем 2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ возврату ему подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в данном случае - <данные изъяты>

Оставшаяся сумма уплаченной государственной пошлины, а именно <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст.101 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку Смирнова О.А. и Смирнов В.М. являются солидарными должниками, то судебные издержки с них подлежат взысканию в солидарном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в следующей редакции: «Возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать солидарно со Смирнова ФИО13 и Смирновой ФИО14 в пользу Банку ВТБ (ПАО) понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (двадцать одна тысяча сто семьдесят шесть рублей шестьдесят шесть копеек).

Взыскать солидарно со Смирнова ФИО15 и Смирновой ФИО16 в пользу Банку ВТБ (ПАО) понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (девять тысяч семьдесят пять рублей семьдесят две копейки).

Судья                                    Л.Л.Лепина