Решение по делу № 33-5083/2023 от 19.04.2023

УИД 54RS0001-01-2022-010891-69

Судья Панарин П.В. Дело: 2-5808/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

судей Жегалова Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Новосибирской области – Сенаторова Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Комарова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, ГУФССП России по <данные изъяты>, отделению судебных приставов по <данные изъяты>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <данные изъяты> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Сорокиной В.А., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2022 Комаров С.А. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП, направленным посредством ГАС «Правосудие» 28.02.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным следующие постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>:

постановление о возбуждении исполнительного производства №,

постановление от 18.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

постановление от 18.02.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату),

постановление от 18.02.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на заработную плату),

постановление от 18.02.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

постановление от 21.02.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Просил взыскать с РФ в лице ФССП России незаконно списанные денежные средства в размере 86 547,43 руб., судебные расходы, понесенные истцом в результате незаконных действий отделения судебных приставов по <адрес> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного Комарову С.А. незаконными действиями отделения судебных приставов по <адрес> в размере 70000 руб. (том 1: л.д. 156-159).

В обоснование иска указал, что постановлением от 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> – было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем дополнительно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истец указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа судебного участка <данные изъяты>, вынесенного в отношении иного лица.

Так, истец Комаров Сергей Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а должник Комаров Сергей Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судебный приказ был отменен 28.01.2022, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя была взыскана сумма в размере 86 547,43 руб., которая перечислена взыскателю.

28.12.2022 судом первой инстанции постановлено заочное решение:

«Иск Комарова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комарова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 86 547,43 р., моральный вред – 10 000 р., расходы на юридические услуги – 30 000 р., а всего взыскать 126 547,43 р.».

С таким решением не согласились ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> в лице представителя Сенаторова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Комарова С.А. отказать.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комарова С.А.

Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> выполнен комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, а именно направлены запросы в государственные органы, произведено взыскание и перечисление денежных средств в пользу взыскателя Чистова М.С.

После направления заявления истцом Комаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, в ОСП по <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) - установлен факт предъявления поддельного исполнительного документа и ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы направлены в правоохранительные органы, Чистову М.С. направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес>.

При таких обстоятельствах полагает, что причинение истцу ущерба произошло не по вине должностного лица, а в результате противоправных действий взыскателя Чистова М.С., и доказательств обратного истцом не представлено.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ф.И.О. , поскольку обжалуемое решение может повлиять на ее права и обязанности ввиду возможного предъявления ФССП России регрессного требования.

Полагает, что оснований для взыскания с ФССП России в пользу Комарова С.А. компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных и (или) физических страданий, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку полагает их завышенными, не соответствующими требованиям разумности, результату рассмотрения спора. Полагает, что рассмотрение настоящего дела не представляло сложности, не требовало существенных временных затрат представителя на изучение материалов исполнительного производства и подготовку. Также обращает внимание, что перерывы и отложения рассмотрения дела были инициированы стороной истца, в целях уточнения исковых требований и формирования правовой позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Комарова С.А. – Сорокина В.А. просит оставить решение суда первой инстанции от 28.12.2022 по делу № 2-5808/2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Комаров Сергей Александрович родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> (л.д. 13-15).

03.02.2022 в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 23, 35, 36) в отношении Комарова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 304 450,83 руб. в пользу Чистова М.С.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Комарова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан в качестве должника Комаров Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>.

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о взыскании исполнительского сбора (л.д. 37-45).

В ходе осуществления исполнительных действий - 18.02.2022 на счет отдела судебных приставов поступили 86 547,43 руб., которые 24.02.2022 были перечислены взыскателю (л.д. 33, 34).

На запрос судебного пристава-исполнителя мировой судья судебного участка <данные изъяты> сообщил, что судебный приказ в отношении Комарова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> отменен 28.01.2022 (л.д. 25).

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о взыскании исполнительского сбора (л.д. 46-49).

10.03.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного приказа (л.д. 50).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых истцу причинен ущерб в размере неправомерно взысканных на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств, поскольку не выносился судебный акт (судебный приказ) в отношении истца Комарова Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тем не менее - на основании судебного приказа в отношении другого должника было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, и были безосновательно взысканы средства с истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Комарова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 86547,43 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., при определении которой принял во внимание фактические обстоятельства дела, нахождение на иждивении истца троих несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости, посчитав, что незаконное обращение взыскания на денежные средства истца нарушило его личные неимущественные права, чем ему причинены нравственные страдания.

Кроме того суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия в основном соглашается с такими выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункта 80 – 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) - п. 80.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) - п. 81.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда - п. 82.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск о возмещении материального вреда истцу - удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном - ьпо тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> предприняты меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом причинение истцу ущерба произошло не по вине должностного лица, а в результате противоправных действий взыскателя Чистова М.С., предъявившего недостоверный исполнительный документ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что не исключают обязанности стороны ответчика по возмещению причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда - суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Возбуждение исполнительного производства № от 10.03.2022 – не давало законных оснований для взыскания средств с истца Комарова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как настоящим должником по судебному приказу являлось другое лицо - Комаров Сергей Александрович, родившийся, хотя и в туже дату ДД.ММ.ГГГГ, но в <адрес>.

При таких обстоятельствах дела, являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с истца Комарова Сергея Александрович, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку он не являлся должником по судебному приказу.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными – отдельным судебным актом - не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из разъяснения абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу материальным вредом.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ф.И.О. , поскольку обжалуемое решение может повлиять на ее права и обязанности ввиду возможного предъявления ФССП России регрессного требования.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что не привлечение к делу Ф.И.О. – само по себе не исключает удовлетворение заявленных требований истца Комарова Сергея Александровича. При предъявлении ФССП России регрессного требования к Ф.И.О. - тот не лишен права возражать и доказывать тот или иной размер взыскания исходя из своего материального положения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем защищаемого права, сложность дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФССП России в пользу Комарова С.А. компенсации морального вреда ввиду непредставления истцом доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему нравственных и (или) физических страданий, наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правилам пункта 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, а поскольку действующее гражданское законодательство не содержит указания на право компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав должника действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнительного производства - названное требование не подлежит удовлетворению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 3 разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.).

В данном случае истец не указал суду и не доказал обстоятельств свидетельствующих об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по <адрес>, нарушающими имущественные права истца как гражданина по взысканию с него денежной суммы 86547,43 руб., как и не доказал несоблюдение ответчиком, как государственным органом нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как это указано в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан в этой части принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 декабря 2022 года в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда – отменить.

В этой части принять по делу новое решение.

Отказать в иске Комарову Сергею Александровичу к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от 28 декабря 2022 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: