Решение по делу № 8Г-21076/2023 [88-21230/2023] от 17.07.2023

Дело № (8г-21076/2023)

Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2022-004297-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                                                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б. и Сазонова П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Константина Дмитриевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-46/2023)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонова П.А.,

у с т а н о в и л а:

Бобров К.Д. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 19 343 руб. 78 коп., неустойки в размере 193 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 17.02.2022 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате расходов на юридические услуги в размере 25000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2023 года постановлено:

исковые требования Боброва К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Боброва Константина Дмитриевича недоплаченное страховое возмещение в размере 19 343 руб. 78 коп., штраф в размере 9 671 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 66 155 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 429 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования Боброва К.Д. к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 065 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

    Как установили суды нижестоящих инстанций, 27.01.2022 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.02.2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 100056,02 руб.

    Заключением судебной экспертизы эксперта Ушакова Ю.В. ООО ЮК «Аргумент» № 1356-2022 от 14.11.2022 г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Гранта», государственный номер № полученных в результате ДТП 20.01.2022 г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 119 400 руб., без учета износа – 122 500 руб.

    После уточнения исковых требований истец просил взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Боброва К.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 19 343 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции проверил возражения ответчика относительно результатов экспертизы, в том числе относительно несогласия с заменой (а не ремонтом) стойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ушаков Ю.В. выводы экспертного заключения подтвердил и пояснил, что на левой А-стойке имеется два массива повреждений в районе крепления нижней петли передней левой двери, деформация ребра жесткости в передней части в районе соединения с порогом. При имеющейся совокупности повреждений, с учетом срока эксплуатации автомобиля (менее 7 лет, т/с относительно новое), установлены более строгие требования относительно данной детали, необходима замена данного элемента.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел, так как в состязательном процессе ответчик выводы эксперта не опроверг.

В связи с удовлетворением данного требования суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу истца взыскал штраф в размере 9 671 руб. 89 коп.

    В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 19 343,78 руб. не произведена в установленный в законе срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате части страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки не имеется.

Не имелось таких оснований и для снижения размера штрафа.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы были необходимы для обоснования искового заявления при его предъявлении в суд, для направления документов в адрес лиц, участвующих в деле, для обоснования основного искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 19 343 руб. 78 коп.

С учетом того, что иск был уточнен, в части основного искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения иск удовлетворен в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда также считается удовлетворенным в полном объеме.

Признаков злоупотребления правом при заявлении уточненного искового заявления (с меньшей суммой взыскания) по делу не установлено.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о присуждении истцу судебных расходов с ответчика соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов достоверно не подтвержден, не имеет значения, так как истец с достаточной степенью достоверности обосновал их несение соответствующими доказательствами (л.д. 10, 12, 34, т. 1; л.д. 153, 154, т. 3). Оснований полагать их недостоверными, кроме простого несогласия ответчика, не имеется.

    Судом апелляционной инстанции был тщательно проверен довод ответчика о том, что судом не дана оценка рецензии ООО «АВС-экспертиза» № 515 835 от 05.12.2022 г. на судебную экспертизу.

    Как установил суд апелляционной инстанции, хотя в ходатайстве о вызове эксперта ответчик и упомянул рецензию (т. 3, л.д. 129), но к ходатайству ее не приложил, суду первой инстанции не представил, ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу представителем ответчика в районном суде заявлено не было.

    Вышеизложенное подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 24.01.2023 г.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Данная норма находится во взаимной связи с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик имел на руках рецензию, но не просил ее приобщить к материалам дела в суде первой инстанции.

Неосмотрительность ответчика, являющегося юридическим лицом и профессиональным участником рынка финансовых услуг, в споре с экономически слабой стороной (потребителем) такой уважительной причиной для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не является.

Поэтому в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителю ответчика было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Таким образом, в ходе состязательного процесса ответчик иной размер выплаты не доказал.

Также судом апелляционной инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что неустойка в сумме 66 155 руб. 72 коп. несоразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не обосновал, в чем выражается исключительность данного случая, которая могла бы повлиять на размер неустойки, уже определенный законодателем. Нарушение сроков выплаты произошло не вследствие непреодолимой силы и не вследствие виновных действий либо бездействия потребителя. Потребитель не совершал таких действий, вследствие которых страховщик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Обязательство не исполнялось ответчиком надлежащим образом длительное время, почти год.

По обстоятельствам настоящего дела в судебном порядке подтверждено, что просрочка выплаты страхового возмещения не имела объективных оснований.

Размер неустойки и штрафа предусмотрен законом, и законодателем тем самым предполагается, что неустойка и штраф в таком размере объективно соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поэтому несоразмерность установленного законом размера неустойки и штрафа требует специального доказывания страховщиком в каждом конкретном деле.

Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки и штрафа в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя.

Фактов злоупотребления потерпевшим своим правом по настоящему делу не установлено.

Отсутствие тяжких последствий не может быть поставлено в вину потерпевшему таким образом, чтобы это ограничивало его право на присуждение ему неустойки и штрафа в размере, предусмотренном федеральным законом.

Поэтому есть основания согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки и штрафа.

Само по себе превышение неустойки над размером невыплаченной части страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому достоверных и достаточных доказательств со стороны страховщика, не может признаваться допустимым, нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, а также права потребителя как экономически слабой стороны.

Данные правоотношения не являются кредитными, поэтому применительно к данному гражданскому делу сравнение размера неустойки с размерами ставок по кредитам, среднерыночными значениями ПСК (которые упоминает ответчик), не имеет значения. Потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки и штрафа в размере, который причитается ему в соответствии с федеральным законом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически являлись предметом исследования и были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи