Решение по делу № 2-4253/2017 от 30.10.2017

Дело 2-4253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                                 Рі. Челябинск

    РљСѓСЂС‡Р°С‚РѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                 Р©РµСЂР±Р°РєРѕРІРѕР№ Рќ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приданниковой Валентины Васильевны к ООО «Строительные технологии города» о возмещении вреда здоровью, утраченных доходов, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Гавриловой Т.И.,

установил:

Приданникова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительные технологии города» о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного дополнительного дохода от реализации овощей, фруктов, цветов в размере 92568 руб., дополнительных расходов на лечение в размере 16325 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей причинен вред здоровью в результате падения на ее голову и плечо строительного материала с верхнего этажа строящегося жилого дома на остановке «Поликлинника» в Курчатовском районе г. Челябинска, в результате чего она упала на асфальт и получила ушиб мягких тканей головы, правого плеча и правого бедра. Полагает, что вред ее здоровью причинен действиями ответчика, который складировал строительные материалы на открытом балконе строящегося дома, не укрепив их, и не обеспечив безопасность при хранении строительного материала, что повлекло вредные, опасные для здоровья и жизни граждан, в том числе и для нее последствия. В результате происшествия ей была утрачена трудоспособность в размере 100% в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается медицинскими документами.

Истец Приданникова В.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии города» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил в иске отказать в виду необоснованности и недоказанности (л.д. 40).

Суд, выслушав истца, заключение прокурора Гавриловой Т.И., считающей, что иск не подлежит удовлетворению, оценив показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, согласно определению, изложенному в пункте 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что после травмы у нее был ушиб на голове, болели левый локоть, коленный сустав, были выбиты пальцы. После произошедшего ее отвезли в ГКБ №, исследовали анализы, МРТ головного мозга, врач-невролог назначил лечение, в больницу ее не положили, врач-травматолог рекомендовал ей пропить лекарственное средство деклофенак, данным лекарством она лечилась 2-3 недели. После ДД.ММ.ГГГГ она не ходила к врачам. В мае 2017 года она обратилась к врачу-неврологу, просила положить ее в больницу. Нуждаемость в лекарствах и отсутствие прав на бесплатное получение лекарств она подтвердить не может, не имеет документальных доказательств. Документа врачебной комиссии о нуждаемости в препаратах у нее не имеется. Факт, что она утратила дополнительный доход от продажи овощей и цветов, утрату 100% трудоспособности ничем подтвердить не может. Список лекарств, указанный ей в иске был назначен врачами из ГКБ №, и врачом-неврологом. Моральный вред оценила в 500000 рублей, так как она испытывала боли в голове, которые до настоящего времени не прошли. На лекарства у нее чеки не сохранились, чеков на покупку овощей и фруктов нет, расчета среднерыночной стоимости овощей и фруктов также представить не может.

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в феврале 2017 года, в дневное время она возвращалась из магазина, и увидела, что Приданникову В.В. поднимают мужчины, и ее садят на лавочку на остановке общественного транспорта «Поликлиника», возле места, где мужчины поднимали истца, валялся утеплитель. Как упал утеплитель, она не видела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно со стройки строящегося дома около <адрес> ООО «Строительный технологии города» упал утеплитель.

Согласно представленным из отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску материалам номенклатурного дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОП Курчатовского УМВД России по г. Челябинску проводился осмотр участка местности, расположенный около строящегося дома по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра на окнах дома и балкона рулонов утеплителя не обнаружено, следов и предметов, представляющих оперативный интерес также не обнаружено, на момент осмотра строительные работы не производились.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Суд, разрешая требовании истца о взыскании компенсации морального вреда, считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинным вредом истцу.

Истцом не доказана нуждаемость и отсутствие права на бесплатное лечение, необходимости несения затрат по приобретению лекарств, расходов на лечение в размере 16325 руб..

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании дополнительного дохода от реализации фруктов, овощей, цветов, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие установить утраченный дополнительный доход.

На основании изложенного, требования иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Приданниковой Валентины Васильевны к ООО «Строительные технологии города» о возмещении вреда здоровью, утраченных доходов, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий