Решение по делу № 2-1796/2020 от 14.09.2020

Дело 2-1796/2020

УИД RS003-01-2020-02869-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года          город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Федорина Е.С. о признании недействительными договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованием к Федорина Е.С. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества серии ЕД 34-1600 №. Застрахованным имуществом по договору является строение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», улица 3, участок 317/1. При заключении договора страхования, в подтверждение наличия имущественного интереса на застрахованный объект Федорина Е.С. представила членскую книжку о принятии её в члены СНТ «Тополек».

<ДАТА> от Федорина Е.С. поступило заявление, согласно которого <ДАТА> произошло предполагаемое страховое событие – пожар застрахованного имущества. Страховая премия по данному событию выплачена не была, в том числе из-за отсутствия подтверждения наличия у ответчика имущественного интереса в сохранении застрахованного объекта, что является обязательным условием п 8.3.8.7 Правил страхования №, сто 930 ГК РФ. Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении дела были выяснены обстоятельства того, что ответчик никогда не являлась членом СНТ «Тополек», является самозахватчиком земель, принадлежащих СНТ «Тополек» и предыдущий председатель СНТ «Тополек» ШИН не имела правомочий для выдачи ответчику членской книжки. Кроме того информация о наличии зарегистрированного права на застрахованный объект, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», улица 3, участок 317/1 не найдено.

Просит признать недействительным договор страхования серии ЕД 34-1600 № в связи с отсутствием у Федорина Е.С. законного права на земельные участки и домовладения.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Кривобокова Д.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Федорина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в заседании, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Как следует из материалов гражданского дела <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № серия ЕД 34-1600. Застрахованным имуществом по договору является дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Тополек», улица 3, участок №. Срок страхования по договорам с <ДАТА> по <ДАТА>. Страховая сумма по договору составляет 862 650 рублей.

<ДАТА> от Федорина Е.С. поступило заявление, согласно которому <ДАТА> произошло предполагаемое страховое событие – пожар застрахованного строения.

Согласно ответа председателя СНТ «Тополёк» Федорина Е.С. не вступала в СНТ, никаких взносов не платила, земельные участки ей не выделялись, дома возведены на самовольно захваченных земельных участках.

Согласно протокола общего собрания правления СНТ «Тополек» от <ДАТА>, в присутствии Федорина Е.С. было установлено, что ответчик не имеет отношения к спорному строению (л.д. 41-44).

Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются как Законом N 66-ФЗ, так и иными нормативными правовыми актами. В частности, земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, названный федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Закона N 66-ФЗ).

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от <ДАТА> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации.

Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <ДАТА> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос может собственник земельного участка.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи (земельный участок, дом, строение), ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

А согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, ответчик в члены СНТ «Тополек» не принималась, земельный участок ей Садоводческим товариществом не выделялся, следовательно у нее отсутствовал интерес в сохранении строения, построенного на земельном участке, ей не принадлежащем ни на каком виде права, как на вещном так и на договорном.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, и возникновение права собственности на земельный участок, у которого уже имеется законный владелец, вследствие только временного, без установленных законом оснований, пользования данным участком законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иными словами, исходя из буквального толкования приведенной нормы, для признания права собственности на объект недвижимости, необходимо доказать создание новой вещи за счет собственных средств.

В данном деле не представлено доказательств того, что новая вещь, в виде домов, создана Федорина Е.С. в принципе, и что создана она за счет собственных средств.

Кроме того, Федорина Е.С. , принимавшая участие в общем собрании правления СНТ «Тополек» <ДАТА>, знала о том, что не является членом СНТ «Тополек», несмотря на это <ДАТА> она обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В связи с этим у суда отсутствуют основания считать, что у ответчика возникло право собственности или иное право на спорный объект.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора страхования <ДАТА> ответчик знала об отсутствии у неё прав, в том числе и права собственности, как на земельный участок, на которых возводился жилой дом, так и на сам дом, и не предприняла мер к получению и строения в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к Федорина Е.С. о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Федорина Е.С. о признании недействительными договора страхования удовлетворить.

Признать договор страхования серия ЕД 34-1600 №, заключенный <ДАТА> между ПАО СК «Росгосстрах» и Федорина Е.С. недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Судья                                                 В.Ю. Трусова