Решение по делу № 33-5723/2024 от 01.02.2024

Судья: Захарова Л.Н..	Дело № 33-5723/2024УИД 50RS0031-01-2022-013224-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области          12 февраля2024 года

    Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бессудновой Л.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу<данные изъяты> (2-5299/2023)по иску ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» к Кулагиной С. Д. о взыскании денежных средств,

    встречному иску Кулагиной С. Д. к ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» о защите прав потребителя

    по частной жалобеООО «Эксплуатирующая компания «Довиль»на определение <данные изъяты> суда Московской области от 6декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы,

    у с т а н о в и л :

    ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» обратилось в суд с иском к Кулагиной С. Д. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истец выполняет работы и оказывает услуги, связанные с организацией комфортных и безопасных условий проживания на территории коттеджного поселка «Довиль», обеспечивает надлежащее содержание инфраструктуры, имущества общего пользования, организацией доступа на территорию поселка, содержание и уборку мест общего пользования поселка, озеленение территории поселка, организовывает видеонаблюдение, охрану, освещение улиц, оказывает иные услуги. Ответчик, являясь собственником домовладения, расположенного на территории поселка «Довиль» не исполняет обязанности по оплате по содержанию поселка; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в размере 697 500 рублей.

Кулагиной С.Д. предъявлен к ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль»встречный иск о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя тем, что ответчиком услуги истцу отказывались ненадлежащим образом, качество услуг не соответствовало договору.

    Определением <данные изъяты> городского суда Московской области по делу назначена судебная комплексная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «АКГ «РБС» (<данные изъяты>-Б, стр. 2, ком.3).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда по доводам частной жалобы. В частной жалобе Общество выражает несогласие с поставленными судом на разрешение экспертизы вопросами, которые, по мнению заявителя жалобы, выходят за предмет исковых требований по делу.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 67постановления Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, кроме как обжалования в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, а как видно из частной жалобы заявитель обжалует определение суда в части постановки вопрос на экспертизу.

Учитывая, что обжалование определения по доводам частной жалобы не предусмотренодействующим гражданским процессуальным законодательством, данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, частная жалобаООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» в соответствии с положением ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о пределил:

частную жалобу представителя ООО «Эксплуатирующая компания «Довиль» о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

областного суда                                       Л.Н. Бессуднова