Решение от 02.04.2015 по делу № 2-26/2015 (2-3579/2014;) от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/15 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Никитину Д. В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Никитину Д.В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием «...»., расходы по оплате государственный пошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2012г. по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д.19, – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «марка»1, государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика Никитина Д.В., принадлежащий ему на праве собственности; «марка»2, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО»1, принадлежащий на праве собственности «ФИО»2; «марка»3, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО»3, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавтолиз». В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина Д.В., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. Так как автомобиль «марка»2 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на общую сумму «...». Согласно отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет «...». Риск автогражданской ответственности Никитина Д.В. застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО и добровольного автострахования гражданской ответственности. В счет возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере «...». В счет возмещения ущерба ответчик Никитин Д.В. выплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере «...». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере «...»., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бределев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы по доверенности Кононенко У.Л., которая в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, так как полагала сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив и огласив показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 01.10.2014г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

По основанию п.п.1-3 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 26.01.2012г. в 18ч. 02мин. по адресу: Москва, Коровинское шоссе, д.19, – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: «марка»1, государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика Никитина Д.В., принадлежащий ему на праве собственности; «марка»2, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО»1, принадлежащий на праве собственности «ФИО»2; «марка»3, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО»3, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавтолиз». Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Никитин Д.В., нарушивший п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается представленным в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве административным материалом «№», в результате рассмотрения которого ответчик вина ответчика Никитина Д.В. в ДТП от 26.01.2012г. была установлена, ответчиком не оспаривалась, ответчик Никитин Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере «...».

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспривались.

Транспортное средство «марка»2 на момент совершения ДТП было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль «марка»2, государственный регистрационный знак «№», получил существенные механические повреждения. В соответствии с калькуляцией на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»2 составила «...». и была выплачена истцом в пользу ООО «АЦ-Север», что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2012 «№» на сумму «...»., и от 01.10.2012 «№» на сумму «...».

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах», составила «...». Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу по данному страховому случаю ответчиком, составила «...». Указанное следует из доводов истца и сторонами не оспаривалось.

Согласно Отчета эксперта «ФИО»4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»2 без учета износа запасных частей составляет «...»., с учетом износа запасных частей составляет «...». Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет «...»

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного ответчиком автомобилю «марка»2 в результате ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая (автотехническая) оценочная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28.08.2014г., Дополнительного заключения эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.12.2014г., составленного АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», эксперт пришел к следующим выводам.

Из первичной экспертизы были исключены передняя и задняя левые двери, так как ввиду отсутствия деформаций достаточно произвести окраску поврежденных деталей; не выявлено повреждений ручки задней левой двери и зеркального элемента левого, так как в справке ГИБДД указанные детали не отражены; по представленным фотоснимкам не выявлено повреждений деталей полки двери багажника слева, форсунки омывателя фары правой, накладки порога левого и переднего кронштейна, головки блока цилиндров, крышки головки блока цилиндров, блока АБС и кронштейна блока, панели приборов, порога левого (в проеме задней левой двери), держателя накладки левого порога, кронштейна солнцезащитного козырька переднего левого, опорного кронштейна блока АБС. Комплекс ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для полного и качественного устранения повреждений, полученных автомобилем «марка»2 вследствие ДТП от 26.01.2012г., перечислен экспертом на стр.7-9 Дополнительного заключения эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.12.2014г.

Согласно сметной части исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»2 без учета износа составляет «...»., с учетом износа – «...». В связи с тем, что действительная стоимость транспортного средства «марка»2 по состоянию на 26.01.2012г. составляет «...»., восстановление транспортного средства экономически целесообразно, его полная конструктивная гибель не наступила.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт «ФИО»5 выполненные им Заключение эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28.08.2014г., Дополнительное заключения эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.12.2014г. поддержал, пояснил, что автомобиль «марка»2 в результате ДТП получил серьезные повреждения деталей передней части кузова, которые являются дорогостоящими и плотно скомпонованы, исследование проводилось на основании фотоснимков и справки ГИБДД.

Суд доверяет показаниям эксперта.

Также, суд доверяет Заключению эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28.08.2014г., Дополнительному заключения эксперта «№» по определению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.12.2014г., поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, установив факт вины ответчика в совершенном ДТП, принимая во внимание сумму выплаченного ОСАО «Ингосстрах» и ответчиком истцу страхового возмещения, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет «...»

При этом, суд не соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа запасных частей, так как взыскание суммы ущерба без учета износа поврежденного имущества противоречит понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Также, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказана разумная необходимость или невозможность произведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля по ценам, превышающим указанные в расчетной части экспертного заключения судебной трассологической (автотехнической) оценочной экспертизы, составленного АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

В соответствии с расчетом убытка, указанным в заключении судебной трассологической (автотехнической) оценочной экспертизы что, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, с учетом того, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о возмещении ущерба и надлежащем исполнении обязательств, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму задолженности по возмещению ущерба в размере «...».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере «...»

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственный пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «...»., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ «...»

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: