Решение по делу № 2-38/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-38/2018

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена    30.01.2018 года

Мотивированное решение изготовлено    05.02.2018 года

г.Прокопьевск                                                                    30 января 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

при секретаре Левшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кайдаловой Анастасии Евгеньевны к Васильеву Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайдалова А.Е. обратилась в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате поступления воды из расположенной выше квартиры по причине срыва водозаборного крана, установленного вместо глухой радиаторной пробки. Собственниками квартиры, расположенной выше, являются ответчик Васильев В.С., и Б. в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате залива пострадали две комнаты и кухня ее квартиры, в которых накануне был произведен ремонт. Пострадали натяжной потолок, единый с коридором и кухней, отошли обои, намокло и разбухло деревянное напольное покрытие, произошло вздутие линолеума, намокла рулонная штора, на которой образовался развод от ржавой воды. Ответчик Васильев В.С. согласился возместить причиненный ущерб, и начал производить ремонтные работы: демонтировал линолеум и ДВП, заказал натяжной потолок, в связи с чем она исключила данные суммы из расчета стоимости восстановительного ремонта. Однако, сумма ущерба, рассчитанная ответчиком, чрезмерно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89 238 руб. С учетом стоимости произведенных работ и стоимости материалов, оплаченных ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет              59 618 руб. (89238 руб. - 3949 руб. (демонтаж потолка) - 10520 руб. (монтаж потолка) - 1485 (демонтаж линолеума) - 1215 руб. (демонтаж линолеума) - 1931 руб. (демонтаж ДВП)- 10520 руб. (стоимость потолка). Стоимость рулонной шторы 601 руб. Считает, что указанные расходы на ремонт квартиры, которые предстоит произвести, должен возместить ей ответчик. Истец просит взыскать с Васильева Виталия Сергеевича, Б. в равных долях в ее пользу 60 219 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме 4000 руб. за составление искового заявления, 2007 руб. по оплате государственной пошлины, 450 руб. за получение выписки из ЕГРН, и 7 000 руб. за составление экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кайдаловой А.Е. – Мусс Е.А. уточняла исковые требования, просила взыскать с Васильева Виталия Сергеевича, в пользу истца 59513 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме 4000 руб. за составление искового заявления, 2007 руб. по оплате государственной пошлины, 450 руб. за получение выписки из ЕГРН, и 7 000 руб. за составление экспертного заключения,12500 руб. по оплате услуг представителя, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Указанная квартира принадлежит истцу- Кайдаловой Анастасии Евгеньевне, ее супругу - Кайдалову Виталию Ивановичу и их несовершеннолетней дочере- А.. Они являются собственниками данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В день аварии их дома не было, когда вечером они приехали домой, то обнаружили затопление квартиры. Затопление произошло из квартиры, расположенной выше по <адрес>. Собственниками данной квартиры, как было установлено из ЕГРН являются Васильев Виталий Сергеевич и Б., которая является несовершеннолетней, в связи с чем исковые требования заявлены к ответчику Васильеву В.С. Ответчик Васильев не отрицал, что затопление произошло из его квартиры. Причиной затопления явился срыв водоразборного крана на батарее, расположенного вместо глухой радиаторной пробки. В результате залива пострадали две комнаты: кухня, комната, в которой истец недавно произвела ремонт, пострадал натяжной потолок единый с коридором и кухней, отошли обои в большой комнате площадью 16,5 кв.м., набухло и вздулось деревянное напольное покрытие: листы ДВП и линолеум намокли, так же намокла рулонная штора, которая расположена была на окне, там образовались разводы от ржавой воды. Штора потеряла свой вид. Сначала ответчики согласились возместить причиненный ущерб, начали производить ремонтные работы. Они демонтировали напольное покрытие, так же Васильевы заказали и оплатили натяжной потолок, связи с чем, данные суммы были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. В части остальной суммы возник спор, в части стоимости материала, стоимости ремонтных работ. Связи с этим, Кайдалова обратилась к независимым экспертам, которые выехали на место, сделали расчет. Стоимость ремонтных работ составила 89238 рублей. При составлении расчета была допущена ошибка: не верно указана площадь маленькой комнаты (настил линолеума) вместо 13,5 кв.м указана площадь 16,5 кв. м, связи с чем на 750 рублей стоимость настила линолеума меньше, связи с этим уточнила заявленные требования. Общая стоимость восстановительного ремонта, который нужно произвести с учетом мер, которые уже были приняты ответчиками, составляет 58 868 рублей - это стоимость материалов и стоимость ремонтных работ и 645 рублей - это стоимость рулонной шторы. Общая сумма причиненного ущерба составляет 59513 рублей. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика, поскольку Васильев Виталий Сергеевич, является собственником квартиры. Как собственник он обязан нести бремя содержания данной квартиры. Он обязан поддерживать данную квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Так же согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае, это являются расходы, которые необходимо произвести истцу, для восстановления нарушенного права.

Истец Кайдалова А.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кайдаловой А.Е.- Мусс Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Васильев В.С. признал уточненные исковые требования, суду пояснил, что затопление произошло из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. На момент затопления в данной квартире проживала Булохова Евгения Сергеевна.

             Третье лицо Булохова Е.С. не возражает против заявленных требований. Пояснила суду, что в данной квартире она проживает примерно два года. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ей позвонил сын, ему 11 лет, и сказал, что из батареи бежит вода. Она ему сказала, чтобы он закрыл краны на батарее. Он закрыл краны и тряпками собирал воду. Вода бежала где-то минут 15. Когда она зашла в квартиру, увидела воду, грязь, так как вода из батареи была ржавая. Вода была в двух комнатах. Истцы появились дома ближе к 21 ч. Когда она спустилась в квартиру истцов, то увидела порванный натяжной потолок, мокрый пол. Она предложила свою помощь, собрать воду с пола, но ей отказали. Акт о затоплении составили на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Те повреждения, которые указаны в акте, имели место быть. Считает, что, если истцы сразу собрали бы воду с пола, то сумма ущерба была бы меньше.

Третье лицо Кайдалов В.И., действующий за себя, и в интересах несовершеннолетней А., в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

           Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, и действующими на момент затопления (август 2011г.) :

17. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

    19. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

         В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец Кайдалова А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.7-8), копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним (л.д. 11).

Ответчик Васильев В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения следует, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло по причине срыва водоразборного крана, установленного вместо глухой радиаторной пробки на непроходном чугунном радиаторе. В <адрес> по залу и спальне намок деревянный пол, покрытый линолеумом. В <адрес> пострадали: монолитный натяжной потолок, закрывающий полностью ж/б плиты перекрытия совмещенных помещений (зал-кухня-коридор). Повреждено половое покрытие: пол деревянный, застелен ДВП, поверх линолеум. По залу над оконным блоком намокли и отслоились бумажные обои, намокла рулонная штора, электропроводка. В спальне по бумажным обоям разводы от протечки (л.д. 12).

Данные факты не оспариваются третьим лицом Булоховой Е.С., ответчиком.

Согласно экспертному заключению № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 89238 руб. (л.д. 14-20).

С учетом стоимости произведенных работ и стоимости материалов, оплаченных ответчиком, и стоимости шторы в размере 645 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 59513 руб.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчика Васильева В.С. причиненный заливом квартиры материальный ущерб, в размере, установленном экспертным заключением, с вычетом суммы тех затрат, которые произведены ответчиком на момент проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Кайдалова А.Е. понесла расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 67,69), 450 рублей за получение выписки из ЕГРН (л.д.26), расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей (л.д. 27).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению указанные требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов. Необходимость данных расходов обусловлена необходимостью защиты своих прав, рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний (один день подготовки дела к судебному разбирательству, два судебных заседания) и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца при подготовке искового заявления и в ходе судебных заседаний. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2007 рублей (л.д.4). Поскольку истец Кайдалова А.Е. уменьшила свои требования, судом уточненные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной судом суммы, то есть в размере 1985 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кайдаловой Анастасии Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Виталия Сергеевича в пользу Кайдаловой Анастасии Евгеньевны материальный ущерб в размере 59513 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, всего 81948 рублей (восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь рублей).

            Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                                                  Т.А.Герасимчук (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)