Решение по делу № 2-2199/2019 от 27.05.2019

56RS0<Номер обезличен>-83 дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием: представителя ответчика Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Н. к Мелешко Е.П., Мелешко С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к Мелешко Е.П., Мелешко С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>/н <Номер обезличен>, принадлежащему Морозову А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> - Мелешко Е.П. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> с Мелешко Е.П. в пользу истца была взыскана сумма денежных средств в размере 110 167,36 руб. Ответчик исполнил решение суда только в части взыскания суммы 3 589,18 руб. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> пристав ОСП Дзержинского района г. Оренбурга вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Задолженность в размере 106 578,18 руб. до настоящего времени не выплачена. Считает, что указанная задолженность могла быть выплачена ему за счет реализации автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно открытым сведениям из официального интернет-сайта ГИБДД <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, был продан. Полагает, что данная сделка была совершена с целью избежать возможность обращения взыскания на автомобиль. Просит признать сделку от <Дата обезличена> заключенную с Мелешко С.В. по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, VIN: <Номер обезличен> недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Китаева А.А., Слепцов А.В., Игонтов П.В.

Истец Морозов А.Н., ответчики Мелешко Е.П., Мелешко С.В., третьи лица Китаева А.А., Слепцов А.В., Игонтов П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От ответчиков поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Попова Н.А. настаивала на рассмотрении дела, не зависимо от того по какой причине не явился истец или его представитель. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как Мелешко Е.П. не является стороной сделки, которою просить истец признать недействительной.

Выслушав пояснения представителя ответчика Мелешко Е.П., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мелешко Е.П. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Морозова А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Морозов А.Н. указал, <Дата обезличена> состоялась регистрация отчуждения автомобиля <данные изъяты>, VIN: <Номер обезличен>, другому физическому лицу.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем оспариваемый договор от <Дата обезличена>, заключенный с Мелешко С.В. по отчуждению автомобиля <данные изъяты> в материалы дела не представлен.

С <Дата обезличена> собственником автомобиля <данные изъяты> является Игонтов П.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от <Дата обезличена> заключенной с Мелешко С.В. по отчуждению автомобиля <данные изъяты> VIN: <Номер обезличен> недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате госпошлины в сумме 3400 руб., понесенные при подаче искового заявления, возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Морозова А.Н. к Мелешко Е.П., Мелешко С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 02.08.2019.