Решение по делу № 2-2026/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-2026/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002090-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова Ивана Григорьевича, Родионовой Ксении Владимировны к ООО «Альянсинвест», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о признании аукциона по продаже арестованного имущества недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, погашении записи в ЕГРП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родионова К.В., Родионов И.Г. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просили признать аукцион от <дата> № по продаже арестованного имущества: лот № – квартиры с кадастровым номером 44:27:070705:902, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, признать договор купли-продажи арестованного имущества с торгов от <дата>, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственности истца Родионова И.Г., погасить запись о государственной регистрации права собственности на жилое помещение № от <дата> за ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ», взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 29558 руб.

Требования мотивированы тем, что Родионов И.Г. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании договора дарения. В указанной квартире в настоящее время проживает Родионов И.Г. со своей семьей: супругой Родионовой К.В., несовершеннолетними детьми, которые зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. <дата> Родионова К.В. обратилась в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия с недвижимого имущества, которое является её собственностью и узнала, что квартира, в которой она проживает с детьми, выставлена на торги. Решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от <дата> о передаче на торги арестованного имущества по адресу: <адрес>. На момент обращения с административным иском в суд и до момента вынесения решения суда квартира была реализована продавцом МТУ Росимущества. <дата> протоколом № о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества установлен покупатель квартиры Родионов И.Г. – ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» по ценовому предложению 4271638 руб. между МТУ Росимущества и ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» <дата> заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов. Постановление от <дата> не может являться основанием для заключения договора купли-продажи. На торгах, которые состоялись, было реализовано имущество Родионова И.Н., которое является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истцов с их несовершеннолетними детьми.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Центральное МУГАДН Ространснадзор, УГИБДД УМВД по Владимирской области, ГИБДД УМВД по Белгородской области, ГИБДД УМВД по Тульской области, ГИБДД УМВД по Курской области, ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГИБДД УМВД по Ивановской области, УМВД России по Костромской области, Банк ВТБ (ПАО), УФССП по Костромской области, СПИ ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коновалова Е.Н., ГИБДД УМВД России по Костромской области, ТСЖ "Победа", ГИБДД УМВД по Ярославской области, ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, ОСФР по Костромской области, УФНС России по Костромской области, ПАО "Росбанк".

В судебном заседании истцы Родионов И.Г., Родионова К.В. участия не принимают, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представитель истцов Терпигорьева В.В. исковые требования поддержала, просила признать недействительными публичные торги в форме аукциона по продаже квартиры по адресу: <адрес>, недействительными.

Представители ответчиков МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» в судебном заседании участия не принимают, извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица Центральное МУГАДН Ространснадзор, УГИБДД УМВД по Владимирской области, ГИБДД УМВД по Белгородской области, ГИБДД УМВД по Тульской области, ГИБДД УМВД по Курской области, ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГИБДД УМВД по Ивановской области, УМВД России по Костромской области, Банк ВТБ (ПАО), УФССП по Костромской области, СПИ ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коновалова Е.Н., ГИБДД УМВД России по Костромской области, ТСЖ "Победа", ГИБДД УМВД по Ярославской области, ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, ОСФР по Костромской области, УФНС России по Костромской области, ПАО "Росбанк" в судебном заседании не присутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области с 2020 года в отношении Родионова И.Г. на исполнении находились разные исполнительные производство, которые присоединялись к сводному исполнительному производству №-СД по должнику, в частности, в пользу взыскателей: Центральное МУГАДН Ространснадзор, УГИБДД УМВД по <адрес>, ГИБДД УМВД по <адрес>, ГИБДД УМВД по <адрес>, ГИБДД УМВД по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу, ГИБДД УМВД по <адрес>, УМВД России по Костромской области, Банк ВТБ (ПАО), УФССП по Костромской области, СПИ ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коновалова Е.Н., ГИБДД УМВД России по Костромской области, ТСЖ "Победа", ГИБДД УМВД по Ярославской области, ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, ОСФР по Костромской области, УФНС России по Костромской области, ПАО "Росбанк".

В рамках сводного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащей Родионову И.Г. квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> подготовлена заявка на оценку указанного арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» от <дата> рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 4975700 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. от <дата> квартира по адресу: <адрес> передана в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата> между МТУ Росимущества вол Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (продавец) и ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов, согласно которому в соответствии с протоколом об итогах проведения ацкиона по продаже арестованного имущества от <дата> продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество – квартиру, площадью 62 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 4271638 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи о том, что покупателю передано имущество, приобретенное с публичных торгов, а именно указанное выше жилое помещение.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы Коноваловой Е.Н. от <дата> о передаче на торги арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах установлены ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от <дата> и от <дата>, сказано, что в случае признания недействительными торгов по продаже жилого помещения вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен разрешаться судом одновременно с признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, также указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом.

В п. 50 указанного постановления Пленума говорится и о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, к числу которых могут относиться участники торгов; лица, не имевшие возможность участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Также в нем указано, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги, а к участию в деле признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях ФССП России, при этом их процессуальный статус (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеприведенных законоположений, а также судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, которыми признано наличие имевших место нарушений со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, повлекших признание незаконным, а соответственно не имеющим никакой юридической силы постановления о передаче имущества должника на реализацию, являвшегося документом основанием для проведения оспариваемых торгов, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного абз. 7 ч. 1 ст. 449 ГК РФ основания для признания данных торгов недействительными.

Соответственно в данной части требование истцов подлежит удовлетворению. Признание недействительными торгов влечет признание недействительным договора, заключенного между ответчиками по делу, а соответственно к нему должны быть применены последствия, предусмотренные положениями ст. 167 ГК РФ, то есть квартира должна быть возвращена покупателем ООО «Альянсинвест» продавцу МТУ Росимущества, а последнее должно в свою очередь вернуть покупателю ее стоимость. При этом суд считает необходимым указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Альянсинвест» на указанную квартиру и восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на нее за Родионовым И.Г.

Невосстановление права собственности должника в отношении указанной квартиры свидетельствовало бы о том, что у данной квартиры нет собственника.

При этом в данном случае суд считает необходимым указать, что денежные средства, оплаченные ООО «Альянсинвест», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях как продавцу указанного жилого помещения, должны быть возвращены покупателю именно Управлением, поскольку именно оно является стороной сделки, получившей их от покупателя, что соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, приведенного выше, и согласуется с содержанием договора купли-продажи указанной квартиры, подписанного между его сторонами.

Суд не может применить последствия недействительной сделки к лицу, которое стороной такой сделки не является. Вопросы возврата денежных средств УФССП России по Костромской области или взыскателями МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подлежат урегулированию в общем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Неприменение последствий недействительности сделки в виде возврата денег МТУ Росимущества покупателю свидетельствовало бы о том, что именно ему следует предпринимать меры для защиты своих прав путем урегулирования данного вопроса, в конкретном случае со взыскателями по исполнительному производству, а в случае недостижения договоренности путем обращения в суд с иском, тратя на это время и неся судебные расходы, при том, что им не допущено бездействие и не совершено действий, которые повлекли бы признание данных торгов недействительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в связи с подачей настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29558 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> УИН 18№ на сумму 29558 руб.

Требования истца фактически носят имущественный характер, не подлежащий оценке, соответственно за их рассмотрение должна быть уплачена государственная пошлина в общем размере 600 рублей.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Родионова И.Г., которым была оплачена госпошлина, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, то есть в общей сумме 600 руб. Размер долей ответчиков в данном виде расходов суд признает равным, соответственно с каждого из них в пользу истца Родионова И.Г. подлежит взысканию по 300 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд полагает, что истцу должна быть возвращена госпошлина в размере 28958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова Ивана Григорьевича, Родионовой Ксении Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Альянсинвест» о признании публичных торгов в форме аукциона недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать публичные торги в форме аукциона, состоявшиеся <дата>, № по продаже арестованного имущества: лот № – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, победителем которого признано ООО «Альянсинвест» недействительными.

Применить последствии недействительности торгов - признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «АЛЬЯНСИНВЕСТ», ИНН №, восстановив стороны в первоначальном положении.

Обязать ООО «Альянсинвест», ИНН 4401186293, возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ООО «Альянсинвест», ИНН №, денежные средства в размере 4271638 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ООО «Альянсинвест» и погашении записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение № от <дата>, восстановлении записи о регистрации права собственности Родионова Ивана Григорьевича в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Межрегионального территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ООО «Альянсинвест», ИНН №, в пользу Родионова Ивана Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 600 рублей в равных долях, то есть по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Возвратить Родионову Ивану Григорьевичу излишне уплаченную госпошлину в размере 28958 руб. чеком по операции от <дата> УИН № на сумму 29558 руб.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                 М.А. Шершнева

        Мотивированный тест решения изготовлен <дата>.