Решение по делу № 8Г-1271/2020 [88-2833/2020] от 10.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 дело № 88-2833/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-43/2019

                                                                           в суде первой инстанции

04 августа 2020 года                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко М.Л. к Клименко Т.В., Лукиной Е.В. о солидарном порядке взыскания задолженности по договору займа

             по кассационной жалобе Клименко Т.В., Лукиной Е.В. на решение Пятигорского городского суда от                       29 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года,

        заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Лукиной Е.В.- Амвросова К.Х., действующего на основании доверенности от    3 июня 2019 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

    Сергиенко М.Л. обратился в суд с иском к Клименко Т.В., Лукиной Е.В. о солидарном порядке взыскания задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 28 декабря 2016 года между ним и ФИО7 (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, из содержания которого следует, что займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 500 000 рублей в долг сроком до 28 декабря 2017 года, без взимания процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение договора займа от 28 декабря 2017 года между сторонами Черемисовым В.В. и Сергиенко M.Л. был заключен договор залога принадлежащего заемщику недвижимого имущества – жилого дома, назначение: жилое помещение, общей площадью 99 кв.м., этажностью 1 этаж, с кадастровым номером 26:33:050420:77 расположенного по адресу: СК, <адрес>, и земельного участка, назначение – земли населенных пунктов, общей площадью 546 кв.м., с кадастровым номером №

До истечения срока действия договора займа истцу Сергиенко М.Л. стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Черемисов В.В. скончался. После смерти Черемисова В.В. открылось наследство.

Наследниками умершего Черемисова В.В, принявшими наследство являются : его дочь Лукина Е.В. и мать Черемисова А.В.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года исковые требования Сергиенко М.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда                          от 12 ноября 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года изменено.

С Лукиной Е.В., как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Черемисова В.В. в пользу Сергиенко М.Л. за счет наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2016 года в размере 750 000 рублей.

С Клименко Т.В., как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Черемисова В.В. в пользу Сергиенко М.Л. за счет наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа от 28 декабря 2016 года в размере 750 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Клименко Т.В., Лукина Е.В. ставят вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда от 29 мая 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года, как незаконных и принятии нового судебного постановления.

       Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Лукина Е.В., Клименко Т.В., являясь наследниками имущества Черемисова В.В., вступили в наследство после его смерти, в связи с чем обязаны отвечать по долгам наследодателя Черемисова В.В., в том числе и по договору займа от 28 декабря 2016 года в размере 1 500 000 рублей, а истцом представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие факт заключения им с Черемисовым В.В. договора займа денежных средств от 28 декабря 2016 года и договора залога недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года.

       Суд первой инстанции дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ заключению судебной почерковедческой экспертизы №-Э-19 от                    ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», согласно которого подписи и рукописный текст на договоре займа выполненные от имени «Черемисовым В.В.»- выполнены Черемисовым В.В.

    Поскольку судом первой инстанции не была установлена стоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений                      п. 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №№ ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис», стоимость недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату оценки 16 декабря 2017 года с учетом округления составляет 1 375 000 рублей, где жилой 898 000 рублей, земельный участок 477 000 рублей.

Принимая во внимание стоимость дома и земельного участка, а также размер денежных вкладов находящихся в подразделении Юго- западного банка ПАО « Сбербанк России» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества, взыскав с каждого из наследников задолженность по договору займа от 28 декабря 2016 года в размере 750 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием, не представлено.

Приведенные ответчиками доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчиков относительно возникшего спора и собственного мнения ответчиков о правильности разрешения дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

      решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Т.В., Лукиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий                Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                                    Нурмухаметова Р.Р