Решение по делу № 2-3574/2024 от 24.05.2024

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в должности электромонтажник судовой 4 разряда на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГ., заключенного по основному месту работы на неопределенный срок со сдельной оплатой труда.

Приказом ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 297-л от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был уволен с должности электромонтажника судового 4 разряда по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку основанием к увольнению послужили судебные тяжбы с работодателем, а так же невыплата заработной платы в полном объеме, для чего истцу пришлось брать работать в ином месте для того чтобы обеспечить свою семью.

Просил суд, восстановить его на рабочем месте, признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в части восстановления на работе и просил суд в окончательной редакции изменить формулировку увольнения, уволить его по собственному желанию, в остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

На вопросы суда пояснил, что не отрицает свое отсутствие на рабочем месте, полагает неверным начисление заработной платы и невыплатой в полном размере.

Представитель ответчика извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика с требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении, полагала увольнение истца законным.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 ТК РФ свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, являются основными принципами правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.ст. 192-193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в должности электромонтажник судовой 4 разряда на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГ., заключенного по основному месту работы на неопределенный срок со сдельной оплатой труда.

Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ. предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя (продолжительностью 40 часов) с режимом работы с 08.00 час. до 17.00 час.

Приказом ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 297-л от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был уволен с должности электромонтажника судового 4 разряда по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..

Основанием увольнения явились: докладная мастера участка об отсутствии сотрудника ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1

ДД.ММ.ГГ. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.,ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в адрес истца направлены акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» составлен акт об отказе ознакомится с актами об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истцом предоставлены объяснения согласно которым невыход на работу вызван невыплатой заработной платы, непредставлением дефектовочных актов.

ДД.ММ.ГГ. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Ливадийский РСЗ» для получения документов об увольнении, трудовой книжки и получения расчета.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» составлен акт об отказе ознакомится с приказом об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в указанные даты, указав в обоснование о невыплате в полном объеме заработной платы и необходимости получения заработка в качестве самозанятого, а так же указывал на факт многочисленных судебных тяжб с ответчиком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1793-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1288-О, от ДД.ММ.ГГ. N 1243-О и др.).

Как установлено в ходе судебного заседания, основанием для увольнения истца послужили в том числе длящиеся прогулы, допущенные истцом в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств подтверждающих доводы истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте так же не представлено.

Более того, из представленных табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а так же расчетным листам за более ранний период с октября 2023 по апрель 2024 года нарушений в части выплаты заработной платы исходя из количества отработанного времени судом не установлено.

Действительно, решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. истец восстановлен в должности электромонтажника судового 4 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» с ДД.ММ.ГГ..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. на ответчика - ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» возложена обязанность предоставить ФИО1 доступ на рабочее место. Так же с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 690 рублей 08 копеек, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 330 848 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 356 538 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение суда первой инстанции отменено в части возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, наличие судебных споров не освобождает истца от исполнения трудовых обязанностей, принятых на себя при заключении трудового договора.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствий к исполнению трудовых обязанностей либо осуществления препятствий со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Порядок увольнения стороной ответчика соблюден и нормы Трудового кодекса не нарушены.

При таком положении увольнение истца. по основаниям пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»» №-Л от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а так же изменению формулировки увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя не установлено, требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                           Дайнеко К.Б.