Решение по делу № 2-2083/2016 от 06.06.2016

дело № 2-2083/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года          г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи А.Н.Харченко,

при секретаре С.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованием Кубасовой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» о защите прав потребителя,

установил:

первоначально Кубасова Г.В. обратилась в суд к ООО «Глобал-Финанс», реорганизованного на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО «Бюро финансовых решений», с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов <данные изъяты> кредитного договора в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, завышенной неустойки и передачи долга в пользу третьих лиц как нарушающих ее права потребителя и взыскании компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Микрофинанс-Владивосток».

В судебное заседание Кубасова Г.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФО «Бюро финансовых решений» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам возражений, указав о неисполнении истцом договора займа и уступке долга по договору в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Представитель ответчика ООО «Микрофинанс-Владивосток» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без участия указанного ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кубасовой Г.В. и ООО «Глобал-Финанс», реорганизованного на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФО «Бюро финансовых решений», заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило заемщику заем на сумму 6000 руб. сроком на 7 дней под <данные изъяты> % в день.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Основания расторжения договора определены в ст.450 ГК РФ, в соответствии с п.1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Кубасова Г.В. получила от займодавца денежные средства в соответствие с соглашением, таким образом, обязательства по договору займа ответчиком выполнены, в связи с чем, суд заключает об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что ООО «Глобал-Финанс» сразу должно было быть осведомлено о стечении у Кубасовой Г.В. тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она согласна заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, установленное пунктами <данные изъяты> договора, согласовано с заемщиком, договор ею подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов и неустойки признан заемщиком обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Таким образом, Кубасова Г.В., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 2 % в день не является безусловным основанием для признания данного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Кроме того, материалы дела не содержат о применении займодавцем к заемщику указанной штрафной санкции.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Кубасова Г.В. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию, учитывая, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись в оспариваемом договоре. Вместе с тем, подписывая спорный договор, истец не была лишена возможности вести переговоры о других условиях сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, из представленной истцом копии договора займа (п.<данные изъяты>) следует, что заимодавец вправе без ограничения полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что заемщик подписала названный договор на указанных условиях, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих, что она вынуждена была его заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, оснований для признания договора займа в указанной части недействительным также не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанного положения закона, ходатайство о снижении неустойки может быть заявлено только ответчиком по гражданском делу о взыскании начисленной неустойки, следовательно, такие требования не подлежит рассмотрению в порядке предъявления отдельных самостоятельных исковых требований.

Заявляя требование о недействительности положений п.<данные изъяты> условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Кубасова Г.В. указала о нарушении порядка очередности погашения задолженности, установленной положениями ст.319 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор займа подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны Кубасовой Г.В.

Между тем иск Кубасовой Г.В. об оспаривании условий п.<данные изъяты> договора направлен и поступил в Артемовский городской суд Приморского края лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.

С учетом доводов возражений ООО МФО «Бюро финансовых решений» о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

По изложенным основаниям исковые требования Кубасовой Г.В. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░