Решение по делу № 12-51/2017 от 13.01.2017

Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года             г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев жалобу врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 23.12.2016 №4-14.55-903/78-12-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н.,

установил:

Врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 23.12.2016 №4-14.55-903/78-12-16 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что он как врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» не может нести ответственность по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ за нарушение сроков выполнения работ по п.259 государственного контракта № от 11.03.2015, поскольку зону ответственности филиала «35 СРЗ» составляет выполнение условий внутреннего соглашения о разделе работ с АО «ЦС «Звездочка», а не государственного контракта. При этом Панченя Д.Н. как врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» не обладает какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями по отношению к АО «ЦС «Звездочка». Также указывает, что Панченя Д.Н. назначен на указанную должность приказом от 16.11.2015, то есть за 39 дней до момента окончания срока выполнения работ по контракту, в связи с чем не имел возможности кардинально изменить сложившуюся ситуацию.

Кроме того, указывает, что им как врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» были предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему и своевременному исполнению п.259 государственного контракта № от 11.03.2015, а его вина в просрочке выполнения работ по данному пункту отсутствует. Так, согласно указанному пункту работы должны были выполняться на основании заявок личного состава Получателя, срок выполнения работ определён с 20.02.2015 по 25.12.2015. При этом основной объём заявок по договору поступил к исполнителю в период с июня по август 2015 года, то есть через 4-6 месяцев после даты начала работ, последние заявки поступили 20 ноября 2015 года, то есть за 35 дней до окончания срока выполнения работ по контракту. Таким образом, ввиду неготовности личного состава Получателя предоставить Исполнителю полный объём работ по состоянию на 20.02.2015, фактический срок для выполнения Исполнителем указанных работ был искусственно сокращён на 4-8 месяцев в зависимости от фактической даты поступления заявки. Об этом также свидетельствует позднее подписание технического акта № от 12.10.2015, что произошло по причине позднего предоставления личным составом Получателя заявок-требований.

Также указывает на то, что в ходе приёмки поставленной исполнителем продукции по причине неверного указания наименования материалов в заявке (несоответствия его действующей номенклатуре) значительная часть поставленных материалов не была принята получателем по формальным основаниям. Указанные события произошли по причине незнания представителями Получателя действующей номенклатуры товаров и материалов и отсутствия чёткого описания товара в заявках личного состава. Данные обстоятельства не были надлежащим образом оценены представителем административного органа при вынесении оспариваемого постановления.

Обращает внимание на то, что ранее прокурором уже возбуждались дела об административных правонарушениях по факту пропуска Филиалом «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» сроков выполнения работ по п.202, 259 государственного контракта № от 11.03.2015 по ремонту ТАВКР «Адмирал Кузнецов», которые рассмотрены УФАС по Санкт-Петербургу.

Заявитель Панченя Д.Н. в судебное заседание не явился, поручил представительство своих интересов защитникам.

При рассмотрении жалобы защитники Панченя Д.Н. - Спирин П.С., Платонова М.Н., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Кшемирская М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Панченя Д.Н. - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материала дела об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ЦС «Звездочка» (исполнитель) заключен государственный контракт № от 11.03.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота согласно перечню, утвержденному Министерством обороны России на 2015 и плановый период 2016-2017 гг. Контракт заключён в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.1.1.12 данного контракта сторонами к данному контракту составлен протокол согласования объемов работ №0128/30, согласно пункту 173 которого исполнителю требовалось выполнить ряд работ.

30 сентября 2015 года заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № от 11.03.2015 №.

В целях надлежащего и полного исполнения условий государственного контракта от 25.05.2015, АО ЦС «Звездочка» привлекло к выполнению работ Филиал «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», что подтверждено соглашением о разделе работ № от 25.05.2015, по условиям которого филиалом «35 СРЗ» выполняются работы по государственному контракту от 11.03.2015 в соответствии с ведомостью исполнения (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 259 Ведомости исполнения предусмотрены работы по бытоустройству № 3,11,12. Закупка расходных материалов и имущества для восстановления помещений и оборудования бытоустройств л/с в объеме заявок-требований, доставка до заказа. Выполнение сопутствующих работ по резке материала в размер по указанию л/с для обеспечения загрузки в помещения по месту работ. Изготовление емкостей по эскизам личного состава. Срок по выполнению рассматриваемого этапа работы по пункту 259 Ведомости исполнения к Соглашению № от 25.05.2015 установлен с 20.02.2015 до 31.08.2015.

Дополнительными соглашениями № от 16.07.2015, № от 15.02.2016 и № от 19.05.2016 в соглашение внесены изменения, в том числе – утверждены ведомости исполнения работ в новых редакциях.

Так, дополнительным соглашением № от 16.02.2016 к Соглашению № от 25.05.2015 внесены изменения в ведомость исполнения работ, в том числе в пункт 259, согласно которому срок выполнения работ п.259 установлен с 20.02.2015 по 25.12.2015.

Филиал «35 Судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта Звездочка» учрежден и действует по законам Российской Федерации, в соответствии с Уставом АО «Центр Судоремонта Звездочка» и Положением о филиале «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка».

Проведённой Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что в нарушение требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе работы, установленные государственным контрактом, соглашением о разделе работ, пункт № 259 Ведомости исполнения к Соглашению о разделе работ в срок до 25.12.2015 исполнены не были, приемо-сдаточный акт не оформлен.

По данному факту 30 ноября 2016 года Мурманским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Карасевым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. за нарушение сроков исполнения работ по госконтракту № от 11.03.2015, которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 23.12.2016 №4-14.55-903/78-12-16 врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд находит обжалуемое постановление не основанным на законе и материалах дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов о совершении Панченя Д.Н. указанного административного правонарушения прокурор ссылается на то обстоятельство, что головным исполнителем допущено нарушение сроков исполнения государственного контракта № от 11.03.2015. При этом Панченя Д.Н., являющийся врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», признан административным органом должностным лицом головного исполнителя, поскольку в соответствии с соглашением о разделе работ № от 25.05.2015 Филиалом «35 СРЗ» выполняются работы по государственному контракту от 11.03.2015 в соответствии с ведомостью исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении № 12-344/2016 (рассмотренным Ленинским районным судом г. Мурманска) ранее УФАС по Санкт-Петербургу рассмотрено дело № об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н.

Постановлением заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21 июня 2016 года производство по указанному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №12-344/2016 и содержания постановления заместителя руководителя Управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербурга Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 21 июня 2016 года, дело № возбуждено постановлением заместителя Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 26 мая 2016 года.

Из содержания указанного постановления, а также постановления о прекращении производства по делу от 21 июня 2016 года, в обоснование доводов о совершении Панченя Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор ссылался на то, что в действиях врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. усматривается нарушение п.1 ч.2 ст.8 ФЗ «Об оборонном заказе» ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по этапу работы в срок, установленный п.259 Ведомости исполнения к Соглашению о разделе работ № от 25.05.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № от 16.02.2016).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) врио директора филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н., выразившегося в нарушении сроков исполнения обязательств по этапу работы в срок, установленный п.259 Ведомости исполнения к Соглашению о разделе работ № от 25.05.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № от 16.02.2016).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Панченя Д.Н. как при производстве по делу, так и в настоящей жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что постановлением административного органа 21 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, по факту нарушения сроков установленных п.259 Ведомости исполнения к Соглашению о разделе работ № от 25.05.2015, № прекращено. Однако постановлением № от 23.12.2016 Панченя Д.Н. повторно привлечен к административной ответственности за нарушение сроков, установленных п. 259 Ведомости исполнения к Соглашению о разделе работ № от 25.05.2015.

Оценив указанные доводы, административный орган пришел к выводу о том, что рассмотрение, в том числе дела № прекращено в связи с отсутствием в действиях Панченя Д.Н. состава административного правонарушения по причине неправильного установления должностного статуса Панченя Д.Н. и иным, в отличие от настоящего дела, фактам совершения противоправных действий.

С данным выводом должностного органа согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дел об административном правонарушении.

Так, при рассмотрении обоих дел в распоряжении административного органа имелись сведения и документы о занимаемой Панченя Д.Н. должности и его должностных обязанностях. Объективная сторона административного правонарушения (нарушение сроков, установленных п.259 Ведомости исполнения к Соглашению о разделе работ № от 25.05.2015 (в редакции Дополнительного соглашения № от 16.02.2016)), дата, время и место совершения административного правонарушения, которое вменяется Панченя Д.Н., одинаково сформулированы по обоим делам.

При этом пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает повторного возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении лица при наличии ранее принятого процессуального решения по аналогичному факту, в том числе – в случае сомнений лица, возбудившего дело об административном правонарушении, или административного органа относительно правильности первоначального рассмотрения дела по факту аналогичного нарушения, совершённого тем же лицом.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент возбуждения прокурором настоящего дела об административном правонарушении, дело № в отношении Панченя Д.Н. по одному и тому же факту нарушений было прекращено, а постановление о его прекращении от 21 июня 2016 года вступило в законную силу, настоящее дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, а после его поступления в административный орган – подлежало прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного обжалуемое постановление от 23.12.2016 №4-14.55-903/78-12-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. является незаконным и в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Вместе с тем, при составлении протокола 20 декабря 2016 года с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Спирина П.С. ему не были разъяснены положения статьи 25.5. КоАП РФ, а указано лишь на разъяснение прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, в связи с чем невозможно установить какие положения статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были разъяснены и понятны защитнику при производстве по делу. Указанные нарушения являются существенными при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. на постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 23.12.2016 №4-14.55-903/78-12-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 23.12.2016 №4-14.55-903/78-12-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении врио директора Филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» Панченя Д.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.Р. Лобанова