Решение по делу № 33-1003/2024 от 19.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Ковалева А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)9 Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю (ФИО)10 Айрату Фаатовичу о разрешении индивидуального трудового спора

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)11 Айрата Фаатовича на решение Сургутского городского суда от 05.05.2022, которым постановлено:

установить факт трудовых отношений между (ФИО)12 Дмитрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем (ФИО)13 Айратом Фаатовичем в период с 25.11.2020 по 04.03.2022.

Обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)14 Айрата Фаатовича внести в трудовую книжку (ФИО)15 Дмитрия Александровича записи о приеме и увольнении с работы в связи с сокращением работников индивидуального предпринимателя с 25.11.2020 по 04.03.2022, произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)16 Айрата Фаатовича в пользу (ФИО)17 Дмитрия Александровича заработную плату в размере 80 000 руб., компенсацию за неисполненный отпуск 67 725 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)18 Айрата Фаатовича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину 4 654,50 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)19 Д.А. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем (ФИО)20 А.Ф. по должности юриста с 25.11.2020 по 04.03.2022. Просил: обязать ответчика уплатить за него страховые взносы, внести в трудовую книжку записи о работе; взыскать заработную плату за два месяца в размере 80 000 руб., выходное пособие 40 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 67 725 руб.; компенсацию морального вреда 35 000 руб.; компенсацию расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 25.11.2020 истец работал юристом у индивидуального предпринимателя (ФИО)21 А.Ф. В его обязанности входило юридическое сопровождение организации «Корея-Авто» и консультация близких родственников ответчика. За свой труд истец получал заработную плату 40 000 руб. в месяц. 04.03.2022 ответчик сократил его должность и прекратил трудовые отношения с истцом без предоставления гарантий, предусмотренных ст. 178, 180 ТК РФ. В трудовую книжку не внесены записи о работе, не произведен расчет, не уплачены страховые взносы и налоги, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП (ФИО)22 А.Ф. указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Выражает несогласие с выводом суда о наличии трудовых отношений с истцом, который был фактически трудоустроен у ИП (ФИО)23 Д.В., с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении не издавались.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 20.06.2023 дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 11.07.2023 отменено решение Сургутского городского суда от 05.05.2022. Принято новое решение, которым исковые требования (ФИО)24 Д.А. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между (ФИО)25 Д.А. и ИП (ФИО)26 А.Ф. в период с 25.11.2020 по 04.03.2022. На ИП (ФИО)27 А.Ф. возложена обязанность внести в трудовую книжку (ФИО)28 Д.А. записи о приеме на работу юристом с 25.11.2020 и увольнении по соглашению сторон 04.03.2022. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск 38 710 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. На ответчика возложена обязанность исчислить и уплатить страховые взносы, предоставить сведения за период работы с 25.11.2020 по 04.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ИП (ФИО)29 А.Ф. в доход бюджета г. Сургута государственная пошлина 2 111 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 11.07.2023 отменено в части, в которой на ИП (ФИО)30 А.Ф. возложена обязанность внести в трудовую книжку (ФИО)31 Д.А. запись с указанием основания увольнения по соглашению сторон, отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с несвоевременным уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата, выходного пособия, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 11.07.2023 оставлено без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)32 М.А. просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в части, отмененной судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 11.07.2023 (в части вступившей в законную силу) установлен факт трудовых отношений между (ФИО)33 Д.А. и ИП (ФИО)34 А.Ф. в период с 25.11.2020 по 04.03.2022. На ИП (ФИО)35 А.Ф. возложена обязанность внести в трудовую книжку (ФИО)36 Д.А. записи о приеме на работу юристом с 25.11.2020.

В ст. 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора. По смыслу закона, трудовые правоотношения не прекращаются сами по себе.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ обязанность оформления прекращения трудовых правоотношений возлагается на работодателя.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления прекращения трудовых отношений с истцом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного в основу судебного акта принимаются объяснения истца о прекращении с ним трудовых правоотношений в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Предусмотренные ст. 178, 180 ТК РФ гарантии распространяются на работников организаций. В контексте трудовых правоотношений ответчик не является организацией, поэтому истец не имеет права на выплаты, предусмотренные ст. 178, 180 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Компания БизнесИнвестКонсалтинг» по договору от 06.03.2022. Согласно условиям договора ООО «Компания БизнесИнвестКонсалтинг» оказывает истцу юридические услуги: устные консультации, анализ и юридическая оценка документов, составление письменных документов, претензий, искового заявления, ходатайств, жалоб, представление интересов во всех органах и инстанциях любых правовых направлений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ему услуг по вышеуказанному договору, поскольку, ООО «Компания БизнесИнвестКонсалтинг» не осуществляло представительство истца в суде, все процессуальные документы составлены самим истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом всех разрешенных судом требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 561 руб. (300 руб. – установление факта, 300 – оформление трудовой книжки, 300 руб. – моральный вред, 300 руб. – уплата страховых взносов, 1 361 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Обязать индивидуального предпринимателя (ФИО)37 Айрата Фаатовича внести в трудовую книжку (ФИО)38 Дмитрия Александровича запись об увольнении 04.03.2022, в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Отказать в удовлетворении требований (ФИО)39 Дмитрия Александровича о взыскании с индивидуального предпринимателя (ФИО)40 Айрата Фаатовича заработной платы, выходного пособия, компенсации судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)41 Айрата Фаатовича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину 2 561 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.02.2024.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Евтодеева А.В.
Ковалев А.А.