Решение по делу № 2-1440/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1440/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению Михайлович А. В. к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Михайлович А.В. обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения Управления пенсионного Фонда в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) № от 25.06.2018 года, о зачете в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным ст.30.1.11. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» периода обучения в СПТУ № <адрес> с 01.09.1991 года по 13.12.1994 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст.30.1.11. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» с 18.05.2018 года.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2018 года истец обратился в управление ПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст.30.1.11. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

В соответствии с решением УПФ РФ в г. Междуреченске № от 25.06.2018 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ст.30.1.11. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» ему было отказано, т.к. по мнению ответчика у истца нет требуемых 25 лет стажа на соответствующих видах работ.

В Решении УПФР указано, что на дату обращения за пенсией специальный стаж истца составил 23 года 04 месяца 14 дней работника неведущих профессий при необходимом 25 лет.

При этом в стаж на соответствующих видах работ ответчиком не включен период обучения в СПТУ№ <адрес> с 01.09.1991 года по 13.12.1994 года.

С решением ответчика истец не согласен, поскольку обучение в училище подлежат включению в подсчет специального стажа т.к в соответствии с п. 109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з"(период обучения в училищах.. .и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально- технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации), приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Я после обучения в СПТУ был принят подземным электрослесарем на шахту «Распадская».

В судебные заседания, назначенные на 04.09.2018г., 06.09.2018г., истец, его представитель не явились, при этом надлежаще извещались, каких-либо заявлений и ходатайств в судебные заседания на 04.09.2018г., 06.09.2018г. от истца, его представителя, в том числе об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представлены не были.

Таким образом, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился по вторичному вызову, каких-либо заявлений о рассмотрении дела, а также уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика – Еремина О.С., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2018 года, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1440/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░