Решение по делу № 33-24044/2019 от 09.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24044/2019 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Вересовой Н.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Пичугиной Людмилы Павловны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по делу № 2-943/2018 по исковому заявлению Пичугиной Людмилы Павловны к Триумфову Андрею Николаевичу, Бабушкиной Нине Александровне, Бабушкину Александру Михайловичу, Бабушкиной Ольге Александровне, Администрации Центрального района, ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» об установлении порядка пользования местами общего пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Пичугиной Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бабушкиной О.А., представителя ответчика Триумфова А.Н. – Овсянкина А.Ю., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина Л.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Триумфову А.Н., Бабушкиной Н.А., Бабушкину А.М., Бабушкиной О.А., Администрации Центрального района, ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» об установлении порядка пользования местами общего пользования, в соответствии с долями собственников коммунальной квартиры, об указании порядка на плане квартиры, предоставлении истцу плана квартиры с установленным порядком пользования местами общего пользования, обязании Триумфова А.Н., Бабушкину Н.А., Бабушкина А.М., Бабушкину О.А. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом квартиры, соответствующим доли наймодателя истца; в случае невозможности установления порядка пользования местами общего пользования, соответствующий долям участников долевой собственности, признать действия наймодателя противоречащими ч.2 ст. 37 Конституции РФ, ст. 4 Европейской Конвенции о защите прав человека, пункту 2 ст. 247 ГК РФ, противоречащими п.1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, переквалифицировать гражданское дело в уголовное и направить материалы дела в СУ Центрального района для возбуждения уголовного дела по ст. 127.2 УК РФ; обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности совокупности норм п.1 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 247 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем по договору социального найма двух комнат площадью 48,3кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Истец указывает, что в общем имуществе квартиры доля ее наймодателя (ГКУ «Жилищное агентство Центрального района») превышает 52 %, но при ее попытках воспользоваться принадлежащим ее наймодателю общим имуществом квартиры, ответчики выкидывают вещи истца, что нарушает право истца пользоваться площадью общего имущества, приходящегося на долю собственника. Истица просит обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности совокупности норм п.1 ч.2 ст. 65 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку имеется неопределенность пункта 2 ст. 247 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года исковые требования Пичугиной Л.П. оставлены без удовлетворения.

Пичугина Л.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая не неверное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Триумфов А.Н., Бабушкина Н.А., Бабушкин А.М., Администрация Центрального района, ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что коммунальная квартира общей площадью 180,20 кв.м., состоящая из пяти комнат находится по адресу: <...>. Две комнаты площадью 27,90 кв.м. принадлежат на праве собственности семьи Бабушкиной Н.А., комната площадью 16,30 кв.м принадлежит Триумфову А.Н., комнаты 26,30 и 21,80 кв.м занимает семья Пичугиной Л.П. по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что наймодатель начисляет ей квартплату исходя из пропорционально рассчитанной площади мест общего пользования, ее доля площади мест общего пользования превышает на 30 кв.м доли других собственников. При ее попытках воспользоваться принадлежащим ее наймодателю общим имуществом квартиры, со стороны ответчиков чинятся препятствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещение, истица не представила доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков.

Суд пришел к выводу, что в коридоре, кладовой и на кухне имеется достаточно места для размещения вещей истца, при этом ответчики никаких претензий к истице в части определения порядка пользования местами общего пользования не имеют, между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал об отсутствии нарушения прав истца в действиях ответчика ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», поскольку переданное в пользование истице по договору социального найма жилое помещение не обременено правами третьих лиц, истица пользуется двумя комнатами и частью общего имущества.

Размер площади мест общего пользования, приходящийся на долю истца, не означает фактическое занятие всей площади МОП для размещения принадлежащих истцу вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства дела, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не был истребован план квартиры, а так же иные документы, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ, поскольку оснований, предусмотренных абз.2 ст.36 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не имеется в связи с отсутствием неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ положений ст.246, 247 Гражданского Кодекса РФ и их применении в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: