Решение по делу № 8Г-28237/2024 [88-29554/2024] от 21.11.2024

УИД: 63RS0043-01-2022-001788-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-29554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          17 декабря 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 7 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024 по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») к Загрядскому Николаю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Загрядского Н.В. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Гужовой Т.А. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Загрядскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» предоставил Загрядскому Н.В. кредит в размере                          1 007 925 руб. на срок 240 месяцев под 11,45% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является - залог предмета ипотеки.

Запись об ипотеке произведена в ЕГРН. Законным владельцем закладной, и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 947 423,40 руб.

Согласно досудебному отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры оценена в размере 1 666 192 руб.

Уточняя требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 521,74 руб., проценты по ставке 11,45% годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 674,23 руб., обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 332 953,60 руб.

Заочное решение суда, постановленное по данному делу 20 июня                    2022 г., которым иск был удовлетворен, отменено определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2023 г., производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения к участию в деле определением суда от 20 декабря 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены покупатель залогового имущества, реализованного в ходе исполнительного производства по заочному решению Гужова Т.А., а также ООО «Атлант-Групп», ТУ Росимущества Самарской области, ОСП Красноглинского района ГУ ФССП России по Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 7 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Загрядского Н.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 996 299,42 руб., из которой: 914 529,32 руб. - основной долг, 80 770,10 руб. - проценты, 1 000 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 674,23 руб.,

Суд взыскал с Загрядского Н.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по ставке 11,45% годовых на остаток основного долга в размере 914 529,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Суд обратил взыскание на указанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равную                      1 332 953,60 руб. и указал, что решение в данной части считать исполненным, залог на квартиру прекращенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2024 г. решение суда от                 7 марта 2024 г. отменено в части взыскания с Загрядского Н.В. в пользу             АО «ДОМ.РФ» процентов за пользование кредитом по ставке 11,45% годовых на остаток основного долга в размере 914 529,32 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, вынесено новое решение об оставлении этих требований без удовлетворения.

Решение изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд второй инстанции взыскал с Загрядского Н.В. в пользу                АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере         878 299,42 руб., неустойку в размере 1 000 руб.

В апелляционном определении указано, что решение суда в части взыскании задолженности по кредитному договору и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины считать исполненным.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель банка, Загрядский Н.В., третье лицо Гужова Т.А., другие третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев Банк» и Загрядским Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 1 007 925 руб. под 11,45% годовых на срок 240 месяцев на приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Законным владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

20 июня 2022 г. по данному делу было вынесено заочное решение, согласно которому с Загрядского Н.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность в размере 947 423,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 674,23 руб. и обращено взыскание на квартиру с начальной продажной стоимостью 1 332 953,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении заочного решения квартира была передана ООО «Атлант Групп» для реализации путем проведения торгов.

Торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, лицом, победившим в данных тортах, признана Гужова Т.А., предложившая наибольшую цену -                                        2 062 999,99 руб.

Между ООО «Атлант-Групп» и Гужовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, продавец перечислил денежные средства, они были зачислены на расчетный счет ТУ Росимущество в Самарской области.

Регистрация перехода права собственности к Гужовой Т.А. приостановлена в связи с отменой заочного решения.

Истец, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших от ответчика денежных средств произвел перерасчет суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 002 521,74 руб., из которых: 914 529,32 руб. - основной долг; 80 770,10 руб. - проценты; 7 222,32 руб. - пени.

Суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 1 000 руб., взыскал задолженность по основному долгу в размере 914 529,32 руб., проценты - 80 770,10 руб., неустойку – 1 000 руб. Судебные расходы составили 18 674,23 руб.

Учитывая, что спорное жилое помещение реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя, вырученные средства за счет которых будет произведено погашение задолженности Загрядского Н.В. перед кредитором АО «Банк.Дом РФ», находятся на счету ТУ Росимущество в Самарской области, суд пришел к выводу о том, что залог следует считать прекращенным, а решение суда в указанной части - исполненным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 50, 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от           16 июля 1998 г., пунктом 1 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что публичные торги могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица при наличии оснований, предусмотренных законом, до признания в судебном порядке соответствующих торгов недействительными оснований считать их совершенными с нарушением закона, которое лишало бы их правового значения и исключало бы наступление правовых последствий для победителя торгов, не имеется. Таким образом, ввиду реализации объекта ипотеки на торгах, законность проведения которых не оспорена, во исполнение вступившего в законную силу заочного решения имеются основания для согласия с выводами суда первой инстанции о признании решения суда исполненным в части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращения залога.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Банку в счет исполнения обязательств по кредиту денежную сумму в размере 117 000 руб., однако эту сумму не учитывал Банк и суд при вынесении решения.

При рассмотрении дела истец исковые требования в связи с внесением заемщиком данной суммы не уточнял, расчет не представлял.

По представленному ответчиком чеку указанная сумма вносилась, как проценты по просрочке по спорному договору, что следует из назначения платежа, указанного в документе.

При таких данных суд второй инстанции с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации эту сумму распределил на оплату процентов, основного долга и посчитал, что требуемую истцом сумму задолженности следует уменьшить. Поскольку реализация торгов состоялась и деньги перечислены в счет имеющейся задолженности, суд второй инстанции посчитал, что решение суда в данной части следует признать исполненным.

Учитывая, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, деньги покупателем были перечислены по итогам торгов, задолженностт уменьшена с учетом внесенной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы, суд второй инстанции посчитал, что не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом на будущее с ДД.ММ.ГГГГ

          Доводы кассационной жалобы с ссылкой на статью 70 Закона об исполнительном производстве, о том, что денежные средства после реализации заложенного имущества не были перечислены взыскателю, они не поступали на депозитный счет ОСП Красноглинского района, поэтому нельзя считать решение суда исполненным, залог прекращенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства после реализации квартиры были переведены с расчетного счета Территориального управления на депозитный счет ОСП, по состоянию на ноябрь 2024 г. находятся на этом счете. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется. В суде кассационной инстанции представитель третьего лица – покупателя заложенного имущества (квартиры), реализованного на состоявшихся торгах, подтвердил, что денежные средства покупателем уплачены, находятся на депозитном счете ОСП. На невозможность получения денежных средств от реализации заложенного имущества заявитель в жалобе не ссылается.

        Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неправильном распределении денежных средств, уплаченных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения решения суда) в размере 117 000 руб., о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения) эта сумма была распределена истцом в соответствии с условиями договора, суд допустил неверный арифметический расчет.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        В соответствии со статьей 56 этого же кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения судебных постановлений истец не представил суду данных об учете внесенной ответчиком суммы, не представил новый расчет задолженности и не уточнил свои требования при сложившихся обстоятельствах спора, несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе указывал о данном платеже, суд второй инстанции, принимая во внимание назначение платежа, не оспоренное истцом, имеющиеся в деле доказательства, уменьшил заявленный долг.

При таких фактических обстоятельствах данного дела, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 7 марта 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                20 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.