Решение по делу № 2-5296/2014 от 22.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                     Баранова С.А.

при секретаре                          Дедковой О.П.,

с участием:

представителя заявителя Бояринцевой А.В.,

представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю Куприевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева В.В. об оспаривании отказа ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра» по Краснодарскому краю в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра» по Краснодарскому краю в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указал, что он является кадастровым инженером. К нему за изготовлением технического плана на сооружение – асфальтовой дороги, расположенной по адресу: <адрес>, асфальтовая дорога литер ХХVII, обратилось ООО «Торговый центр». В качестве документов обоснования были предоставлены технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №. На основании предоставленных документов был изготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. для целей постановки на кадастровый учет сооружения – асфальтовой дороги, расположенной по адресу: <адрес>, асфальтовая дорога литер ХХVII. Данный документ был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и отправлен на кадастровый учет вместе с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ Решением филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. отказано в осуществлении кадастрового учета по причине того, что асфальтовая дорога не относится к объектам капитального строительства. Дмитриев В.В. считает данное решение незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконным и отменить решение ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании Бояринцева А.В., представитель по доверенности Дмитриева В.В., на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объёме.

В судебном заседании Куприева Н.В., представитель по доверенности ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В ходе судебного заседания установлено, что Дмитриев В.В. является кадастровым инженером, номер квалификационного аттестата №.

К Дмитриеву В.В. за изготовлением технического плана на сооружение – асфальтовой дороги, расположенной по адресу: <адрес>, асфальтовая дорога литер ХХVII, обратилось ООО «Торговый центр». В качестве документов обоснования были предоставлены технический паспорт по состоянию на 26.08.1999г. и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

19.06.2014г. заявителем изготовлен технический план для целей постановки на кадастровый учет указанного сооружения. Технический план сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ отправлен на кадастровый учет вместе с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №. отказано в осуществлении кадастрового учета по причине того, что асфальтовая дорога не относится к объектам капитального строительства. В приложенном техническом паспорте описана асфальтовая дорога, вместе с тем мощения, замощения из асфальта, бетона и других материалов используются для перемещения по ним на земельном участке, на котором они расположены, и не могут рассматриваться как объекты капитального строительства.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 8 ст. 41 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «О государственном кадастре недвижимости», сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до ДД.ММ.ГГГГг. технического паспорта таких объектов недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.06.2013г. № 546 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РФ по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» признано утратившим силу решение Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», на которое ссылается представитель заявителя, как основание технического учета для дальнейшей постановки на кадастровый учет предмета учета – асфальтовой дороги.

Суд считает, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором он расположен, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе этого земельного участка.

Следовательно, признак связанности с землей позволяет отнести к объектам недвижимости сооружения, которые являются, по сути, улучшениями или прикреплениями к земельному участку (заборы, дорожные покрытия, дренажные системы и т.п.).

Принимая во внимание, что асфальтовая дорога не является объектом недвижимости с самостоятельным назначением, отличным от земельного участка, включающего в себя определенные конструктивные элементы, суд приходит к выводу, что данное асфальтовое покрытие не свидетельствует о создании объекта капитального строительства, а свидетельствует о благоустройстве земельного участка.

Более того, ранее Советским районным судом г. Краснодара был рассмотрен спор по иску Емтыль Б.К. к ЗАО «Интеравто» о признании права собственности на асфальтовое покрытие. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В обоснование отмены судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости с самостоятельным назначением. Данное мощение не свидетельствует о создании объекта капитального строительства, а свидетельствует о благоустройстве земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства и тот факт, что данная асфальтовая дорога не относится к объекту капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа кадастрового учета соответствует требованиям закона, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных Дмитриевым В.В., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дмитриева В.В. об оспаривании отказа ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра» по Краснодарскому краю в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                     Баранова С.А.

при секретаре                          Дедковой О.П.,

с участием:

представителя заявителя Бояринцевой А.В.,

представителя заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю Куприевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриева В.В. об оспаривании отказа ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра» по Краснодарскому краю в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дмитриева В.В. об оспаривании отказа ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации кадастра» по Краснодарскому краю в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья