Решение по делу № 11-6351/2024 от 16.04.2024

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-128/2024

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 6351/2024

23 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.

судей                    Терешиной Е.В., Палеевой И.П.

при секретаре             Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Веста» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года по иску Швецова Василия Георгиевича и Швецовой Татьяны Петровны к ООО «Веста», к ИП Сарбулатовой Гузелии Айратовне, к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Веста» - Дорониной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Швецова В.Г. – Васильевой А.С., объяснения представителя ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» - Елескиной К.Ю. о законности решения суда, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Швецов В.Г. и Швецова Т.П. обратились в суд с иском к ООО «Веста», ИП Сарбулатовой Г.А., в котором просят взыскать с ответчиков в порядке регресса убытки, причиненные истцам в связи с затоплением нижерасположенных с квартирой истцов квартир, произошедшего 29 января 2022 года по вине ответчиков. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Швецовой Т.П. убытки в размере 272212 рублей 33 копейки, а в пользу Швецова В.Г. убытки в размере 136196 рублей 17 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2020 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 и квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2, расположенных в <адрес>. Причиной указанного затопления явилось разрушение индивидуального прибора учета тепла принадлежащей истцам Швецовым квартиры <адрес>, установленного в техническом помещении на <адрес>.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.01.2023 года с Швецова В.Г. и Швецовой Т.П., как с собственников квартиры <адрес>, в пользу собственника квартиры <адрес> ФИО1 взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, а также в качестве судебных расходов 136196 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.01.2023 года с Швецова В.Г. и Швецовой Т.П., как с собственников квартиры <адрес>, в пользу собственника квартиры <адрес> ФИО2 взыскано в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, а также в качестве судебных расходов 272212 рубля 33 копейки.

Истцы считают, что лицами, ответственными за произошедшее затопление, являются ООО «Веста» и ИП Сарбулатова Г.А., продавшие и установившие индивидуальный прибор учета теплоносителя квартиры <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, с согласия представителей истцов, было привлечено ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», являющееся организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом <адрес>.

Решением суда взыскано с ООО «Веста» в пользу Швецова В.Г. в качестве возмещения убытков 128196 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1553 рубля, в пользу Швецовой Т.П. - 256212 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Швецова В.Г. и Швецовой Т.П. к ИП Сарбулатовой Г.А., к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Веста» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что не производило установку прибора учета тепла квартиры <адрес>, данные работы были выполнены сотрудником ИП Сарбулатовой Г.А., вина общества в разрушении данного прибора не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Швецов В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 29.01.2022 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2 а также квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 расположенных в <адрес>. Причиной произошедшего затопления явился срыв теплосчетчика квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Швецовой Т.П. в объеме 2/3 доли в праве и Швецову В.Г. в объеме 1/3 доли в праве.

В результате произошедшего затопления ФИО2 причинен ущерб в размере 213758 рублей, а ФИО1 причинен ущерб в размере 127317 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2023 года, вынесенным по делу № 11-378/2023, со Швецова В.Г. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 71252 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2666 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8333 рубля 33 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 137 рублей 83 копейки.

Тем же апелляционным определением со Швецовой Т.П. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 142505 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5333 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 16666 рублей 67 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 года, вынесенным по делу № 11-201/2023, со Швецова В.Г. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 42439 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2666 рублей 67 копеек. Этим же апелляционным определением со Швецовой Т.П. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 84698 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5333 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч», ООО «Веста» отказано.

Во исполнение этих судебных актов Швецов В.Г. и Швецова Т.П. выплатило ФИО1 – 136196 рублей 17 копеек, ФИО2 – 272212 рубля 33 копейки.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по установке индивидуального прибора учета теплоносителя квартиры <адрес>, истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Веста», ИП Сарбулатовой Г.А. как лицам, виновных в затоплении квартир <адрес> и причинении ущерба имуществу физических лиц, компенсированного истцами по перечисленным судебным актам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 119025 рублей 01 копейки убытков в пользу Швецова В.Г., 237869 рублей 99 копеек убытков в пользу Швецовой Т.П., руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Веста» обязанности возместить истцам в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате затопления квартир <адрес>.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14).

В силу п. 3 ст. 14 того же закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрело, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы ООО «Веста» о неправильном определении судом наличия оснований для взыскания убытков подлежат отклонению в связи со следующим.

Противоправность действий ответчика ООО «Веста» и причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, установлена вступившими в законную силу судебными актами – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 года, вынесенным по делу № 11-201/2023, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.02.2023 года, вынесенным по делу № 11-378/2023, и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что причиной произошедшего 29.01.2022 года затопления явился срыв теплосчетчика квартиры <адрес>, а причиной срыва счетчика явилось образовавшееся вследствие подтекания теплоносителя коррозийное разрушение теплосчетчика в месте верхнего присоединения к распределительному коллектору.

Теми же судебным актами установлено что теплосчетчик «Карат-Компакт» 2-223-МБ-15-1,5-ПТ был приобретен Швецовым В.Г. у ИП Сарбулатовой Г.А., а работы по установке указанного теплосчетчика квартиры <адрес> производило ООО «Веста», которое приняло на себя ответственность за соблюдение норм охраны труда и норм исполнения работ.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2023 года установлено, что именно сотрудниками ООО «Веста» были выполнены работы по установке и монтажу индивидуального прибора учета тепла (далее ИПУ) квартиры <адрес>, в техническом помещении на <адрес>, что ООО «Веста» в порядке гарантийных обязательств произвело замену вышедшего из строя теплосчетчика квартиры <адрес>. Этим же определением установлено, что ООО УК «Инженерный комплекс Западный луч» не обслуживает индивидуальные приборы учета тепла собственников помещений указанного дома.

Таким образом, несостоятельны доводы заявителя о том, что ООО «Веста» не устанавливало ИПУ тепла <адрес>, что данные работы выполнялись работником ИП Сарбулатовой Г.А., при этом каких-либо доказательств того, что работы по установке указанного ИПУ производились сотрудником ИП Сарбулатовой Г.А. ответчиками в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ООО «Веста» участвовало при рассмотрении судом данных споров о возмещении ущерба в результате затопления квартир, вышеуказанные судебные акты имеют для него преюдициальное значение.

В связи с этим суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что именно компания ООО «Веста» производила установку и монтаж ИПУ тепла квартиры <адрес>, который впоследствии был поврежден в результате течи теплоносителя с верхнего присоединения и развития процесса коррозии металла с последующим его разрушением, что привело к аварии и затоплению квартир.

Возложение на собственников ИПУ тепла квартиры <адрес> обязанности по возмещению физическим лицам материального ущерба, причиненного затоплением квартир, не исключает возможности предъявления ими требования к ООО «Веста», который несет ответственность за оказываемые услуги в силу договора.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 Постановления № 7).

В п. 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Веста» осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выполнению работ по монтажу ИПУ квартиры истцов. Ответчиком эта презумпция не опровергнута, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил использования прибора учета, что привело к нарушению герметичности соединения верхнего присоединителя прибора учета тепла к распределительному тепловому коллектору, не представлены. ООО «Веста», в данном случае не обеспечило безопасность результата работы в течение срока службы работы, а при не установлении такого – в течение десяти лет со дня передачи результата работы потребителю, при этом доказательств того, что работником ООО «Веста» при монтаже ИПУ квартиры <адрес> был установлен срок службы работы, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при приобретении вышеуказанного прибора учета Швецову В.Г. было вручено руководство по эксплуатации данного прибора учета, в разделе 4 которого указано, что техническое обслуживание теплосчетчика заключается в периодическом осмотре внешнего состояния его элементов и его соединений, ответчиком в материалы дела не представлено, Швецов В.Г. факт предоставления ему продавцом теплосчетчика документации с информацией о порядке технического обслуживания товара не подтвердил.

Не представлено ООО «Веста» и доказательств того, что истцам после установки прибора учета их квартиры сотрудниками ООО «Веста» была предоставлена какая-либо информация о необходимости проведения контрольных осмотров приборов учета, как не представлено суду и доказательств того, что до произошедшей аварии истцы обладали информацией о том, что на их приборе учета имеется подтекание с верхнего соединения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Веста» убытков в части суммы 119025 рублей 01 копейки (42439 рублей + расходы на оценку 2666,67 рублей + 71252,67 рублей + расходы на оценку 2666,67 рублей) в пользу Швецова В.Г., в части суммы 237869 рублей 99 копеек (84698 рублей + расходы на оценку 5333,33 рубля + 142505,33 рубля + расходы на оценку 5333,33 рубля) в пользу Швецовой Т.П. сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.

Между тем суд первой инстанции не учел, что судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы не относятся к числу убытков истцов, поскольку истцы имели возможность в добровольном порядке удовлетворить все требования.

Применительно к настоящему спору, предметом которого является в том числе взыскание судебных расходов, понесенные Ворониной Н.А. в гражданском деле № 11-378/2023 (2100 рублей – на оформление доверенности, 413 рублей – почтовые расходы, 25000 рублей – на оплату услуг представителя), данные суммы взысканы с истцов в порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, как с проигравшей стороны.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 г. № 303-ЭС15-3153.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом с истцов как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Веста» и возникшими у истцов убытками в размере взысканных с них расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, почтовых расходов отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке обусловлено поведением самих истцов.

Учитывая указанное, требование истцов в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежали. При этом судебная коллегия также исходит из того, что несение указанных расходов в упомянутом выше гражданском деле зависело исключительно от процессуальной позиции и действий истцов.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм убытков как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Веста» в пользу Швецова В.Г. подлежат взысканию в счет возмещения убытков 119025 рублей 01 копейки, в пользу Швецовой Т.П. – 237869 рублей 99 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года в части взыскания убытков изменить.

Взыскать с ООО «Веста» (ИНН 7447112564) в пользу Швецова Василия Георгиевича (паспорт №) в качестве возмещения убытков 119025 рублей 01 копейки.

Взыскать с ООО «Веста» (ИНН 7447112564) в пользу Швецовой Татьяны Петровны (паспорт №) в качестве возмещения убытков 237869 рублей 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.