Решение по делу № 33-9771/2022 от 11.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 Любобратцевой Н.И.,

судей                                                             Курской А.Г.,

                                                                       Готовкиной Т.С.,

при секретаре                                               Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску К.А.В. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

11 марта 2022 г. К.А.В. обратился в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по Республике Крым о признании незаконным решения об отказе в установлении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в чем ему было отказано ввиду отсутствия необходимой величины ИПК. При этом в страховой стаж необоснованно не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> карьероуправлении на отделочном участке, так как в приказе об увольнении содержится исправление, не заверенное должным образом. Кроме того, в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, указано «УССР», что противоречит исторической действительности и согласно поступившему ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № истец в указанном учреждении не работал. Также в страховой стаж пенсионным органом не были учтены периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в трудовой стаж.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2022 г. исковые требования К.А.В. удовлетворены частично.

Решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении К.А.В. страховой пенсии по старости признано незаконным.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж К.А.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить К.А.В. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 30 августа 2022 г. ГУ ОПФ РФ по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе К.А.В. в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что при проведении правовой оценки документов установлено, что принять во внимание спорные периоды трудовой деятельности К.А.В. не представляется возможным, поскольку в период работы в <данные изъяты> карьероуправлении на отделочном участке в приказе об увольнении содержится исправление, не заверенное должным образом. Кроме того, в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, указано «УССР», что противоречит исторической действительности и согласно поступившему ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № истец в указанном учреждении не работал.

К.А.В. решение суда в неудовлетворенной части заявленных требований относительно отказа во включении в страховой стаж периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не обжаловано. 26 августа 2022 г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – ОПФ РФ по Республике Крым – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая согласно почтовому уведомлению вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о назначении дела к апелляционному рассмотрению на 07.122022 г. в 10:45 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда республики Крым 12,10.2022 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ОПФ РФ по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего суду причины своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения истца К.А.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.8, части 3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Из материалов дела следует, что К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии по инвалидности, и, достигнув возраста 58 лет 11 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив необходимые документы.

Решением Отдела установления пенсий в г. Симферополе №1 управления установления пенсии ГУ - ОПФ РФ по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины ИПК. По расчетам ответчика страховой стаж истца составил 16 лет 01 месяц 09 дней, величина ИПК 19,166. При этом из подсчета страхового стажа истца исключены вышеуказанные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в <данные изъяты> карьероуправлении на отделочном участке, так как в дате издания приказа об увольнении содержится исправление, не заверенное должным образом. Кроме того, в оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, указано «УССР», что противоречит исторической действительности. Согласно поступившему ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.В. в указанном учреждении не работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы.

Суд, признавая отказ пенсионного органа включить в страховой стаж К.А.В. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что невключение этих периодов трудовой деятельности истца, сведения о которых внесены в его трудовую книжку, нарушает его пенсионные права.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

Положениями ч. 1 ст. 66 ТК РФ и абз.1 п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. №1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение было закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555.

При этом сведения, содержащиеся в трудовой книжке, не могут быть приняты только в том случае, если они внесены с нарушением положений трудового законодательства, действовавшего на момент внесения записей (КЗоТ РСФСР, ТК РФ), либо правил оформления трудовых книжек (Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. №162; Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. №69, Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"). Только при наличии указанных обстоятельств, в качестве доказательств стажа работы в определенный период могут приниматься иные документы, содержащие соответствующие сведения, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность за хранение и надлежащее заполнение трудовых книжек возлагается на работодателя, а допущенные нарушения порядка ведения трудовых книжек уполномоченными лицами организаций - работодателей не могут ограничивать права гражданина на пенсионное обеспечение.

В трудовой книжке серии БТ-II № на имя К.А.В., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность штукатура- облицовщика 4 разряда в <данные изъяты> карьероуправление на отделочный участок (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4-8).

При этом записи в трудовой книжке К.А.В. внесены последовательно, имеют нумерацию и надлежащие реквизиты, в ней указаны даты приёма и увольнения, имеются ссылки на номера приказов, соответствующие печати и подписи должностных лиц. Суд также обоснованно исходил из того, что работник не может нести ответственность в виде отказа в перерасчете страховой пенсии в связи с надлежащим заполнением его трудовой книжки не по его вине.

Учитывая, что решением ответчика по представленным истцом документам в стаж для определения права на пенсию пенсионным органом зачтено 16 лет 01 месяц 09 дней, ИПК – 19,166, а с учетом периодов работы истца, которые суд обоснованно обязал ответчика включить в страховой стаж для установления пенсии по старости – 07 лет 07 месяцев 12 дней, и предварительного расчета ИПК, который суммарно составляет 24,109, у истца в связи с достижением пенсионного возраста 61 год 6 мес. имеется право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности включения или не включения в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, определенных периодов, не заслуживают внимания и не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на законе и на доказательствах, которые были предметом исследования судом.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                        Курская А.Г.

                                                                                          Готовкина Т.С.