Решение по делу № 22-2845/2022 от 10.08.2022

Председательствующий: Зубрилов Е.С.                        Дело № <...>

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи         Клостера Д.А.

при секретаре                     Абишевой Д.С.

с участием прокурора                 Абишовой З.А.

осужденного                     Васильева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года апелляционную жалобу осужденного Васильева А.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым ходатайство Васильева А. О., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

    Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного Васильева А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Васильев А.О. осуждён <...> Тарским городским судом Омской области по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, <...> переведён в КП. Конец срока наказания <...>.

    Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.О. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, неправомерно сослался на отсутствие положительной характеристики, что противоречит представленным в дело материалам. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И.А. Филимоновым подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее две трети срока наказания, либо не менее одной второй части наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Васильеву А.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, убедительно изложив мотивы принятого решения.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Васильев А.О. характеризуется удовлетворительно, имеет 7 поощрений, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, работы по благоустройству территории выполняет, родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, свиданий, вину в совершенном преступлении признал, преступление осуждает, к совершенному деянию относиться с порицанием. В то же время Васильев А.О. 10 раз был подвергнут взысканиям в период <...> по <...> годы, за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены, последнее в <...> года, к обучению относится удовлетворительно, желание получить новую профессию не изъявил.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, и суд принял решение, основываясь на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных, в том числе учитывая период времени, прошедший после снятия последнего взыскания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Васильева А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                              Д.А. Клостер