Решение по делу № 33-2145/2023 от 16.03.2023

Дело № 33-2145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6964/2022 по апелляционной жалобе ответчика Есиковой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Насыбуллина Н.И. к Есиковой Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Есиковой Е.В. в пользу Насыбуллина Н.И.:

- сумму долга по договору займа от 16.04.2019 в размере 640 688 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 19.04.2019 по 25.05.2021 в размере 76 259,66 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 19.04.2019 по 25.05.2021 в размере 40 000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 08.05.2019 в размере 132 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 08.05.2019 по 25.05.2021 в размере 15 200,08 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 10.05.2019 по 25.05.2021 в размере 30 000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 08.05.2019 в размере 130 457,4 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 10.05.2019 по 25.05.2021 в размере 14 966,36 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 10.05.2019 по 25.05.2021 в размере 14 966,36 рублей;

- сумму долга по договору займа от 04.07.2019 в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 04.07.2019 по 25.05.2021 в размере 30 899,99 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 09.07.2019 по 25.05.2021 в размере 40 000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 05.07.2019 в размере 280 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 05.07.2019 по 10.07.2019 в размере 100 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 11.07.2019 по 25.05.2021 в размере 28 431,67 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 11.07.2019 по 25.05.2021 в размере 40 000 рублей;

- сумму долга по договору займа от 24.07.2019 в размере 300 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 24.07.2019 по 29.07.2021 в размере 45 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 30.07.2019 по 25.05.2021 в размере 29 277,08 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 30.07.2019 по 25.05.2021 в размере 40 000 рублей;

- сумму неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 25.05.2021 в размере 40 978,55 рублей;

- сумму неосновательного обогащения в размере 680 253,99 рублей;

Взыскать с Есиковой Е.В. в пользу Насыбуллина Н.И. судебные расхода по уплате государственной пошлины в размере 24 687,00 рублей.

Взыскать с Есиковой Е.В. в пользу Насыбуллина Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., заслушав объяснения представителя ответчика Ярковской А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Насыбуллин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Есиковой Е.В. о взыскании задолженности по расписке от 16.04.2019 года, состоящей из: суммы займа в размере 10 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ 640 688 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.04.2019 года по 25.05.2021 года в размере 75 259 рублей 66 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 19.04.2019 года по 25.05.2021 года в размере 40 000 рублей; задолженности по расписке от 08.05.2019 года, состоящей из: суммы займа в размере 132 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 08.05.2019 года по 25.05.2021 года в размере 15 200 рублей 18 копеек, неустойки за период с 10.05.2019 года по 25.05.2021 года в размере 30 000 рублей; задолженности по расписке от 08.05.2019 года, состоящей из: суммы займа в размере 2 000 рублей, что составляет по курсу ЦБ РФ 130 457 рублей 40 копеек, процентов за пользование займом за период с 10.05.2019 года по 25.05.2021 года в размере 14 966 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.05.2019 года по 25.05.2021 года в размере 14 966 рублей 36 копеек; задолженности по расписке от 04.07.2019 года, состоящей из: суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 04.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 30 899 рублей 99 копеек, неустойки за пользование займом за период с 09.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 40 000 рублей; задолженности по расписке от 05.07.2019 года, состоящей из: суммы займа в размере 280 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.07.2019 года по 10.07.2019 года в размере 100 000 рублей и за период с 11.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 28 431 рубль 67 копеек, неустойки за период с 11.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 40 000 рублей; задолженности по расписке от 24.07.2019 года, состоящей из: суммы займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.07.2019 года по 29.07.2019 года в размере 45 000 рублей и за период с 30.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 29 277 рублей 08 копеек, неустойки за период с 30.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 40 000 рублей; задолженности по расписке от 09.09.2018 года, состоящей из: неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 года по 25.05.2021 года в размере 40 978 рублей 55 копеек; задолженности по расписке без даты, состоящей из: неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и 6 700 долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ 480 253 рубля 99 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 687 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2019 года между Есиковой Е.В. и Насыбуллиным Н.И. был заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США. Согласно условиям расписки, срок возврата по договору займа – 19.04.2019 года. До настоящего времени обязательства по возврате денежных средств не исполнены. 08.05.2019 года между Есиковой Е.В. и Насыбуллиным НИ. Был заключен договор займа на сумму 132 000 рублей, срок возврата денежных средств – 10.05.2019 года, по условиям расписки в случае нарушения срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 08.05.2019 года между Есиковой Е.В. и Насыбуллиным Н.И. был заключен договор займа на сумму 2 000 долларов США, срок возврата – 10.05.2019 года. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. 04.07.2019 года между Есиковой Е.В. и Насыбуллиным Н.И. был заключен договор займа в размере 300 000 рублей, срок возврата – 09.07.2019 года. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По условиям расписки в случае нарушения срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 05.07.2019 года между Есиковой Е.В. и Насыбуллиным Н.И. был заключен договор займа на сумму 280 000 рублей, срок возврата – 11.07.2019 года. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По условиям расписки в случае нарушения срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 100 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 24.07.2019 года между Есиковой Е.В. и Насыбуллиным Н.И. был заключен договор займа в размере 300 000 рублей, срок возврата – 30.07.2019 года. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По условиям расписки в случае нарушения срока возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере 5 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 09.09.2018 года между Есиковой Е.В. и Насыбуллиным Н.И. был заключен договор займа на сумму 248 000 рублей, обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Насыбуллин Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Разнотовский Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Есикова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение с которым не согласна ответчик Есикова Е.В.

В апелляционной жалобе Есикова Е.В. в лице своего представителя Ярковской А.П., просит заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.08.2021 года по делу №2-6035/2021 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В доводах жалобы указывает, что неявка в судебное заседание ответчика была вызвана отсутствием извещения о судебном заседании 12.08.2021 года, по адресу: г. Тюмень, ул. Моторостроителей, д. 7, кв. 239 Есикова Е.В. не проживает.

Считает, что, рассмотрев дело в порядке заочного производства суд нарушил ее право на судебную защиту.

Истец Насыбуллин Н.И., ответчик Есикова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 года была составлена расписка, из текста которой следует, что Есикова Е.В. получила в долг 10 000 долларов США от Насыбуллина Н.И. на срок до 19.04.2019 года (том №1 л.д. 20).

08.05.2019 года была составлена расписка, из текста которой следует, что Есикова Е.В. получила в долг денежные средства в размере 132 000 рублей от Насыбуллина Н.И. на срок до 10.05.2019 года. Согласно данной расписке в случае нарушения срока возврата денежных средств Есикова Е.В. обязуется уплатить штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки (том №1 л.д. 21).

08.05.2019 года была составлена расписка, из текста которой следует, что Есикова Е.В. получила в долг 2 000 долларов США от Насыбуллина Н.И. на срок до 08.05.2019 года (том №1 л.д. 22).

04.07.2019 года была составлена расписка, из текста которой следует, что Есикова Е.В. получила в долг 300 000 рублей от Насыбуллина Н.И. на срок до 09.07.2019 года (том №1 л.д. 23).

05.07.2019 года была составлена расписка, из текста которой следует, что Есикова Е.В. получила в долг 280 000 рублей от Насыбуллина Н.И. на срок до 11.07.2019 года. Согласно данной расписке Есикова Е.В. обязалась за пользование денежными средствами оплатить вознаграждение в размере 100 000 рублей (том №1 л.д. 24).

24.07.2019 года была составлена расписка, из текста которой следует, что Есикова Е.В. получила в долг 300 000 рублей от Насыбуллина Н.И. на срок до 24.07.2019 года (том №1 л.д. 25).

Согласно расписке от 04.07.2019 года в случае нарушения срока возврата денежных средств Есикова Е.В. обязуется оплатить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в расписках от 05.07.2019 года и от 24.07.2019 года.

Разрешая требование Насыбуллина Н.И. о взыскании с Есиковой Е.В. денежных средств, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 395, 408, 421, 809, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Есиковой Е.В. в пользу Насыбуллина Н.И. суммы долга по договору займа от 16.04.2019 года в размере 640 688 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 19.04.2019 года по 25.05.2021 года в размере 76 259 рублей 66 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 19.04.2019 года по 25.05.2021 года в размере 40 000 рублей; суммы долга по договору займа от 08.05.2019 года в размере 132 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 08.05.2019 года по 25.05.2021 года в размере 15 200 рублей 08 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.05.2019 года по 25.05.2021 года в размере 30 000 рублей; суммы долга по договору займа от 08.05.2019 года в размере 130 457 рублей 40 копеек, суммы процентов за пользование займом за период с 10.05.2019 года по 25.05.2021 года в размере 14 966 рублей 36 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 10.05.2019 года по 25.05.2021 года в размере 14 966 рублей 36 копеек; суммы долга по договору займа от 04.07.2019 года в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 04.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 30 899 рублей 99 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 09.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 40 000 рублей; суммы долга по договору займа от 05.07.2019 года в размере 280 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 05.07.2019 года по 10.07.2019 года в размере 100 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 11.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 28 431 рубль 67 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 11.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 40 000 рублей; суммы долга по договору займа от 24.07.2019 года в размере 300 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 24.07.2019 года по 29.07.2021 года в размере 45 000 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с 30.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 29 277 рублей 08 копеек, неустойки за просрочку возврата займа за период с 30.07.2019 года по 25.05.2021 года в размере 40 000 рублей; суммы неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 года по 25.05.2021 года в размере 40 978 рублей 55 копеек; суммы неосновательного обогащения в размере 680 253 рубля 99 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 687 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание ответчика была вызвана отсутствием извещения о судебном заседании 12.08.2021 года, направленного по адресу: <.......> в котором Есикова Е.В. не проживает не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Судом первой инстанции установлено, что Есикова Е.В. зарегистрирована по адресу: <.......>.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу ее регистрации посредством почтовой связи (л.д. 63,65), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данный адрес также указан ответчиками в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком получена не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 69, 79). Поскольку указанные отметки свидетельствуют лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправлений), суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим, поскольку она имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции также указан адрес <.......>, при этом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Есикова Е.В. по адресу регистрации не проживает, иного адреса проживания ответчика не сообщила.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Есиковой Е.В. оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, суд рассмотрев дело в порядке заочного производства нарушил права ответчицы признается несостоятельным поскольку при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда и не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и тем более прав ответчика, которая действуя добросовестно имела все возможности для предоставления доказательств.

Более того, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе, что она денежные средства по распискам не брала, расписки не писала судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку доказательств в подтверждении данного довода также не представлено.

Иных доводов для отмены состоявшегося судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Есиковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2023 года.