Решение по делу № 33-185/2017 (33-16730/2016;) от 07.12.2016

Судья – Пименова О.М.

Дело № 33 – 16730/2016 (33-185/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.01.2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Автотехцентр Экскурс на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО Автотехцентр Экскурс в пользу Лу Г. материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате оценки *** рублей, услуг эвакуатора *** рублей, дефектовки *** рублей, расходы на оплату госпошлины *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лу Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО Автотехцентр Экскурс о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП 21.02.2015г., произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля Ниссан. Виновным ДТП явился водитель В., управлявший автомобилем Фольцваген, выполнявший в момент ДТП трудовые обязанности с ООО Автотехцентр Экскурс.

В связи с ДТП, истцу причинен ущерб в сумме *** рублей. Сумма *** рублей выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Не возмещенным ответчиком остался ущерб *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе на отсутствие вины В. в ДТП. По мнению ответчика, виновным в ДТП является водитель Д., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ: перед началом движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и при выполнении маневра создал опасность для движения, в результате чего создал помеху при движении автомобилей, двигающихся в попутном и встречном направлении. Уходя от столкновения с автомобилем Д., В. совершил маневр, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего Лу Г. и автомобиля Фольцваген, принадлежащего О., под управлением водителя В.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.02.2016г., был сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя В., который, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вместо применения остановки транспортного средства с целью избежать столкновения с автомобилем Шевролет под управлением водителя Д. совершил маневр его объезда, что привело к заносу автомобиля Фольцваген и наезду его на стоящий автомобиль Нисан, принадлежащий истцу.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия находит правильным, основанным на положениях п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельствах дела. В спорной ситуации именно действия водителя В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Именно водитель В., не выбрав соответствующий скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, обеспечивающий возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не смог при возникновении помехи (движение автомобиля Шевроле под управлением Д.) остановить транспортное средство во избежание ДТП.

Доказательств виновных действий водителя Д., находящихся в причинно-следственной связи с ДТП материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения материального ущерба виновными действиями ответчика, заходящимися в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Иных доводов для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Автотехцентр Экскурс – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: