Решение по делу № 8Г-16644/2021 [88-18315/2021] от 25.06.2021

I инстанция – ФИО4

II инстанция – пред. ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Леднёва А.А., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ФИО2» о защите прав потребителя, признании недействительным договора цессии и обязании заключить договор купли-продажи, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 в поддержку дововдов кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «ФИО2» адвоката ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

у с т а но в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ФИО2», просила признать недействительным Соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенным между истцом и ответчиком договор купли-продажи объекта недвижимости; взыскать с ответчика переплату в размере 663 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «7-й таксомоторный парк» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «ФИО2» был заключен Договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ФИО2» и ФИО11 заключено Соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении объекта: место хранения средств малой механизации, назначение: нежилое, уровень: -1 (минус первый), пожарный отсек № (Восьмой), условный №, проектная площадь: 5,40 кв.м., находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. Заключая вышеуказанное соглашение, истец полагала, что застройщиком был нарушен порядок приема-передачи объекта недвижимости по договору долевого участия и обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № Пресненским районным судом <адрес> было установлено, что застройщик выполнил свои обязательства в срок, установленный Договором; ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ответчику Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Ответчик не принял объекты недвижимости, чем нарушил п. 5.4.2 Договора, согласно которому участник долевого строительства был обязан приступить к принятию объекта в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Ответчик вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - дня заключения соглашения с истцом, не принял объект недвижимости, не подписал акты приема-передачи. Поскольку застройщик выполнил свои обязательства, ответчик утратил право переуступки прав требования объекта недвижимости и заключения договора цессии в форме Соглашения об уступке, права требования по договору участия в долевом строительстве. При заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору № ответчик не сообщил истцу о том, что Застройщик ОАО «7-й таксомоторный парк» обязательства по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнены, ответчиком получено уведомление об окончании строительства, но не принят объект долевого строительства. Истец считает, что в случае исполнения требований закона, ответчик обязан был принять объект недвижимости и после этого выставлять его на продажу.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом в силу п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО2 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ФИО2» и ФИО11 заключено Соглашение об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении объекта: место хранения средств малой механизации, назначение: нежилое, уровень: -1 (минус первый), пожарный отсек № (Восьмой), условный №, проектная площадь: 5,40 кв.м., находящееся в строящейся подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 Соглашения «В качестве оплаты за уступаемое право требования места хранения по Договору участия в долевом строительстве Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 1 284 000.00 руб., из которых: 621 000.00 руб. - сумма расходов Цедента на приобретение права требования Места хранения по Договору участия в долевом строительстве (имущественного права в отношении Места хранения по договору участия в долевом строительстве), которая в соответствии с п. 3 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит обложению НДС; 663 000.00 руб., в т.ч. НДС (18%) - вознаграждение цедента».

На момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ не был подписан акт о передаче готового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «7-й таксомоторный парк» составило односторонний передаточный акт и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца почтой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приводимые истцом доводы об уклонении ООО «УК «ФИО2» от принятия объекта долевого строительства, в то время как объект на момент заключения соглашения об уступке права требования, был готов и мог быть принят ответчиком, не являются основанием для признания заключенного соглашения об уступке договором купли-продажи готового объекта. Соглашение об уступке права требования заключено истцом добровольно, основано на принципе свободы договора, заключенное сторонами Соглашение не нарушает положений ст. 11 Федерального закона № №-ФЗ. Так же суд обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не применили положения ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ФИО2 и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; неверно применили положения ст. 11 указанного Закона; при заключении Соглашения ответчик не сообщил истцу о полученном уведомлении о завершении объекта строительства и готовности его к передаче по договору, чем фактически ввел её в заблуждение о правовом статусе объекта и своих полномочий по его продаже, соответственно, не имел право заключать Соглашение. Действуя недобросовестно, ответчик намеренно скрыл от истца факт собственных нарушений ДДУ с застройщиком, тем самым лишив истца права участвовать в приемке объекта недвижимости, а так же переложил на истца обязанность по уплатам за ЖКУ с момент односторонней передачи объекта недвижимости ранней датой в пользу назначенной застройщиком и ООО «ФИО2» управляющей компании. Данный факт дополнительно подтверждает аффилированность застройщика и ООО «ФИО2». Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в установленный законом срок не принял объект недвижимости, что привело к нарушению прав истца. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, не принял объект долевого строительства в течение семи дней со дня получения уведомления. В апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым был отклонен довод апелляционной жалобы о неисполнении Ответчиком обязанности в семидневный срок принять объект долевого строительства.

Между тем, приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи