Решение от 19.01.2022 по делу № 11-17/2022 (11-293/2021;) от 07.12.2021

Дело № 11-17/2022                 19 января 2022 года

35MS0009-01-2020-002059-80

мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка № 5

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Замятина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Севергазбанк» к Угрюмову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам акционерного общества «Севергазбанк», Угрюмова А. В. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, по делу № 2-117/2021 от 26 февраля 2021 года,

установил:

акционерное общество «Севергазбанк» (далее – АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском к Угрюмову А.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <№> от 25 декабря 2013 года в размере 1 848 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2013 года между АО «БАНК СГБ» и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. сроком до 24 декабря 2016 года под 19 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность не исполнил. В связи с этим ответчику 21 сентября 2017 года направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, которое исполнено не было. На основании обращения истца мировым судьей судебного участка № 9 Вологодской области 6 апреля 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с Угрюмова А.В. задолженности за период с 15 сентября 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 28 726 руб. 61 коп. Однако данный судебный приказ был отменен 15 января 2020 года, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, настаивала, что ответчиком полностью погашена задолженности по спорному кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 6 апреля 2018 года и заочного решения от 10 июня 2020 года, отмененных впоследствии. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям банка.

Разрешая спор, мировой судья принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с Угрюмова А.В. в пользу АО «БАНК СГБ» проценты за пользование кредитом за период с 15 сентября 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 1 848 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Вместе с тем мировой судья постановил решение не приводить к исполнению.

С указанным решением не согласились стороны и подали на него апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя по существу свою позицию, изложенную мировому судье. Настаивает на том, что у ответчика сохраняется задолженность по уплате процентов за заявленный период, расчет задолженности соответствует условиям договора и закона, ответчиком не оспорен. Ссылается, что все платежи, поступившие от ответчика в погашение задолженности, зачислены банком. При указанных обстоятельствах решение просит отменить.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы также ссылается на его незаконность, настаивая на том, что задолженность перед банком им полностью погашена, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения иска. Указывает также, что мировым судьей не применен срок исковой давности, о применении которого было неоднократно заявлено.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 августа 2021 года решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, по делу <№> от 26 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. С Угрюмова А.В. в пользу «БАНК СГБ» взыскана задолженность в виде просроченных процентов за пользование кредитом по договору <№> от 25 декабря 2013 года в размере 1 848 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб., всего 5 248 (Пять тысяч двести сорок восемь) руб.

В дальнейшем определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции здесь и далее, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено, что 25 декабря 2013 года между АО «БАНК СГБ» и Угрюмовым А.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Урюмову А.В. предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на срок до 24 декабря 2016 года под 19% годовых.

Факт заключения договора ответчиком на указанных условиях и перечисление ему денежных средств подтверждается его подписью в договоре, ответчиком не оспаривался.

Возврат полученного кредита, процентов за пользование им ответчик обязался производить ежемесячными аннутетными платежами в сумме по 2 800 руб., за исключением последнего в сумме 2 700 руб. (п. 3.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом 20 сентября 2017 года направлено требование о погашении текущей задолженности и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также расторжении договора, которое исполнено не было.

6 апреля 2018 года по заявлению истца мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ о взыскании с Угрюмова А.В. задолженности по кредитному договору за период с 15 сентября 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 28 726 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 530 руб. 90 коп., всего 29 257 руб. 51 коп.

Впоследствии определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 15 января 2020 года данный судебный приказ был отменен.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился с иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 9, которым вынесено заочное решение от 10 июня 2020 года о взыскании указанной задолженности. Однако определением того же мирового судьи от 23 сентября 2020 года заочное решение отменено.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование кредитом являются обоснованными, в связи с чем взыскал соответствующую задолженность. Вместе с тем суд пришел к выводу, что взысканная сумма задолженности полностью оплачена ответчиком в рамках исполнительных процедур, в связи с чем фактическому взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку <№> от 6 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по ... <№> УФССП России по Вологодской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Угрюмова А.В.

В рамках указанного исполнительного производства на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк России» был наложен арест, в связи с чем в период с 4 июня 2018 года по 14 января 2020 года банком были удержаны и перечислены на счет ОСП по ... <№> УФССП России по Вологодской области денежные средства на общую сумму 29 498 руб. 01 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности должника по указанному исполнительному производству перечислены денежные средства на основании платежных поручений (том 1, л.д. 103-118, 118 (оборот), 120 (оборот), 121 (оборот), 123 (оборот), 124 (оборот), 125 (оборот), 126 (оборот), 127 (оборот), 128 (оборот) в общем размере 23 070 руб. 40 коп., которые зачтены банком в счет оплаты задолженности по договору.

Кроме того, как следует из представленного расчета задолженности, составленного банком (том 2, л.д.9), в период с 22 октября 2018 года по 14 января 2020 года истцом в счет погашения задолженности по процентам по спорному кредитному договору учтены денежные суммы, перечисленные на основании платежных поручений (том 1, л.д. 116-118) и инкассовых поручений (том 1, л.д. 119-128), на общую сумму 8 223 руб. 56 коп.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, задолженность ответчика перед банком на дату рассмотрения спора по существу отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении обязательств в полном объеме нашли свое подтверждение, поскольку взысканные денежные средства с банковского счета направлены на погашение спорной просроченной задолженности, что нашло свое подтверждение и никем не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о неполном погашении задолженности являются неверными, противоречащими установленным обстоятельствам, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ № 2-117/2021 ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <№> ░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░