Решение по делу № 33-30328/2023 от 14.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...-74 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 ноября 2023 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...>. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

<дата> <...> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, указав на то, что в отношении нее продолжается процедура банкротства (срок реализации имущества продлен до <дата>); в связи с незавершенной процедурой банкротства у нее отсутствует возможность приобретения нового или аренды иного жилого помещения, что ставит ее в затруднительное финансовое положение, в связи с чем <...> просила отсрочить исполнение решения суда по делу №... от <дата> до завершения процедуры банкротства.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе <...> просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13 203, 434 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, поскольку у ответчиков прекратилось право пользования спорной квартирой, в связи с чем незавершенная процедура банкротства <...> не является основанием для отсрочки решения суда.

В частной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда, указывает на то, что право собственности <...> возникло после признания должника <...> банкротом и введения процедуры реализации имущества в банкротном производстве; на текущий момент продолжается обжалование судебных актов об отказе в признании незаконным исключения имущества из конкурсной массы должника; положения закона о банкротстве являются приоритетными в данном случае.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и отклоняет доводы частной жалобы.

Ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из положений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы о том, что у <...> отсутствуют денежные средства для аренды квартиру в силу обстоятельств, связанных с введением банкротных процедур, не влекут отмену определения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правомерно указал на то, что предоставление в данном случае отсрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению прав <...> на реализацию своих прав (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что противоречит целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно учел длительность судебного разбирательства в судах (с 2022 года) и отсутствие у истца, собственника жилого помещения, возможности реализовать права собственника в отношении спорного имущества длительное время.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не содержат достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

То обстоятельство, что <...> признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения вступившего в силу судебного акта.

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения судьи.

Судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции - соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам, и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023