Решение от 03.10.2024 по делу № 7У-6437/2024 [77-2736/2024] от 02.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2736/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Демьянкова Н.В. в защиту осужденного Гаптракипова Э.Х. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2024 года в отношении Гаптракипова Э.Х.

По приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 16 октября 2023 года Гаптракипов Э.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заключения госконтракта с <данные изъяты> к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту заключения госконтракта с <данные изъяты> к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год,

на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гаптракипову Э.Х. назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаптракипову Э.Х. наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мерах пресечения и принуждения, исчислении срока отбывания дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств, за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2024 года вышеуказанный приговор в отношении Гаптракипова Э.Х. оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Демьянкова Н.В. в защиту осужденного Гаптракипова Э.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей оставить судебные акты без изменения, судья

установил:

Гаптракипов Э.Х. осужден за совершение двух преступлений, квалифицированных судом, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Демьянков Н.В. в защиту осужденного Гаптракипова Э.Х., выражая не согласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что суды оставили без надлежащей оценки показания подзащитного о том, что решение о заключении им, как главным врачом <адрес>, указанных государственных контрактов с единственным поставщиком, является обычной хозяйственной деятельностью и принято в пределах компетенции в период пандемии коронавирусной инфекции, которая отнесена к категории обстоятельства непреодолимой силы, указанного в качестве основания для применения положений п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона о госзакупках. Следовательно, такое решение подзащитного о заключении госконтракта с единственным поставщиком без проведения аукциона (конкурса) является законным, поскольку эпидемиологическая обстановка на территории <адрес> <адрес> стремительно ухудшалась. Данные действия подзащитного были обусловлены поддержанием нормального функционирования возглавляемого им учреждения здравоохранения посредством приобретения средств защиты (кожного антисептика и медицинских масок), а также в целях обеспечения безопасных условий труда и минимизации риска внутрибольничного распространения инфекции среди посетителей и пациентов данного учреждения. После обнаружившейся ошибки в основании заключения контрактов (п. 4 вместо п. 9 указанной статьи закона о закупках), в ДД.ММ.ГГГГ госконтракты были перезаключены по ранее согласованным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и оплачены. Ошибочное указание наименования предмета контракта № о приобретении изделия медицинского назначения не означает приобретение иного товара, взамен предполагавшегося и отсутствии потребности в нём, поскольку об обратном свидетельствуют не только показания поставщика по данному контракту, но и сведениями из <данные изъяты> приложения к указанному контракту и актами приёма-передачи, согласно которым указано о приобретении кожного антисептика, а не изделий медицинского назначения. По химическому составу приобретённый кожный антисептик удовлетворяет требованиям Роспотребнадзора, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, его приобретение медучреждением обоснованно.

Сделав вывод о виновности Гаптракипова, суд вступил в противоречие с буквальным толкованием положений п. 9 ст. 93 Федерального закона № 44, согласно которым обстоятельство непреодолимой силы наряду с предупреждением и (или) ликвидацией чрезвычайной ситуации являются самостоятельными по отношению друг к другу основаниями закупки у единственного поставщика. Об этом прямо следует не только из писем Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совместного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы и самостоятельным основанием для осуществления закупки у единственного поставщика, но и практикой её применения, что иллюстрирует обширный перечень государственных контрактов с сайта <данные изъяты> заключенных в аналогичный период органами власти, включая правоохранительные и судебные. О том, что обстоятельство непреодолимой силы является самостоятельным основанием для заключения контракта с единственным поставщиком также показал представитель потерпевшего ФИО8, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и осталось без судебной оценки.

Судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего также и в части, что кожный антисептик и медицинские маски относятся к категории средств защиты, без которых нормальное функционирование медицинского учреждения невозможно. Оставлено без внимания и то, что представитель потерпевшего не смог указать конкретные действия осуждённого, которые, по его мнению, привели к негативным последствиям, обосновать ущерб и его размер, а также указать, на чём основано его утверждение о невозможности заключения контракта с единственным поставщиком с учётом того, что распространение коронавирусной инфекции отнесено к категории обстоятельств непреодолимой силы.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции в своем постановлении доводы стороны защиты изложил в нарушение ст. 38928 УПК РФ не только выборочно, но и в полном объеме их не проверил и не рассмотрел, не привел мотивов принятых по ним решений, что повлияло на исход дела, обоснованность выводов суда о законности, справедливости приговора и правильности квалификации действий осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции представляют собой суждения общего характера без указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие правосудность приговора.

В подтверждение доводов сторона защита ссылалась на показания и документы, имеющие доказательственное значение, перечень которых приведён в дополнении к апелляционной жалобе, и ходатайствовала в жалобе об их исследовании в судебном заседании. Однако суд апелляционной инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, указав в протоколе судебного заседания недостоверные сведения об обратном, на что были поданы замечания.

Как указано в апелляционном постановлении, преступления совершены Гаптракиповым в период с ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах притом, что события ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного разбирательства исключены из объёма обвинения, как не нашедшие подтверждения.

В апелляционном постановлении не указаны и оставлены без оценки доводы стороны защиты об ошибочном выводе суда о том, что закупка по основанию непреодолимой силы возможна только в целях предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. Доказательства защиты об обратном оставлены без судебной оценки.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19, описание деяний, признанных судом доказанными, не содержит указания на конкретные полномочия, превышение которых допущено осужденным, нарушенные права и охраняемые законом интересы государства и нормативно-правовые акты, их регламентирующие, какие именно последствия наступили в результате каких именно действий осужденного, а также не содержит оценки существенности вреда. Остальные доводы защиты, хотя и указаны в апелляционном постановлении, однако содержательной оценки не получили. При этом доказательства изложены в апелляционном постановлении выборочно и в объёме, необходимом суду для придания видимости оценки доводов апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, процитировав положения отмеченной статьи закона о закупках и сославшись на указанное выше совместное письмо <данные изъяты>, чем фактически согласился с защитой о правомерности заключения указанных госконтрактов с единственным поставщиком ввиду обстоятельства непреодолимой силы, указал на наличие периода между поступлением коммерческих предложений (<данные изъяты> и заключением госконтрактов <данные изъяты>) как обоснование возможности проведения электронного аукциона.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит содержанию приведённых в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления показаний свидетелей обвинения ФИО16, согласно которым в <данные изъяты> товар был поставлен в рамках госконтракта и подписаны акты приёма-передачи. Следовательно, каким образом получение коммерческих предложений в ДД.ММ.ГГГГ и заключение указанных контрактов в ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возможность проведения аукциона в период с ДД.ММ.ГГГГ, если суд приводит показания свидетелей обвинения о том, что данный товар был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ в рамках, действовавших на тот момент государственных контрактов, о чём в тот же период подписаны акты приёма-передачи, которые в дальнейшем - в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружившейся ошибкой как и сами контракты подписаны новой датой. Указанные противоречия не получили надлежащей судебной оценки.

При назначении дополнительного наказания Гаптракипову в виде лишения права заниматься деятельностью в медицинских учреждениях здравоохранения, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций судом вновь допущены противоречия, поскольку резолютивная часть приговора в этой части не соответствует описательно-мотивировочной части судебного акта, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которому запрет осуществления определённых функций связан с лишением права занимать определенные должности, но не с лишением права заниматься определенной деятельностью. Суд не обсудил целесообразность применения дополнительного наказания с учётом того, что врачебная деятельность является единственно возможной для осужденного. Судами не в полной мере учтена личность Гаптракипова, суды не мотивировали невозможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, а также необходимость назначения ему дополнительного наказания, несмотря на наличие исключительно положительных данных, характеризующих личность осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит об отмене судебных актов с прекращением в отношении Гаптракипова производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Гаптракипов Э.Х. совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов о виновности Гаптракипова Э.Х. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что в ходе проверки министерством здравоохранения <данные изъяты> были выявлены два госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных указанной районной больницей в лице главного врача Гаптракипова Э.Х. с <данные изъяты> о приобретении немедицинского изделия - антибактериального геля марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> которое фактически является косметологическим гигиеническим средством, и о приобретении у <данные изъяты> медицинских масок в количестве <данные изъяты> в нарушение Федерального закона «О государственных закупках» у единственного поставщика, то есть без проведения конкурсных процедур, по ценам, значительно превышающим среднюю стоимость указанных изделий на рынке, с превышением объема, необходимого для потребления указанной районной больницы, в связи с чем больнице и республиканскому бюджету причинен существенный вред;

показания свидетеля ФИО9, специалиста отдела закупок министерства здравоохранения <данные изъяты>, о том, что в ходе внеплановой проверки <данные изъяты> были выявлены нарушения в сфере совершения закупок, а именно - завышение цены от среднерыночной по антисептику и медицинским маскам, а также был получен не тот антисептик, который должен был быть поставлен по контракту. Согласно представленным больницей документам, по государственному контракту был поставлен не антисептик, а косметологическое средство <данные изъяты> чем было нарушено законодательство о закупках. Кроме того установлено, что товар по вышеуказанному контракту подлежал закупке у единственного поставщика только в том объеме, который был срочно необходим в связи с повышенным уровнем эпидемической ситуации и потребовался бы на период осуществления закупки конкурентным способом. В отношении медицинских масок контракт был заключен по цене выше, чем в представленных к проверке коммерческих предложениях;

показания специалиста ФИО10 о том, что <данные изъяты> была обеспечена антисептиками;

показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они приняли на склад больницы по накладным антисептик в объеме <данные изъяты> и медицинские маски в количестве <данные изъяты>. Подписанные в ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи вышеуказанных товаров были пересоставлены и вновь подписаны в ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что были произведены изменения в контракте. В показаниях свидетель ФИО17 уточнил, что фактически при приеме товара комиссия не присутствовала, а лишь после подписала в отношении указанного товара документы. В марте на склад <данные изъяты> поступил антисептик «<данные изъяты> который не был сертифицирован и не мог использоваться в медицине;

показания свидетеля ФИО14 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> на должности бухгалтера, в конце ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО15 принесла государственные контракты, один из которых на покупку масок в количестве <данные изъяты>, второй - на приобретение дезинфицирующего средства, подписанных Гаптракиповым. Поскольку указанные государственные контракты были заключены с нарушением Закона о контрактной системе, с превышением разрешенной максимальной цены контракта в размере <данные изъяты>., то он отнес их главврачу Гаптракипову, указав на грубые нарушения закона при их заключении. Гаптракипов дал ему указание переделать государственные контракты, путем указания в них, что они заключены на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Во исполнение указаний Гаптракипова он внес соответствующие изменения в госконтракты, где поставщиками остались те же юридические лица.

В обоснование доказанности вины Гаптракипова Э.Х. судом в приговоре приведено содержание государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между <данные изъяты>» в лице главного врача Гаптракипова Э.Х. и обществами <данные изъяты> о поставке в районную больницу кожного антисептика в количестве <данные изъяты>, по цене за единицу <данные изъяты>. и медицинских масок одноразовых, трехслойных в количестве <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>. за единицу товара, на общую сумму <данные изъяты>., а также копия трудового договора с главным врачом Гаптракиповым, Устав <данные изъяты> акты проверок, проведенных <данные изъяты> от 9 октября, ДД.ММ.ГГГГ, светокопии бухгалтерских документов (товарные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения и др.) и нормы федерального законодательства, подтверждающие не только должностное положение Гаптракипова Э.Х., но объем его полномочий, как должностного лица, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированным Гаптракипову Э.Х. преступлениям, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 8, 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Судом установлено, что Гаптракипов Э.Х., будучи должностным лицом – главным врачом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты>», который уполномочен в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключать государственные контракты на поставку товаров, работ, услуг, вопреки требованиям ст. ст. 8, 24 указанного Закона, при фактической поставке в ДД.ММ.ГГГГ медицинских масок и косметологического средства от поставщиков <данные изъяты> не провел конкурсные процедуры, а единолично определил единственных поставщиков медицинских и немедицинских изделий (гель и маски), взяв на себя обязательства по оплате данного товара по ценам и объему, явно превышающим среднерыночную стоимость изделий, а также нужды районной больницы на тот период и только в последующем в целях сокрытия превышения своих должностных полномочий заключил с указанными юридическими лицами госконтракты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № №, на крайне невыгодных для районной больницы условиях.

В соответствии с пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Данные положения вышеприведенного Закона РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации приняты во внимание судом первой инстанции при установлении обстоятельств совершенных преступлений, причастности к ним Гаптракипова Э.Х. и квалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами судов нет оснований и у суда кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основал свои выводы по всем вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также привел мотивы, по которым отверг иные доказательства, дал оценку показаниям свидетелей и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Показания представителя потерпевшего и всех свидетелей оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами в судебное разбирательство доказательствами и эту совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Гаптракипова Э.Х. в совершении инкриминируемых деяний, оснований для оговора осужденного, в том числе наличия личных неприязненных отношений, предвзятого отношения, не установлено, описание представителем потерпевшего и свидетелями произошедших событий изложено подробно, последовательно и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты о том, что не проведение Гаптракиповым Э.Х. конкурса (аукциона) на закупку медицинских товаров было связано с обстоятельствами непреодолимой силы, в период пандемии коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Суд исследовал и привел в приговоре разъяснительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупка товаров у единственного поставщика возможна только в целях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайно ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика требующих затрат времени, нецелесообразно. Об этом же требовании указано и в п. 9 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 «О государственных закупках…».

Суд дал правильную оценку данным документам и отметил в приговоре, что такая закупка без конкурсных процедур должна быть объективно необходимой и находиться в причинно-следственной связи с предпринятыми должностным лицом мерами.

Однако данных обстоятельств судом не установлено, а стороной защиты не представлено, что Гаптракипов Э.Х., нарушая требования законодательства о государственной закупке товаров, действовал разумно и добросовестно в сложившейся обстановке. Судом установлено, что по первому контракту им закупался товар немедицинского назначения, не рекомендованный <данные изъяты>, по цене втрое, вчетверо, превышающей его среднерыночную стоимость, в объеме, в котором не было объективной необходимости, по второму контракту медицинские маски были закуплены также по цене в два раза, превышающей их реальной стоимости на момент закупки, тем самым районной больнице был причинен существенный материальный ущерб. Кроме того, умышленно нарушив требования, предъявляемые законом к закупкам товаров для государственных нужд, Гаптракипов Э.Х. ограничил конкуренцию при закупке товаров для государственных нужд, необоснованно создал преимущественные условия единственному поставщику в отсутствие на то законных оснований, тем самым Гаптракипов, как должностное лицо государственного бюджетного учреждения, совершил действия, явно выходящие за его должностные полномочия, совершенные вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства.

Фактически в кассационной жалобе защитником ставится вопрос о переоценке доказательств, данных судом первой инстанции, однако это является недопустимым. Оценка собранным доказательствам, данная судом первой инстанции, не совпадающая с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного акта в отношении Гаптракипова Э.Х.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства сторон судом рассмотрены и разрешены. Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, затрагивающих права сторон и влияющих на законность принятого судом решения, не допущено Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание Гаптракипову Э.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений.

Действительно, в части назначения Гаптракипову Э.Х. дополнительного наказания, судом допущено противоречие в резолютивной части приговора относительно его описательно-мотивировочной части. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, данных о личности виновного, его должностного положения, принял решение о назначении указанному осужденному за каждое совершенное им преступление дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде запрета занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд допустил опечатку, ошибочно указав на запрет Гаптракипову заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Однако данная опечатка не является существенным нарушением закона и может быть устранена, судом, постановившим приговор, в порядке главы 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░░░░░