74RS0029-01-2024-001272-08
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Магнитогорск 29 августа 2024 года
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.О.
при секретаре Моториной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГСК «Метизник-1», ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, признании незаконным трудового договора, решений общего собрания, оформленных протоколом 17 марта 2024 года недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков Н.А., Ерушев Д.А., Раев М.А. обратились в суд с иском к гаражному строительному кооперативу «Метизник-1» (далее - ГСК «Метизник-1»), Кузнецову С.В., Быкову И.В. в котором просили признать незаконными действия Кузнецова С.П. по заключению от имени Кооператива трудового договора с Быковым И.В., о признании незаконным трудового договора с Быковым И.В., о признании незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом 17 марта 2024 года.
В обоснование заявленных требований истцами было указано на то, что в соответствии с Уставом ГСК «Метизник-1» заместителем председателя может быть только член ГСК. Общее собрание и правление ГСК не принимало решений о принятии в члены Кооператива Быкова И.В., а так же о включении в штатное расписание должности заместителя председателя, а в силу Устава ГСК должность заместителя председателя на постоянной основе не предусмотрена. В силу приведенных причин трудовой договор, заключенный Кузнецовым С.в. от имени ГСК «Метизник-1» с Быковым И.В. незаконный, действия Кузнецова С.В. по его заключению незаконные, Быков И.В. неосновательно получил от ГСК за 6 месяцев 120000 рублей. После обращения истцов в правоохранительные органы ответчиками организовано отчетно-перевыборное собрание 17.03.2024 года. Считают, что собрание организовано о проведено с нарушениями, на собрании принят Устав Кооператива в новой редакции, положения которого ущемляют права членов ГСК. ( л.д.3-5 т.1)
Истцы Казаков Н.А., Ерушев Д.А. и их представитель Черепанова С.М., действующая на основании ордера ( л.д.113 т.1), истец Раев М.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Кузнецов С.В. при должном и своевременном извещении участие в рассмотрении спора не принял, дело с учетом мнения сторон рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ГСК «Метихник-1» - Барабанов П.Н., действующий на основании доверенности, ответчик Быков И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований, указывая на соблюдение процедуры организации и проведения общего собрания уполномоченных, а так же на отсутствие у истцом права требования признания трудового договора, заключенного ГСК с Быковым, незаконным. ( л.д.110 т.1)
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из ранее состоявшихся судебных актов с участием сторон рассматриваемого спора истцы, являлись штатными работниками ГСК «Метизник-1», в том числе: Ерушев Д.А.,– в качестве вахтера-обходчика, Казаков Н.А., Раев М.А. – в качестве старших смены вахтеров-обходчиков. Приказом председателя ГСК «Метизник-1» от 20.04.2023 за №18 из организационно-штатной структуры с 01.07.2023 исключены следующие должности (штатные единицы): вахтер-обходчик – 4 штатные единицы; с старший смены вахтер-обходчик – 4 штатные единицы (л.д.17). Данный приказ содержит как основание указание на протокол правления от 08.04.2023, в соответствии с которым члены правления определили существенную экономию средств ГСК при заключении договора охраны с охранным агентством.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу 2-2093/2023 от 23.10.2023 года истцы восстановлены в прежней должности. Решение вступило в законную силу 18.03.2024 г. однако по утверждению истцов не исполнено. ( л.д.138-158 т.1)
Как следует из представленных ответчиками документов 23 июля 2022 года состоялось внеочередное выборное собрание ГСК «Метизник-1»( л.д.85-87 т.1) П.5 повестки указанного собрания являлось утверждение штатного расписания, согласно решению собрания, проведенного 27 марта 2022 г. Согласно тексту протокола собрания от 23.07.2022 г. «за» утверждение штатного расписания проголосовало 1090, «против»-2. при этом решением собрания, проведенного 27 марта 2022 г., большинством голосов утверждено штатное расписание с включенной должностью заместителя председателя по работе с госорганами и должниками. (л.д.82-84 т.1).
Суд отмечает, что решения, принятые на указанных собраниях не оспорены и не отменены. Доказательств обратного, в дело не представлено. Согласно состоявшемуся решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска по делу №2-2114/2021 от 15.11.2021 г. недействительными признаны только решения, принятые на отчетной конференции о 28.03.2021 г. ( л.д.128-137 т.1)
01 ноября 2022 года ГСК «Метизник-1», в лице председателя правления Кузнецова С.В., заключил трудовой договор б/н с Быковым И.В., в соответствии с условиями которого работник принят на работу по совместительству с 01.11.2022 года в должности заместителя председателя правления с установлением испытательного срока 1 месяц. ( л.д.51-54 т.1)
Согласно штатному расписанию ГСК «Метизник-1» от 02.07.2023 г. предусмотрено 6 штатных единиц, в том числе должность заместителя председателя правления с фондом оплаты труда 20000 рублей+уральские 15% (3000 рублей)= 23000 руб. ( л.д.49 т.1) Согласно представленному штатному расписанию ГСК «Метизник-1» от 17.03.2024 г. фонд оплаты труда заместителя председателя правления увеличен до 25 300 руб. (22000+15%) ( л.д.50 т.1)
Согласно Уставу ГСК «Метизник-1» высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива; исполнительным органом кооператива является правление кооператива и председатель правления кооператива (ст.11).
К компетенции общего собрания (конференции) относится, в том числе определение видов, размеров и условий формирования фондов кооператива, утверждение сметы расходов кооператива, принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива (ст.12).
Правление кооператива является исполнительным органом кооператива, осуществляет руководство хозяйственной деятельностью кооператива. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, могут быть переданы на решение правления кооператива. Председатель правления кооператива без доверенности действует от имени кооператива, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми членами кооператива. К исключительной компетенции собрания правления кооператива относится, в том числе утверждение бюджета кооператива (ст.14).
Согласно п.13 ст.14 Устава председатель правления кооператива вправе от имени кооператива выступать работодателем в любых трудовых правоотношениях, связанных с деятельностью кооператива.
Главой 11 Трудового кодекса РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71).
Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.
Частью первой статьи 84 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных в этой статье.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Кузнецова С.В. по заключению с Быковым И.В. трудового договора и признании незаконным самого трудового договора суд исходит из того, что кадровое формирование (заполнение) штатного расписания ГСК, в том числе, заключение с работниками трудовых договоров относится к компетенции работодателя, в рассматриваемом случае полномочного представителя, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а законодатель не предусмотрел право работника инициировать трудовой спор, заявляя предметом спора трудовые отношения, сложившиеся между работодателем и иными лицами.
Относительно исковых требований о признании незаконным решений, принятых на отчетно-перевыборном собрании 17 марта 2024 года суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив «Метизник-1» является юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2023 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ответчик - председатель правления Кузнецов С.В.
Согласно протоколу очередного выборного собрания ГСК «Метизник-1» от 23 июля 2022 года на дату проведения собрания всего членов ГСК «Метизник-1» - 1740 человек. На указанном собрании единогласно утвержден состав правления, а Кузнецов С.В. избран председателем правления ГСК. Согласно представленному ответчиком реестру членов ГСК на 17.03.2024 г. – 1710, что меньше общего количества гаражей в границах ГСК( л.д.1-18 т.3)
Согласно протоколу отчётно-выборного собрания ГСК «Метизник-1» от 17 марта 2024 года на дату проведения собрания всего членов ГСК «Метизник-1» - 1743 человек, что не соответствует представленному реестру. Для участия в собрании зарегистрировались 985 членов ГСК, в том числе в лице представителей.( л.д.60-63)
Вместе с тем, согласно листу регистрации для участия в собрании зарегистрировалось 13 человек, в том числе Яшин С.Н, голосовавший голосами 79+1 (свой),Быков И.В. 542+1(свой), Ражин Р.Н 215+1(свой), Раев М.А. 136+1 (свой)( л.д.89-91 т.1), т.е. названные лица голосовали в силу оформленных на их имя доверенностей собственниками гаражей. ( л.д.176-250 т.1, л.д.1-215 т.2, л.д.19-250 т.3, л.д.1-250 т.4, л.д.1-80 т.5) согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 06.08.2024 г. в собственности Ражина Р.Н. и Быкова И.В. гаража в границах ГСК «Метизник-1» не имелось и не имеется.( л.д.225-232 т.2) Следовательно, указанные граждане не имели права принимать участие в голосовании от своего имени.
В повестку собрания от 17 марта 2024 года в соответствии с объявлением, размещенным в периодическом печатном издании газета «Магнитогорский металл» выпуск 22.02.2024г. (л.д.112 т.1), включены вопросы 1. прием и исключение из членов ГСК, 2.отчет председателя правления о проделанной работе за 2023 г., 3. отчет по финансово-хозяйственной деятельности за 2023г., 4. отчет ревизионной комиссии за 2023 г.,5. выборы председателя правления, 6.выборы членов правления, 7. выборы ревизионной комиссии,8.установление и утверждение членских взносов, 9. установление и утверждение штатного расписания, 10.установление и утверждение сметы доходов и расходов на 2024г., 11. утверждение Устава ГСК в новой редакции, 12.утверждение правил внутреннего распорядка ГСК в новой редакции, 13.обсуждение и разрешение вопросов хозяйственно-экономической деятельности ГСК.
В тексте объявления о предстоящем собрании 17.03.2024г., размещенного в периодическом печатном издании газета «Магнитогорский Металл» выпуск 22.02.2024г. (л.д.112 т.1) не указаны форма проведения запланированного собрания ( очное, заочное, собрание уполномоченных и т.п.) и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В рассматриваемом случае в объявлении не было указано где можно ознакомится с текстом Устава ГСК в новой редакции и Правилами внутреннего трудового распорядка, на что ссылаются истцы в иске.
При этом статьями 19-21 Федерального закона от 24.07.2023 г. №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены специальные требования к проведению общего собрания собственников в гаражных комплексах (в том числе к компетенции такого собрания, а также к голосованию и принятию на нем решений).( вступил в силу с 01.10.2023 г.)
Так в статье 19 Закона речь ведется не о членстве, а о праве собственности. Согласно положениям ч.1 ст.19 закона от 24.07.2023 г. №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» именно собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест. Сроки и порядок проведения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест.(ч.2) Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест.(ч.3) В сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания;
3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.(ч.4)
Принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования.(ч.5) Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест могут проводиться дистанционно с помощью электронных или иных технических средств, если при этом используются способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в соответствующем собрании, и позволяющие такому лицу участвовать в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать по вопросам повестки дня соответствующего собрания, поставленным на голосование. При проведении очного голосования с применением электронных или иных технических средств, предусматривающего совместное дистанционное участие, может предусматриваться также возможность присутствия лиц, обладающих правом голосовать на соответствующем собрании, в месте его проведения либо место его проведения не определяется и возможность присутствия в таком месте не предусматривается. При проведении указанного голосования может осуществляться его видеозапись.( ч.6)
Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодекса РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать соблюдение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования лежит на ответчике, то есть на инициаторе собрания.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Обращение в суд за защитой не всегда представляет собой требование защиты права, в ряде случаев оно связано с защитой интересов заявителя.
Всякий интерес, направленный на удовлетворение потребности, попадая в правовое поле, сферу, подверженную влиянию и воздействию со стороны регулятивных механизмов права, и не противореча по своей сути избираемым способам реализации и воплощения в жизнь законодательству, а также не будучи опосредованным конкретным субъективным правом, является законным интересом.
Несмотря на то, что лицо, обладающее законным интересом, не может потребовать от других лиц поведения, его не нарушающего, что и отличает последний от субъективного права, законный интерес - самостоятельный объект правовой охраны и защиты. Это значит, что любое лицо может обратиться в компетентные органы за его защитой.
Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).
Представленные ответчиками доверенности выполнены в письменной форме, однако не удостоверены председателем ГСК и не содержат полных персональных данных доверителей для соотнесения их с реестром членов ГСК и сведениями ЕГРН о правах на гаражные боксы. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать их действительными, а поскольку фактически голосование представляло из себя собрание делегатов, одним из которых являлся истец Раев М.А., который по его объяснениям данным в судебном заседании, самоустранился от участия в голосовании. Количество фактически принявших участие в голосовании составляло 13 человек, двое из которых (Ражин Р.Н., Быков И.В.) не полномочны были голосовать, т.к. собственниками гаражей не являются, то кворум на оспариваемом собрании нельзя признать состоявшимся.
В силу изложенных причин, а так же с учетом того, что объявление о предстоящем собрании собственников гаражей не соответствовало вышеприведенным требованиям ст.19 Федерального закона от 24.07.2023 г. №338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проведение собрания с участием уполномоченных с недействительными доверенностями не отвечает признакам законности. Следовательно, решения принятые на таком собрании необходимо признать недействительными, удовлетворив требования иска в указанной части.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в части.
Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания ГСК «Метизник-1» от 17 марта 2024 года.
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании действий незаконными, признании незаконным трудового договора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года