Решение по делу № 2-7242/2021 от 05.10.2021

УИД 10RS0011-01-2021-018110-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Екимова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7242/2021 по иску Екимова Р.В. к Акционерному обществу (АО) Банк «Онего» о взыскании денежной суммы,

установил:

Екимов Р.В., ссылаясь на ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием к АО Банк «Онего», как к своему бывшему работодателю, о взыскании 42.922 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости проезда в июле 2019 года к месту отдыха и обратно.

В судебном заседании Екимов Р.В. заявленные требования поддержал, ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

Инициированный спор является спором относительно прав Екимова Р.В. как работника до ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Онего» на реализацию льготы, гарантированной истцу ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, работающие в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд в пределах Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Ранее не пользовавшийся спорной льготой, проживающий и работающий в г.Петрозаводске как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец, состоявший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с АО Банк «Онего» в г.Петрозаводске в трудовых отношениях, выезжал из г.Петрозаводска к месту проведения отдыха в период очередного отпуска по маршруту Петрозаводск–Санкт-Петербург–Анталия(Турецкая Республика)–Санкт-Петербург–Петрозаводск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понеся личные расходы на проезд к месту отдыха и обратно железнодорожным (2.522,60 руб.) и авиационным транспортом (14.846 руб.). Данные расходы подтверждены документально и в силу указанных правовых норм должны были быть возмещены истцу, в том числе в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2-П, что, однако, до настоящего времени не сделано.

В силу приведенного подход ответчика, пребывающего с начала 2021 года в стадии ликвидации, об отсутствии у ликвидатора документов, регламентирующих порядок спорной компенсации, отказу в иске служить не может. Несостоятельной оценивается и позиция банка о пропуске Екимовым Р.В. срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Законом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) он установлен в один год и истцом не упущен.

Проездные документы для оплаты проезда Екимов Р.В. предъявил к оплате ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем действующее законодательство не определяет правовых последствий несвоевременного предоставления таких документов и не содержит указания на то, что документы, представленные сохраняющим трудовые отношения работником для оплаты за пределами льготного двухлетнего периода либо иного отрезка времени, не подлежат оплате – существующие на этот счет сроки не являются пресекательными. Кроме того, ограничение, из которого, по существу, исходит ответчик, лишая работников, имеющих право на использование льготного проезда и фактически выезжавших к месту отдыха в период действия такой льготы, возможности реализации данного права, противоречит базовому установлению, провозглашенному в преамбуле Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Вместе с тем к возмещению в пользу Екимова Р.В. подлежат лишь 5.120 руб. 65 коп. (2.522,60 (стоимость проезда железнодорожным транспортом до места вылета в г.Санкт-Петербург и обратно) + 2.598,05 (17,5% от стоимости авиаперелета 14.846 руб. имея в виду применение соответствующего показателя ортодромического расстояния)). Компенсация именно в данном размере вытекает из смысла ст.ст. 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и 325 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующих возмещение затрат на проезд только в пределах России.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика также относится государственная пошлина по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Екимова Р.В. к Акционерному обществу Банк «Онего» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Онего» в пользу Екимова Р.В. 5.120 руб. 65 коп. компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Онего» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов