Решение по делу № 33-541/2019 от 03.12.2018

Судья: Левак Ю.В.

Докладчик: Александрова Л.А.                                      Дело № 33-13183 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.

        судей                                    Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

    при секретаре                     Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова С.А. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования общества ПАО «Совкомбанк» к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 94834687 от 08.10.2011 года в размере 97576 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 рублей 28 копеек, а всего сумму в размере 100703 рубля 58 копеек.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к К.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 234718,14 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5547,18 руб.

В обоснование иска указано, что 08.10.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и К.С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил К.С.А. кредит в сумме 197368 рублей 42 копейки под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом К.С.А. исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.03.2012, на 12.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1727 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.01.2012, на 12.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1908 дней.

К.С.А. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 180205 рублей 29 копеек.

По состоянию на 12.07.2018 общая задолженность К.С.А. перед банком составляет 234718 рублей 14 копеек, из них: просроченная ссуда 129426,82 руб.; просроченные проценты 31643,52 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 39944,15 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 33703,65 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года ОГРН №.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился К.С.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом определена неустойка без учета тяжелого финансового положения ответчика, возникшего в связи с потерей работы.

Апеллянт полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания завышенной неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными, находит решение суда в этой части законным и обоснованным, отклоняя доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.407,450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованиям одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом договором.

Судом установлено, что 08.10.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и К.С.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № в размере 197368 рублей 42 копеек, под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора К.С.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Как следует из выписки по счету, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом К.С.А. исполнял ненадлежащим образом, поскольку после 16.04.2014 года внесение ежемесячных платежей не производилось.

01.09.2014    года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования в части, суд, применив заявленный ответчиком К.С.А. срок исковой давности для обращения в суд частично, принимая во внимание положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), пришел к выводу о взыскании с ответчика платежей, которые должны были быть внесены К.С.А. в период с 08.07.2015 года по 10.10.2016 года, при этом, рассчитав задолженность самостоятельно.

При таком положении суд, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 97576,30 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 79327, 15 руб,, просроченные проценты в размере 15490,39 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 09.07.2015 года по 25.09.2015 года в размере 1969,50 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 09.07.2015 года по 25.09.2015 года в размере 789,26 руб.

При этом, разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (пени) по правилам ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., а также принимая во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, правомерно признал начисленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку размер неустойки соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и по процентам, а также принимая во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований к выводу о том, что неприменением положений ст. 333 ГК РФ указанный баланс был нарушен, не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, тяжелое финансовое положение должника связанное с потерей работы, не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 8 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.С.А. – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: