Решение по делу № 33-13042/2018 от 23.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. № 33-13042/2018

А-203г

03 сентября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Кобзеву Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кобзева А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Кобзеву Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзева Антона Викторовича в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору от 26.02.2013 № 227287 в размере 630 079 руб. 25 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 509 945 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69 514 руб. 27 коп., задолженность по пени по основному долгу в размере 17 775 руб. 38 коп., задолженность по пени по процентам в размере 32 843 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 руб. 23 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» (кредитор) обратилось в суд с иском к Кобзеву А.В. (заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2013 года №227287 в размере 779 140 руб. 35 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 509 945 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 252 194 руб. 59 коп., неустойку в размере 17 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 992 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кобзевым А.В. был заключен кредитный договор №227287, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 520 162 руб. 50 коп. под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Впоследствии, 30.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступки прав требования №64/22, по которому ОАО «Сбербанк России» передал, а ООО «ТРАСТ» принял права по кредитному договору от 26.02.2013 года №227287, размер задолженности по которому составляет 779 140 руб.35 коп. Поскольку Заемщик принятые обязательства по ежемесячному возврату кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 779 140 руб. 35 коп., в связи с чем, ООО «ТРАСТ» был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобзев А.В. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле: представителя ООО «ТРАСТ», Кобзева А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.02.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кобзевым А.В. был заключен кредитный договор №227287, в соответствии с которым, Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 520 162 руб.50 коп. под 22,50 % годовых, сроком на 60 месяцев ( до 26.02.2018 года).

Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности по кредиту по 14 514 руб. 59 коп. до 26 числа каждого месяца, согласно подписанного сторонами графика платежей № 1 ( приложение к кредитному договору).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

30.12.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступки прав требования №64/22, по которому ОАО «Сбербанк России» передал, а ООО «ТРАСТ» принял права требования по вышеуказанному кредитному договору от 26.02.2013 года №227287, с размером задолженности - 779 140,35 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о новом кредиторе, с разъяснением обязанности оплатить образовавшуюся задолженность в размере 817 509,97 руб.

Удовлетворяя требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с Заемщика кредитной задолженности, процентов и неустойки, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принятых по кредитному договору от 26.02.2013 года, начиная с мая 2013 года. При этом, суд правомерно указал на то, что в рамках буквального толкования условий кредитного договора (п.4.2.4) сторонами были согласованы условия на уступку прав требования по кредитному договору от 26.02.2013 года, в том числе лицу не имеющему соответствующей лицензии на право осуществлении банковской деятельности.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом 3-х летнего срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 64-65).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 3-х летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на то, что Кредитор обращался в суд в установленном законом порядке за выдачей судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края 07.03.2014 года и отменен 28.03.2014 года, продлил срок исковой давности на 6 месяцев и исчислил его с марта 2014 года, указав на то, что на момент обращения Кредитора в суд (14.08.2017 года) 3-х летний срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п.18 постановления ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Поскольку ко взысканию была предъявлена Кредитором задолженность, образовавшаяся у Заемщика с мая 2013 года, на момент отмены судебного приказа от 07.03.2014 года, неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев, в связи с чем, суд не правомерно увеличил данной срок дополнительно на 6 месяцев.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет ежемесячной задолженности по вышеназванному кредиту (в том числе по основному долгу, процентам и неустойки), начиная с мая 2013 года, судебная коллегия полагает, что подлежит применению 3-х летний срок исковой давности с момента обращения ООО «ТРАСТ» в суд (14.08.2017 года), в связи с чем, с заемщика в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, начиная с августа 2014 года ( т.е. за 3-и года предшествующих обращению в суд), в общей сумме 539 798 руб. 47 коп. (из которых: сумма основного долга по ежемесячным платежам с 26.08.2014 года составила 425 044 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 114 754 руб. 29 коп.), с отказом в удовлетворении оставшейся части задолженности. В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с Кобзева А.В. неустойки в сумме 17 000 руб., в связи с чем, судом неправомерно была взыскана неустойка в большем размере 34 619 руб. 22 коп. (задолженность по пени по основному долгу в размере 17 775 руб. 38 коп., задолженность по пени по процентам в размере 32 843 руб. 84 коп.).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания с Кобзева А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» неустойки в сумме 17 000 руб., поскольку начисленная истцом неустойка с 26.08.2014 года составила 114 754 руб. 29 коп., истец самостоятельно, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 17 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований ООО «ТРАСТ» (71,46 %), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Кобзева А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» возврат гос.пошлины в сумме 7 854 руб. 45 коп. ( исходя из расчета: 10 991 руб. 40 коп. х 71,46% ( от удовлетворенной цены: 556 798 руб. 47 коп.)). В данной части решение суда также подлежит изменению.

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Кобзева Антона Викторовича удовлетворить частично.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2018 года.

Взыскать с Кобзева Антона Викторовича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 26.02.2013 года № 227287 в размере 556 798 руб. 47 коп. ( из которых: сумма основного долга – 425 044 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом – 114 754 руб. 29 коп., неустойка – 17 000 руб. ), возврат гос.пошлины – 7 854 руб. 45 коп., а всего: 564 652 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: