Решение по делу № 8Г-17036/2024 [88-18138/2024] от 27.08.2024

УИД 66RS0033-01-2024-000278-68

Дело № 88-18138/2024

мотивированное определение

изготовлено 22 октября 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 22 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Давыдовой Т.И.

    судей                        Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-241/2024 по иску первичной профсоюзной организации Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», действующей в интересах Батт Ирины Владимировны, Беккер Натальи Александровны, Бибера Сергея Валерьевича, Бибер Юлии Валерьевны, Блюма Дмитрия Валерьевича, Боровиковой Алены Владимировны, Викторовой Елены Валерьевны, Ворошилова Владимира Валерьевича, Гейса Дмитрия Владимировича, Голенковой Ларисы Аркадьевны, Дёмина Алексея Васильевича, Диденко Ивана Вадимовича, Диденко Ольги Владимировны, Дмитриева Дмитрия Витальевича, Душенковой Екатерины Олеговны, Есаулкова Юрия Николаевича, Журавлёва Владимира Аркадьевича, Журавлевой Елены Борисовны, Зеленковой Веры Геннадьевны, Кельна Федора Валерьевича, Киприянова Владимира Александровича, Козуб Елены Юрьевны, Кострикова Василия Владимировича, Костромина Сергея Леонидовича, Крухмалевой Елены Петровны, Куйвашева Даниила Евгеньевича, Малозёмова Игоря Александровича, Манина Александра Леонидовича, Маряшина Евгения Владимировича, Миняевой Светланы Александровны, Могилатова Дмитрия Викторовича, Мороза Романа Ивановича, Немытовой Валентины Рихардовны, Новикова Алексея Ивановича, Обиятова Виктора Михайловича, Отставных Дмитрия Владимировича, Отставных Максима Дмитриевича, Палий Елены Викторовны, Подставки Сергея Павловича, Пономарёва Максима Сергеевича, Пузеева Евгения Юрьевича, Сафоновой Светланы Анатольевны, Серовой Ольги Игоревны, Сидорова Дмитрия Владимировича, Скрябиной Марины Васильевны, Смагина Дениса Валентиновича, Токарева Александра Сергеевича, Фефелова Андрея Валерьевича, Фридрих Ирины Николаевны, Циракивской Елены Александровны, Черемисина Никиты Дмитриевича, Шеиной Ольги Дмитриевны, Шилова Игоря Сергеевича, Шимова Евгения Сергеевича, Шураевой Вероники Михайловны, Эннса Александра Валерьевича, Яковлевой Оксаны Кондратьевны, Янгильдиной Веры Васильевны к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни,

по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная Компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация Богословской ТЭЦ Свердловской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз», действуя в интересах вышеуказанных лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная Компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возложении обязанности произвести каждому работнику перерасчет заработной платы за все рабочие дни и часы, отработанные им за пределами месячной нормы рабочего времени в период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года, о взыскании в пользу каждого работника невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года, согласно представленному расчету, а также о взыскании в пользу каждого работника компенсации морального вреда в размере от 1 000 рублей до 6 000 рублей в зависимости от размера невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано на несогласие с действующим у ответчика порядком оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами месячной нормы рабочего времени. Все меры, предпринятые с целью добиться от ответчика в досудебном порядке прекращения нарушения трудовых прав работников, оказались безуспешными.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года и компенсация морального вреда. С акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области взыскана государственная пошлина в размере 5217 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» ставит вопрос об отмене решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 марта 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года, как незаконных, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, положениями части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что за работу в выходной и нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, помимо часовой (тарифной) ставки, подлежат выплате все компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года № 26-П такие указания также не содержатся. Положением об оплате труда и премировании работников акционерного общества «РУСАЛ Урал», устанавливающим размер оплаты в выходной и нерабочий праздничный день, не предусмотрен двойной размер компенсационных и стимулирующих выплат за фактически отработанные часы в указанные дни. Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни должна производиться не только исходя из удвоенной тарифной ставки, но и всех предусмотренных компенсационных и стимулирующих выплат, исчисленных как и тарифная ставка в двойном размере, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Настаивает на том, что компенсационные и стимулирующие выплаты за работу в выходные и праздничные дни работодателем производятся правильно в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовым договорам, заключенным между истцами и ответчиком, работникам установлен сменный режим работы. График работы: пятибригадный, двухсменный, смены с 08:00 часов до 20:00 часов, с 20:00 часов до 08:00 часов, продолжительность смены 12 часов. Выходные по графику сменности на календарный год. Применяется суммированный учет рабочего времени.

Согласно Положению об оплате труда в состав заработной платы работников включаются компенсационные выплаты, в том числе доплата за работу во вредных условиях – от 4 % до 16 %; доплата за работу в ночные смены – 40 %; предусмотрено ежемесячное премирование – до 20 %.

Фактически оплата за работу в выходные дня производится истцам в двойном размере часовой ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, компенсационные и стимулирующие выплаты начисляются на одинарный размер часовой ставки, кроме доплаты за работу во вредных условиях труда. Указанный порядок оплаты труда профсоюз считает незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 129, 135, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П, исходил из того, что фактически работодатель оплату за работу в выходные дни производит истцам в двойном размере часовой ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время, также начисляются и выплачиваются компенсационные и стимулирующие выплаты, но на одинарный размер часовой ставки, кроме доплаты за работу во вредных условиях труда, которая начисляется на двойную тарифную ставку, что противоречащим приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает право истцов на оплату труда в полном объеме в соответствии с выполненной ими работой в условиях труда, отклоняющихся от нормальных.

Учитывая, что надбавки и доплаты, предусмотренные трудовыми договорами, ежемесячно начислялись и выплачивались истцам, суд пришел к выводу о том, что они входят в систему заработной платы каждого из истцов, должны учитываться при определении часового заработка для расчета оплаты за работу в выходной и (или) праздничный день.

Суд первой инстанции согласился с произведенным стороной ответчика расчетом оплаты труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, произведенным исходя из двойного размера часового заработка, исчисленного с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, начисляемых работникам ежемесячно в соответствии с установленной системой оплаты труда на предприятии надбавок и доплат, признав его верным, счел обоснованными требования истцов о взыскании задолженности за спорный период, приходя к выводу о взыскании задолженности по оплате труда в соответствии с указанным расчетом в пользу каждого из истцов (конкретные суммы отражены подробно в решении суда первой инстанции).

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истцов, принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность и неоднократность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работникам нравственных или физических страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требование истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации морального вреда каждому из истцов с учетом продолжительности нарушения права на оплату труда в установленном размере, а также сумм недополученного заработка следующим образом: при сумме недополученного заработка до 1 000 руб. - компенсация морального вреда составила 1 000 руб., от 1 000 руб. до 5 000 руб. - 2 000 руб., от 5 000 руб. до 10 000 руб. – 3 000 руб., свыше 10 000 руб. - 4 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 873 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушений трудовых прав истцов при начислении оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска профсоюза аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других», определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1622-О-О).

Трудовой кодекс Российской Федерации – в целях реализации работниками конституционного права на вознаграждение за труд и установления им справедливой заработной платы – закрепляет обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), а также основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и определяет, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при том, что размеры выплат, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149).

В силу статей 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни рассматривается как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Исходя из положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает в себя выплаты компенсационного и стимулирующего характера, оплачивается в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, из части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного кодекса (тем более принимая во внимание использование в части 3 его статьи 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда (абзац 2 пункта 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П).

В абзаце 3 пункта 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации 28 июня 2018 года № 26-П указано, что при привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, при установлении системы оплаты труда работников, привлекаемых к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, следует предусматривать оплату труда не менее чем в двойном размере с учетом того, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера являются частью заработной платы работников.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильным выводам о необходимости применения при оплате истцам работы в выходные и праздничные дня за пределами месячной нормы рабочего времени положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации о повышенной оплате труда за работу в такие дни.

Доводы кассационной жалобы о том, что в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном ее токовании.

Отсутствие в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации прямого указания на применение при оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день компенсационных и стимулирующих выплат не означает, что такие выплаты не подлежат начислению при расчете заработной платы за эти дни.

Из части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца 2 части 2 статьи 22 и статей 132 и 149 данного кодекса следует, что работа в выходной и нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

Предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2669-О).

Следует также отметить, что с 01 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 22 апреля 2024 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому законодатель разрешил вопрос, связанный с оплатой сверхурочный работы, указав на то, что сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с обоснованием мотивов их отклонения, несогласие с которыми не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не влекут отмену принятых по делу судебных актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи