Решение по делу № 2-431/2024 от 18.04.2024

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                         08 июля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя ответчика – адвоката Пивоваровой Е.С.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Айрапетяну Овику Карапетовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – ПАО «ГРС», Общество) в лице представителя Ложниковой А.В. обратилось в суд с иском к Айрапетяну О.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству BMW X5, регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «ГРС», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что ответчик, управлявший автомобилем ЗИЛ, регистрационный знак №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 57 604,26 рублей. Обществом ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет Общества не поступили. Ссылаясь на ст.ст. 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 604,26 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928,13 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик Айрапетян О.К. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Согласно адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> Айрапетян О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>.

Сведений о месте регистрации по месту жительства ответчика после указанного периода на территории Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Из ответа ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос известно, что по сведениям АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» гражданин Республики Армения Айрапетян О.К. ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы РФ и более на территорию России не въезжал.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные ответчику по адресу регистрации (пребывания), возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика – адвокат Пивоварова Е.С., назначенный судом, в судебном заседании исковые требования не признала в силу закона.

Третьи лица Поддубный Д.С., Попов-Иванов М.А., представители третьих лиц ООО «ЭН ДЖИ ТЕЛ», ООО «БМВ Лизинг» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснение представителя ответчика – адвоката Пивоваровой Е.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в этой связи страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов в <адрес>, водитель Айрапетян О.К., управляя автомобилем ЗИЛ 494560 регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоявший автомобиль BMW X5 регистрационный знак № под управлением Попова-Иванова М.А.

В результате ДТП автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения, зафиксированные в Приложении к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Сведений о нарушении ПДД водителем автомобиля BMW X5 регистрационный знак № в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обжалования вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд считает, что действия Айрапетяна О.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред причинен им вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов на место, было установлено, что водитель Айрапетян О.К., управляя автомобилем ЗИЛ 494560 регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны дома № в сторону дома №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство BMW X5 регистрационный знак № под управлением Попова-Иванова М.А.

Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписана от имени водителей – участников ДТП и составившего её инспектора ДПС Г.Н.В. без замечаний.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Айрапетян О.К. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов он, управляя автомобилем ЗИЛ 494560 регистрационный знак №, совершил наезд на стоявшее транспортное средство BMW X5 регистрационный знак №.

Водитель Попов-Иванов М.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов припарковал свой автомобиль BMW X5 регистрационный знак Х187АХ790 возле дома <адрес> и ушел домой. В 15.10 часов на его автомобиль совершил наезд автомобиль ЗИЛ 494560 регистрационный знак №, который сдавал задним ходом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На момент ДТП транспортное средство BMW X5 регистрационный знак №, принадлежащее ООО «БМВ Лизинг», было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № по рискам «Угон/хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страхователя указано ООО «ЭН ДЖИ ТЕЛ», ИНН 5042134608.

Как следует из материалов дела, водитель Айрапетян О.К. не исполнил обязанность по обязательному страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО), за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «ЭН ДЖИ ТЕЛ» обратился в ПАО «ГРС» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства BMW X5 регистрационный знак № (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора Общество выдало направление на ремонт на СТОА АО «Автодом».

Согласно акту приемки работ по объему и качеству к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду стоимость ремонта автомобиля BMW X5 составила 57 604, 26 рублей.

Истец произвел оплату ремонта транспортного средства в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Айрапетяном О.К. не представлены суду доказательства того, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля завышено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Айрапетяна О.К. (<адрес>) Обществом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57 604,26 рублей, ответа на которую не поступило.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, так как Обществом произведена выплата в счет возмещения ущерба по факту ДТП, произошедшего по вине ответчика Айрапетяна О.К., не исполнившего обязанность по обязательному страхованию риска своей гражданской ответственности, следовательно, последний является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы в размере 57 604,26 рублей.

Рассматривая требование Общества о взыскании с ответчика процентов в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи суд находит требования истца в этой части обоснованными и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на общий остаток задолженности в соответствующий период, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения обязательства.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 928,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Айрапетяна Овика Карапетовича (паспорт гражданина Армении №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) в порядке суброгации денежную сумму в размере 57 604 (пятьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с Айрапетяна Овика Карапетовича (паспорт гражданина Армении №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, КПП 772501001, ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности в соответствующий период, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды на день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда                      О.В. Василенко

Секретарь суда                              Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________