Решение от 20.12.2018 по делу № 2-5544/2018 от 22.11.2018

2-5544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленкова Н. И. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Беленков Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 21.10.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Беленковым Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №С04101068718, по условия которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 636 900 руб. на приобретение автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак В944ТА161. 14.11.2015 г. в районе 1 103 км. автодороги «М-4 «ДОН» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механическое повреждения. Беленков Н.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскано 688 500 руб. После принятия решения Беленков Н.И. продолжал вносить платежи в счет погашения кредита, хотя взысканной судом суммой задолженность по договору была полностью погашена. Поскольку со стороны ООО «Сетелем Банк» было получено неосновательное обогащение, Беленков Н.И. обратился в суд с требованием о его взыскании. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2018 г. с ООО «Сетелем Банк» в пользу Беленкова Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 393 141,19 руб. При разрешении спора Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону ООО «Сетелем Банк» были предоставлены ошибочные сведения о внесенных в счет погашения кредита платежах – не учтено внесение 16 172 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беленков Н.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «Сетелем Банк» неосновательное обогащение – 16 172 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.12.2016 г. по 27.06.2018 г. – 32 293,17 руб., за период с 10.01.2017 г. по 27.06.2018 г. – 14 786,73 руб., расходы по услуг представителя – 19 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 098 руб.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, Муллер В.В. заявленные требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (ч.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как закреплено в ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2 ст.1104 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2016 г. (дело 2-6293/2016) установлено, что 21.10.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Беленковым Н.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №С04101068718, по условия которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 636 900 руб. на приобретение автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак В944ТА161.

14.11.2015 г. в районе 1 103 км. автодороги «М-4 «ДОН» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механическое повреждения.

Беленков Н.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО – ООО «Сетелем Банк» взыскано 688 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2018 г. (дело 2-2514/2018) с ООО «Сетелем Банк» в пользу Беленкова Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 393 141,19 руб., состоящее из суммы переплаты по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону (247 343,19 руб.) и уплаченных за период за период с 20.12.2016 г. по 03.10.2017 г. денежных средств (145 798 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2018 г. указанное решение было оставлено без изменения (дело 33-15483/2018).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленного суду расчета задолженности по состоянию на 02.04.2018 г., выданного и заверенного ООО «Сетелем Банк» видно, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону платеж в размере 16 172 руб. учтен не был.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оснований ставить под сомнение представленный документ у суда не имеется, возражений от ответчика относительно утверждения истца о наличии неучтенного платежа не поступило, а судом факт наличия такового установлен.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 16172 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст.395 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, а равно то, что до настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких попыток добровольного урегулирования возникшего спора, в том числе, и по возврату хотя бы части стоимости объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 27.06.2018 г. в размере 47 079,90 руб., предоставив соответствующий расчет, который судом проверен и является арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47079,90 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истцов по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истцов правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер возмещения указанных расходов до 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 098 руб. С учетом принятого по делу решения данные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16 172 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2016 ░. ░░ 27.06.2018 ░. – 47 079,9 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 098 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2018 ░.

░░░░░: