Решение по делу № 1-21/2021 от 27.11.2020

Дело № 1-21/2021

Постановление

14 мая 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Миловой С.Д.,

подсудимого Демидова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми материалы уголовного дела в отношении:

Демидова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

установил:

Уголовное дело по обвинению Демидова С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ поступило в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено для рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время, в судебное заседания Демидов С.В. не явился. В судебном заседании было установлено, что он постановлением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на содержание под стражу, так как он скрылся от суда.

В связи с вышеизложенным, производство по уголовному делу было приостановлено, Демидов С.В. был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.В. был задержан и после рассмотрения уголовного дела в его отношении в Лысьвенском городском суде, этапирован для рассмотрения уголовного дела в г. Пермь.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демидов С.В. указал, что он фактически не знает о чем уголовное дело в его отношении, поскольку в ходе предварительного расследования он ни разу не видел дознавателя, с ним, сама дознаватель, никаких процессуальных действий не проводила, он не был в полиции, его дознаватель в присутствии защитника не допрашивала, с уголовным делом он не знакомился, копию обвинительного акта ему передала жена. В предъявленных ему процессуальных документах: в том числе протоколе его допроса в качестве подозреваемого, протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, стоят не его подписи. Указанные обстоятельства могут подтвердить его жена и сестра.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель № 1 показала, что она действительно в ходе расследования уголовного дела в отношении ее мужа, получала от дознавателя <данные изъяты> различные процессуальные документы для передачи ее мужу, который находился в розыске, и сама за него в них расписывалась. В частности, она расписывалась за мужа в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Также она по просьбе дознавателя передавала обвинительный акт мужу.

Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель <данные изъяты> подтвердила показания свидетель № 1 о том, что предавала ей процессуальные документы для подписания Демидовым С.В. За период предварительного расследования она ни разу не проводила, ни одного процессуального действия с личным участием Демидова С.В., а лишь разговаривала с ним по телефону: в том числе не допрашивала его с участием защитника, не разъясняла ему права, не знакомила его с материалами уголовного дела. Обвинительный акт передала Демидову С.В. через его жену, так как он отказывался к ней приходить, потому, что был в розыске.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении Демидова С.В., которые не устранимы в ходе судебного заседания.

Подсудимый и его защитник, считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основаниями для возвращения уголовного дела прокурору является, в том числе, если обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а также если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Демидов С.В. фактически в производстве по уголовному делу не участвовал: он не знал, в чем он подозревался, ему не разъяснялись его права в ходе предварительного расследования, было нарушено его право на защиту от имеющегося в его отношении подозрения, не знакомился с материалами уголовного дела и не участвовал ни в одном процессуальном действии по уголовному делу.

Указанные нарушения, выявленные судом, имеют существенное значение, поскольку влекут нарушение прав обвиняемого (подсудимого), гарантированных ст. 47 УПК РФ, что неустранимо непосредственно в ходе судебного заседания и влекут безусловную необходимость возвращения уголовного дела прокурору, а также вынесения частного постановления в адрес начальника УВД по г. Перми в связи с установленными судом грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Перми <данные изъяты> в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о чем просит государственный обвинитель.

В связи с отбыванием Демидовым С.В. наказания по приговору суда в виде лишения свободы, избранная дознавателем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - удовлетворить

Уголовное дело в отношении Демидова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района г. Перми, по основаниям, предусмотренному п.1,5 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому Демидову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья В.В. Симонов