Решение по делу № 22-2043/2019 от 08.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                    Дело № 22-2043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                       28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Перминова А.П. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гаврильевой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Перминова А.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Перминова А.П., _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.П. осужден по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года, измененного по апелляционному определению Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осужденный Перминов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Перминов А.П. подал апелляционную жалобу, где выражает несогласие с наложенным администрацией учреждения взысканием. Также указывает, что проходит обучение при ПТУ-№ ..., является инвалидом ******** группы, в этой связи не может работать и получить поощрения.

В судебном заседании осужденный Перминов А.П., его защитник-адвокат Гаврильева М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Посельский Н.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

    Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

    На основании ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17 ноября 2015 года № 51) в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

    Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, как и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, и должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а именно суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, личность осужденного, тщательно исследовал представленные материалы, в числе которых характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, финансовая, медицинская справки и проанализировав данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения, пришел к правильному и убедительному выводу, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для выводов об его исправлении и признании поведения осужденного стабильно положительным.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Перминова А.П. от отбывания наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, является инвалидом, по характеру спокойный, общительный, к представителям администрации относиться лояльно, идеи и традиции преступной среды не поддерживает, на профилактическом учете не состоит, опрятен, форму одежды соблюдает.

Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, в частности характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что поведение осужденного за весь срок отбытого наказания не является стабильным, так, за период отбывания наказания осужденный за нарушение установленного порядка отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор, которое в настоящее время не снято и не погашено, поощрений не имеет, отбывая наказание, желания обучаться и получить специальность не изъявил, мероприятия воспитательного характера посещает удовлетворительно, выводы по ним делает не всегда. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления и дано заключение о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не доверять которому основания у суда нет.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания ещё не достигнуты, на данный период отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения осужденного Перминова А.П. от отбывания наказания, поскольку лицо может быть условно-досрочно освобождено от уголовной ответственности, если оно твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Как видно из материалов дела таких оснований на данном этапе не усматривается.

Предоставление осужденным на стадии апелляционного рассмотрения решения суда первой инстанции справки о поступлении на обучение в ПОУ-№ ... после подачи ходатайства об условно досрочном освобождении, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Следует отметить, что само по себе несогласие с вынесенным постановлением от 26 марта 2018 года о наложении взыскания, наличие инвалидности, а также то, что осужденный нуждается в операции, не является безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку данное обстоятельство не относятся к требованиям ст. 79 УК РФ. Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. В этой связи судом первой инстанции правильно принято во внимание заключение администрации учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий.

При таких данных, нарушений влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░