Решение от 13.02.2020 по делу № 2-123/2020 от 06.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 действующего в своих интересах, интересах несовершеннолетних: ФИО1 и ФИО1; ФИО1, ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Анекс Туризм», третьи лица: Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах, интересах несовершеннолетних: ФИО1 и ФИО1; ФИО1, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», ООО «Азур Эйр» о взыскании штрафа за задержку рейса, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГг. истцами приобретен туристский продукт, в состав которого вошли услуги по перелету к месту отдыха по маршруту Ростов-на-Дону - Дубай ОАЭ -Ростов-на-Дону, трансфер, размещение в гостинице, страхование.

В рамках указанного туристского продукта на имя истцов приобретены билеты на авиарейс №, следующий по маршруту Дубай - Ростов-на-Дону. Вылет рейса должен был состояться ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 59 мин. Вместе с тем, вылет рейса в назначенное время не состоялся. Фактический вылет состоялся ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 21 мин.

Таким образом, задержка рейса № по маршруту Дубай - Ростов-на-Дону составила 10 час. 56 мин., что подтверждается справкой перевозчика -ООО «Азур Эйр» о задержке рейса от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались к ответчикам с досудебными претензиями, которые остались без удовлетворения.

Истцы указывают, что их семья была вынуждена провести ночь в аэропорту Дубай ОАЭ, в неприспособленных для длительного ожидания условиях. Семье с двумя несовершеннолетними детьми не были представлены ни комната матери и ребенка, ни питание, ни гостиница, впоследствии чего малолетние дети были вынуждены всю ночь провести в зале ожидания аэропорта, вместе с другими пассажирами, в крайне неблагоприятных условиях.

Таким образом, требования, предусмотренные п. 99 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.2017г.) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» никем не были выполнены.

По мнению истца, размер штрафа за просрочку доставки пассажиров в отношении одного лица составляет 21 450 рублей.

11 (количество часов задержки рейса) * 7 800,00 (МРОТ)/4 = 21 450 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм», ООО «Азур Эйр» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 штраф за задержку рейса в размере 64 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.

- взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм», ООО «Азур Эйр» в пользу ФИО1 штраф за задержку рейса в размере 21 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

- взыскать солидарно с ООО «Анекс Туризм», ООО «Азур Эйр» в пользу ФИО1 штраф за задержку рейса 21 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от 18.12.2019г. в качестве третьего лица по делу привлечен туристический агент ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит».

Истец ФИО1, действующий в своих интересах, интересах несовершеннолетних: ФИО1 и ФИО1, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО1, которая доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно возражений на исковое заявление просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Анекс Туризм» не является туроператором, сформировавшим в данном случае туристический продукт для истцов. Заявка на бронирование туристического продукта не поступала в ООО «Анекс Туризм» и не оплачивалась. По состоянию на 2017г. агентский договор между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» не заключался. Такой договор был заключен только в 2019г. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. (агентский договор №/ATG-19).

Ответчик ООО «Азур Эйр» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление, представленным ранее в материалы дела, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Азур Эйр» является третьим лицом, оказывающим услуги по перевозке, входящую в туристический продукт, сформированный туроператором. На основании чего, перевозчик не является стороной договора о реализации туристического продукта.

Представитель третьего лица, действующий по доверенности, ФИО1, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на агентский договор между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит», предоставив в подтверждение заключенный 02ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» и ООО «Черное море» агентский договором №/№ а также платежные поручения о перечислении денежных средств по данному туристическому продукту.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Туристическая Люкс Визит» заключен договор об оказании услуг № по бронированию, оплате и получению выездных документов для осуществления туристической поездки в ОАЭ для состава туристов: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, цена туристического продукта 265 000 руб. (л.д. 101-105).

Согласно договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в состав договора включены услуги по АВИА перевозке к месту отдыха по маршруту Ростов-на-Дону - Дубай ОАЭ -Ростов-на-Дону, трансфер, питание, размещение в гостинице, а так же страхование «визовый риск», дата поездки: ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг, входящих в туристский продукт, а также оплата услуг туристического агента произведена ФИО1 в пользу ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» в размере 265 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что не оспаривалось турагентом в ходе судебного разбирательства.

Из вышеуказанного договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Судом установлено, что в рамках туристского продукта на имя истцов были приобретены билеты на авиарейс № ДД.ММ.ГГГГ., следующий по маршруту Дубай ОАЭ - Ростов-на-Дону. Вылет рейса был запланирован на 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. на воздушном судне Боинг-737-800 регистрационный номер №. Воздушная перевозка вышеуказанным рейсом осуществлялась перевозчиком - ООО «Азур Эйр».

Согласно справкам ООО «Азур Эйр» №, №, №, № от 19.12.2017г., выданным на имя истцов от ООО «Азур Эйр» усматривается, что фактическое время вылета рейса – ДД.ММ.ГГГГ., а фактическое время прилета рейса 15-32 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17).

Задержка вышеуказанного авиарейса на 10 часов 56 минут подтверждается вышеуказанными справками и не оспаривается перевозчиком - ООО «Азур Эйр» согласно возражениям на исковое заявление с указанием на причину задержки рейса – техническая неисправность запланированного к выполнению рейса воздушного судна (попадание птицы в правый двигатель) и его замена на резервное воздушное судно (л.д.74-79).

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований к перевозчику ООО «Азур Эйр» у суда не имеется.

Разрешая исковые требования к туроператору ООО «Анекс Туризм», суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» по доверенности ФИО1 в обоснование заключенного агентского договора между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» предоставлен агентский договор №/СМ-16 от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» и ООО «Черное море» (л.д.194 -201), а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Анекс Магазин Регион» по данному туристическому продукту (л.д.203-206).

В силу ст. 10.1 ФЗ N 132 "Об основах туристической деятельности в РФ" на турагенте лежат обязательства по передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; и по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

При этом, представленные ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение перечисления турагентом денежных средств туроператору ООО «Анекс Туризм», поскольку согласно вышеуказанных платежных поручений денежные средств перечислены ООО «Анекс Магазин Регион» (ИНН №), а не ООО «Анекс Туризм» (ИНН №).

Кроме того, суд критически относится к представленному ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» агентскому договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» и ООО «Черное море» (ИНН №) в подтверждение обязательств между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит».

Заключенных агентских договоров между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит», действующих в период заключения истцами договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств поступления оплаты по турпродукту в ООО «Анекс Туризм», как и отсутствие доказательств по уведомлению туроператора ООО «Анекс Туризм» о заключении договора о реализации туристического продукта, суд приходит к выводу о том, что ООО «Анекс Туризм» не является туроператором, сформировавшим в данном случае туристический продукт для истцов.

Доводы ООО «Туристическая фирма «Люкс Визит» о том, что ООО «Анекс Магазин Регион» (ИНН №) и ответчик ООО «Анекс Туризм» (ИНН №) одно и тоже юридическое лицо голословны, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, су учетом изложенных норм права, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░1 ░ ░░░1; ░░░1, ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.