Решение по делу № 33а-7133/2021 от 04.10.2021

Судья Машутинская И.В. № 9а-610/2021 27 октября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-7133/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Александрова Р.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2021 года,

установил:

Александров Р.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудников Управления <данные изъяты>, выражающихся в незаконном его задержании.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2021 года административное исковое заявление возвращено Александрову Р.В. в связи с неподсудностью дела названному суду.

В частной жалобе Александров Р.В. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения его административного искового заявления по мотиву неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Архангельска.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Александрова Р.В., судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду города Архангельска, так как правовые последствия оспариваемых действий возникают не на территории, на которую распространяется юрисдикция названного суда, место жительства административного истца также не находится на этой территории.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Административный истец оспаривает действия сотрудников полиции, содержавших его под стражей без санкции суда свыше 48 часов.

Как следует из представленных материалов, административное исковое заявление предъявлено в суд по правилам части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по месту нахождения административного ответчика Управления <данные изъяты> (<адрес>).

Вместе с тем, полномочия Управления <данные изъяты>, распространяются на территорию всего города Архангельска, при этом местонахождение названного органа не совпадает с территорией, на которой исполняют свои должностные обязанности сотрудники полиции, действия которых оспаривает административный истец.

Таким образом, подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не местом нахождения административного ответчика (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, из содержания административного иска и приложенных к нему материалов следует, что действия по задержанию Александрова Р.В. по подозрению в совершении преступления и содержанию под стражей до избрания в отношении него судом меры пресечения совершены сотрудниками Управления <данные изъяты> на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда города Архангельска. На этой же территории расположено и место жительства административного истца.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено Александрову Р.В. правомерно.

При этом содержащееся в определении Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года суждение о подсудности данного спора не носит преюдициального характера.

Обжалуемое определение не нарушает право административного истца на доступ к правосудию, а направлено на обеспечение соблюдения гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения в пределах доводов, приведенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова Р.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Н.В. Лобанова