Решение по делу № 2-415/2022 (2-8089/2021;) от 07.12.2021

Дело №

26RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.В.В. В.В., Н.В.Ю. К.С.В., О. С.С.В., Свидетель №2, Г., представителей О. А.М.Ю., К.Н.Н., Я.В.А., представителя Отдела по охране прав детства администрации <адрес> Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к С.А.Н., С.И.В., С.С.В., Г.Л.Ф., П., С.Б.А., С.М.А., П., Свидетель №2, П.О.А., Г., С.К.А., С. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законные доходы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к О., в котором указано, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу дата возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в составе организованной группы, в том числе С.А.Н.

С.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, на руководящие должности назначался с 2006 года. С 2001 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по <адрес>. В 2012 году С.А.Н. назначен на должность начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>. Приказом министра МВД России от дата №л/с уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу положений подпункта 3.2 части 1, части 8 статьи 8 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) полные и достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом МВД России от дата №, начальники структурных подразделений территориальных органов МВД России обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем начальником управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> С.А.Н. с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения все объекты недвижимости, а также транспортные средства, оформлялась на мать С.С.В., бывшую супругу С.И.В. и её мать Г.Л.Ф., гражданскую супругу П. Е.А., с которой ведет совместное хозяйство, воспитывает трех несовершеннолетних детей - дата года рождения, а также отца гражданской супруги - П. А.В.

Так, в период с 2011 года по 2021 год С.А.Н., С.С.В., С.И.В., Г.Л.Ф., П. Е.А. и П. А.В. приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в названный период указанными лицами приобретено 21 объект недвижимого имущества и 10 транспортных средств, на общую сумму не менее 130 977 842 рубля.

В частности, С.А.Н. в 2006 году приобретен земельный участок 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный район, <адрес>, на котором дата за ним зарегистрировано право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом, 232 кв.м. Согласно заключению эксперта от 10.12.2021№ СКФ 9/144-21 рыночная стоимость данного жилого дома составляет 5 672 000 рублей. Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) дома по <адрес>, на момент регистрации права собственности дата, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 11593016 рублей с учетом НДС.

Учитывая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано С.А.Н. в 2006 году, а жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2020 году, составляет неотъемлемую часть с земельным участком, обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости жилого дома - 11593016 рублей.

С.С.В. (мать С.А.Н.) приобретено имущество на общую сумму 5747418 рублей, а именно:

- на основании заключенного с гражданкой М.В.П. договора купли-продажи от дата приобретен земельный участок площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 9-я улица, <адрес>, стоимостью 430000 рублей, на котором дата зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой <адрес>,6 кв. м.

Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент введения в эксплуатацию в марте 2019 года, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 2824679 рублей с учетом НДС.

Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 2 824 679 рублей

По данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, С.С.В. в 2017 году приобретен автомобиль Nissan Qashqai, 2017 г.в., стоимостью 1204000 рублей.

Кроме того, дата С.С.В. на основании договора-купли продажи у ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» приобретен автомобиль KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в., стоимостью 1288748 рублей, который она по договору купли-продажи от дата продала своей дочери Свидетель №2 за 50000 рублей.

С.И.В. (бывшая супруга С.А.Н.) приобретено имущество на общую сумму 19223000 рублей, а именно:

земельный участок 600 кв.м. и жилое строение 285,1 кв.м. по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Полет», <адрес>, приобретенные С.А.Н. в период брака на основании договора купли-продажи от дата у Т.М.С. общей стоимостью 1800000 рублей и впоследствии переданные в собственность С.И.В. на основании договора о прекращении режима совместной собственности супругов, установления долевой собственности и дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от дата. С учетом произведенного ремонта и реконструкции данного жилого дома его рыночная стоимость согласно заключению эксперта от 10.12.2021№ СКФ 9/142-21 составляет 9735000 рублей;

- на основании заключенного с Г.Н.л. договора уступки прав требования от дата приобретено нежилое помещение площадью 43,5 кв. м, по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость приобретаемого объекта составляет 100000 рублей.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от дата № СКФ 9/1-22 рыночная стоимость нежилого помещения на момент его приобретения составляла 1138000 рублей. Таким образом, истец полагает, что сумма расходов на приобретение С.И.В. данного объекта недвижимости составила не менее 1138000 рублей, вместо ранее указанных в исковом заявлении 100000 рублей.

Кроме того по данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, С.И.В. в 2019 году приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D, 2019 г. в., стоимостью 5800000 рублей.

Кроме того, дата С.И.В. у ООО «Ключавто-Трейд» приобретен автомобиль Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., стоимостью 3350000 рублей, который дата продан З.Д.Е. за 2550000 рублей, в связи с чем в этой части обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данного автомобиля в сумме 2550000 рублей.

Г.Л.Ф. (мать бывшей супруги С.А.Н.) на основании договоров купли-продажи от дата приобретены земельные участки площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м (общей стоимостью 3500000 рублей), по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <адрес> на которых был зарегистрирован объект недвижимого имущества (год завершения строительства - 2019) - садовый дом площадью 685,4 кв. м.

Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент регистрации права собственности дата, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок составляет 49112427 рублей с учетом НДС.

Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 49112427 рублей.

П. Е.А. (гражданская супруга С.А.Н.) приобретено имущество на сумму 82378728 рублей, а именно:

- на основании заключенного ООО «Югстройинвест» с П. Е.А. договора участия в долевом строительстве от дата – нежилое помещение (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 5881600 рублей;

- на основании заключенного с гражданином Бац В.И. договора купли-продажи от дата приобретены земельный участок 812 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 рублей, на котором дата зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой <адрес>,7 кв. м. Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного жилого дома на момент окончания отделочных работ в сентябре 2015 года, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 30 334 315 рублей с учетом НДС. Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 30334315 рублей;

на основании заключенных договоров купли-продажи от дата и дата три нежилых помещения общей площадью 56,5 кв. м (площадью 11,4 кв. м; 2,7 и 42,4 кв. м), по адресу: <адрес>, стоимостью 1201000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином М.П.С. договора купли-продажи от дата - <адрес>,6 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 рублей;

- на основании заключенного договора купли-продажи от дата - <адрес>,9 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 5500000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином М.С.М. договора купли-продажи от дата - земельный участок 46000 кв.м., по адресу: <адрес>, земли коллективно-долевой собственности СПК «Правокубанский», стоимостью 700000 рублей. После приобретения земельного участка П. Е.А. с нарушением его целевого назначения самовольно без необходимых согласований и регистрации права собственности на нем возведено пять объектов строительства, среднерыночной стоимостью 3122000 рублей.

Кроме того, П. Е.А. заключила с АО «Э. ЛенСпецСМУ» договор участия в долевом строительстве от дата, предметом которого является квартира, по адресу: <адрес> обороны, <адрес>, литера Е, стоимостью 14226813 рублей (договор оплачен в полном объеме).

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. Е.А. приобретены:

- в 2016 году - автомобиль BMW X6, 2016 г.в., стоимостью 7628000 рублей;

- дата - автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., стоимостью 1685000 рублей, который согласно договору купли-продажи от дата продан Г. за 1250000 рублей;

- в 2020 году - автомобиль BMW X7, 2020 г.в., стоимостью 6450000 рублей;

дата - автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., стоимостью 600000 рублей, который согласно договору купли-продажи от дата продан П.О.А. за 400000 рублей;

в 2021 году - автомобиль Toyota Camry, 2019 г.в., стоимостью 1750000 рублей.

Приобретенные П. Е.А. по договорам купли-продажи от дата и дата три нежилых помещения общей площадью 56,5 кв.м. (1,4 кв.м; 2,7 кв.м и 42,4 кв.м), по адресу: <адрес>, проданы П.А.С. по договорам купли-продажи от дата в сумме 2470000 рублей, в связи с чем в этой части обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости нежилого помещения в указанной сумме.

П. А.В. (отец П. Е.А.) на основании договора купли-продажи от дата у ООО «Ключавто Трейд» приобретен автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., стоимостью 3610000 рублей.

Согласно доводам истца законные доходы С.А.Н., его матери, бывшей супруги С.И.В., ее матери, гражданской супруги П. Е.А. и ее отца за период 2008 - 2021 год, не позволяли им совершать данные сделки.

Более того, систематическое осуществление сделок по приобретению дорогостоящего имущества в течение незначительного периода при отсутствии законных доходов исключало возможность накопления и аккумулирования денежных средств.

В частности, согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, общий доход за 2008 - 2021 годы С.А.Н. составляет 12257094 рубля, доход С.С.В. (мать) - 83590 рублей, доход С.И.В. (бывшая супруга) - 2785574 рубля, доход Г.Л.Ф. (мать бывшей супруги) - 2441936 рублей, доход П. Е.А. (гражданская супруга) - 811946 рублей, доход П. А.В. (отец П. Е.А.) - 240392 рубля.

Общая сумма доходов за 14 лет трудовой деятельности бывшего начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> С.А.Н., его матери, бывшей супруги и ее матери, гражданской супруги и ее отца составляет 18620532 (восемнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля, что существенно меньше стоимости активов объектов недвижимости, транспортных средств, сформированных за 11 лет, явно свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью избегания необходимости его декларирования.

Таким образом, юридически оформленное на С.С.В., С.И.В., Г.Л.Ф., П. Е.А. и П. А.В. недвижимое и иное имущество приобретено С.А.Н. на неподтвержденные доходы, о чем свидетельствует в том числе отсутствие финансовой возможности у перечисленных лиц приобретения указанных объектов.

По мнению истца заработная плата являлась не единственным источником дохода С.А.Н., а сведения, отраженные им в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего, не соответствуют действительности. Так, в указанный период времени С.А.Н. на его близких лиц и родственников из не предусмотренных законом источников приобретено значительное количество дорогостоящего имущества.

В соответствии со статьей 121 Закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности, обязаны представлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Кроме того, в отношении таких лиц установлен запрет на получение дохода из не предусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение), закрепленный в статье 14 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьях 17, 18 и 20 Федерального закона от дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13 и 14 Закона № 273-ФЗ ответственности.

В целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации недвижимого и иного имущества отдельными О. совершен ряд сделок, в отношении которых, по мнению истца, имеются основания для признания их недействительными.

Так, дата П. Е.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, своим детям - С.Б.А., дата г.р., С.М.А., дата г.р.

Указанная сделка совершена П. Е.А. после возбуждения уголовного дела в отношении С.А.Н., а также после и вопреки принятому дата судебному решению об аресте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о ее заключении с целью уклониться от исполнения судебного акта об аресте и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие П. Е.А. объекты недвижимого имущества путем их дарения несовершеннолетним детям, а также о заведомо недобросовестном с ее стороны осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, заключенный П. Е.А. договор дарения от дата, по мнению истца, следует признать недействительным с применением реституции.

С целью сокрытия от обращения имущества в доход государства П. Е.А. и С.С.В. произведено мнимое отчуждение автомобилей своим родственникам и иным близким лицам.

В частности, по договору купли-продажи от дата П. Е.А. автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., продан ее родной сестре - П.О.А., за 400000 рублей.

По договору купли-продажи от дата П. Е.А. автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., продан Г. - сожителю дочери С.С.В. - Свидетель №2 (родная сестра С.А.Н.) за 250000 рублей.

По договору купли-продажи от дата С.С.В. автомобиль KIА BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., продан ее дочери - Свидетель №2 за 50000 рублей.

На мнимый характер данных сделок указывает, в том числе, их заключение близкими (взаимосвязанными) между собой и С.А.Н. лицами; осуществление фактической регистрации перехода права собственности на указанные автомобили в один кратковременный период (с 21 по дата), сразу после возбуждения уголовного дела в отношении С.А.Н.; непродолжительный срок, прошедший с момента покупки автомобилей (HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. - менее 3 месяцев; KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в. - менее 1,5 лет). Кроме того, автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в. отчужден вопреки принятому дата судебному решению о его аресте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, заключенные сделки (между П. Е.А. и П.О.А., П. Е.А. и Г., С.С.В. и Свидетель №2), по мнению истца, следует признать недействительными с применением реституции.

Статьей 17 Закона № 230-ФЗ установлено, что Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своей компетенции обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии со статьей 8.1 Закона № 273-ФЗ и Законом № 230-ФЗ лицо, замещающее должность государственной службы, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее -отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Вопреки данным положениям законодательства бывший начальник управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> С.А.Н. в ходе декларационных кампаний скрывал приобретенное имущество, оформлял его на близких лиц и родственников, и не представлял информацию об источниках происхождения денежных средств, за счет которых в течение длительного времени им, его близкими лицами и родственниками совершались расходы, значительно превышающие их доходы.

В связи с тем, что С.А.Н. и его близкими лицами и родственниками не представлены доказательства и пояснения законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2012 - 2021 годах совершались расходы по приобретению имущества, зарегистрированного на указанных лиц, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, имеются основания для обращения данного имущества, а также дохода, полученного от его использования, в доход государства.

В судебном заседании дата истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в части денежного взыскания. Кроме того, увеличил объем заявленных требований, указав, что органами прокуратуры в ходе рассмотрения гражданского дела получены сведения о приобретении Г.Л.Ф. следующего (ранее не указанного в иске) имущества:

на основании заключенного с потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» договора уступки требования от дата, дополнительного соглашения от дата к договору долевого участия в строительстве жилья от дата - нежилого помещения площадью 149,2 кв. м, по адресу: <адрес>, 86/2, в квартале 530, стоимостью 7 210 000 рублей;

на основании заключенного с Ж.Б.Х. договора купли-продажи недвижимости от дата - нежилого помещения площадью 53,9 кв. м, по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, пом. 76, стоимостью 4 500 000 рублей;

на основании заключенного с П.Н.А. договора купли-продажи квартиры от дата - квартиры площадью 66,2 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей;

на основании заключенного с К.о.А. договора участия в долевом строительстве от дата, договора уступки прав требования от дата - квартиры площадью 57,8 кв. м, по адресу: <адрес>, в квартале 184, стоимостью 2 212 600 рублей.

Таким образом, в период с 2011 года по 2021 год, О. приобретено дорогостоящее имущество, стоимость которого существенно превышает их доходы, в количестве 25 объектов недвижимого имущества и 10 транспортных средств, на общую сумму не менее 184314189 рублей, в том числе Г.Л.Ф. - 69935027 рублей, П. Е.А. - 82 378 728, С.И.В. - 19223000 рублей, С.С.В. - 5747418 рублей.

Общая стоимость имущества с учетом дальнейшей реализации О. отдельных объектов составляет 193 121 189 рублей.

Кроме того, в целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества Г.Л.Ф. совершены сделки, в отношении которых имеются основания для признания их недействительными.

Так, по договорам дарения от дата квартиры в <адрес> в <адрес> по адресам: <адрес> В, <адрес> Г.Л.Ф. подарены своим внукам - С.К.А., дата года рождения, и С., дата года рождения (сыновья С.А.Н. и С.И.В.).

Договоры дарения Г.Л.Ф. заключены при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) и с целью уклонения от возможного обращения взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует в том числе заключение их в один день, с близкими лицами - несовершеннолетними внуками, в интересах которых выступала С.И.В. - дочь Г.Л.Ф., непосредственно после возбуждения в отношении С.А.Н. уголовного дела и вынесения дата судебных решений об аресте других объектов недвижимого имущества, принадлежащих Г.Л.Ф.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, по мнению истца, заключенные Г.Л.Ф. договоры дарения от дата следует признать недействительными с применением реституции.

С учетом изложенного, просит суд:

Прекратить право собственности С.С.В. в отношении:

- земельного участка 895 кв.м., кадастровый №, жилого <адрес>,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Спутник», 9-я улица, <адрес> «д»;

- автомобиля Nissan Qashqai, 2017 г.в., VIN №.

2) Прекратить право собственности С.И.В. в отношении:

- земельного участка 600 кв.м., кадастровый №, жилое строение 285,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство <адрес> <адрес>;

- нежилого помещения 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> «в»;

- автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, 2019 г.в., VIN №.

3) Прекратить право собственности Г.Л.Ф. в отношении:

- земельных участков площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <адрес>, с находящимся на них недвижимым имуществом - садовым домом 685,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилого помещения 149,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 86/2, в квартале 530;

- нежилого помещения 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>

4) Прекратить право собственности П. Е.А. в отношении:

- нежилого помещения (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

земельного участка 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, земли коллективно-долевой собственности СПК «Правокубанский»;

автомобиля BMW X6, 2016 г.в., VIN №;

автомобиля Toyota Camry, 2019 г.в., №;

автомобиля BMW X7, 2020 г.в., VIN №.

5) Прекратить право собственности П. А.В. в отношении автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., VIN №.

6) Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от дата между П. Е.А. и С.Б.А., С.М.А. и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности П. Е.А. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности П. Е.А. в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

7) Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от дата между П. Е.А. и П.О.А., от дата между П. Е.А. и Г., и применить последствия недействительности сделок: возвратить право собственности П. Е.А. на автомобили TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., и HYUNDAI Solaris, 2019 г.в.

Прекратить право собственности П. Е.А. в отношении автомобилей TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., VIN № и HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., VIN №.

8) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от дата между С.С.В. и Свидетель №2, и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности С.С.В. на автомобиль KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в.

Прекратить право собственности С.С.В. в отношении автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., №.

9) Признать недействительными (ничтожными) договоры дарения от дата между Г.Л.Ф. и С.К.А., между Г.Л.Ф. и С., и применить последствия недействительности сделок: возвратить право собственности Г.Л.Ф. на квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Прекратить право собственности Г.Л.Ф. в отношении квартир по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №.

Признать за Российской Федерацией право получения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> обороны, <адрес>, литера Е, по договору участия в долевом строительстве от дата №-ЭН-2, кадастровый №, заключенному между АО «Э. ЛенСпецСМУ» и П. Е.А. - для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Взыскать с П. Е.А. в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 4670000 рублей, составляющие в том числе эквивалент стоимости трех нежилых помещений общей площадью 56,5 кв.м (11,4 кв.м; 2,7 кв.м и 42,4 кв.м) по адресу: <адрес>, проданных за 2470000 рублей П.А.С. по договорам купли-продажи от дата, а также эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес>, оплаченной П. Е.А. за счет собственных денежных средств, в размере 2200000 рублей.

Взыскать с С.А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11593016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный район, <адрес>.

Взыскать с С.И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2550000 рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., проданного З.Д.Е. согласно договору купли-продажи от дата (с учетом уточнения иска).

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объектов недвижимого и иного имущества, указанного в пунктах 1-10 искового заявления.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

С.А.Н., находящийся в момент рассмотрения дела под стражей и извещенный о времени и месте судебного разбирательства, от участия в судебном заседании отказался, указав, что ранее направил в адрес суда возражения.

Его представитель А.А.В. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В ранее состоявшемся судебном заседании представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что согласно доводам иска общий доход С.А.Н. за период с 2008-2021 г.г. составил 12257094 руб., при этом кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 1290742 руб., в связи с чем полагает, что материалами дела подтверждается наличие у С.А.Н. законно приобретенных средств для строительства дома по <адрес>. С.А.Н. ежегодно предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе и в отношении членов своей семьи. Спорный жилой дом отражен в справке о доходах за 2020 г. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по результатам проведенной проверки сведений, изложенных в справке С.А.Н., были выявлены нарушения законодательства, регламентирующие вопросы представления сведений о доходах. Просит в удовлетворении иска отказать.

С.И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Ее представители К.Н.Н. и Я.В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, из которых следует, что земельный участок 600 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Полет, 23, а также расположенное на нем строение 285,1 кв.м., с кадастровым номером: №, согласно договору купли-продажи недвижимости от дата (зарегистрированному дата) были приобретены С.А.Н. в августе 2011 <адрес> объекты законным путем приобретены и в последующем были задекларированы, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера С.А.Н. за 2014-2017 годы.

Указанное имущество было приобретено в 2011 г., т.е. задолго до совершения С.А.Н. (по версии органов предварительного следствия) инкриминируемого деяния - до 2013 г.

Отношения между С.А.Н. и С.И.В. фактически были прекращены в 2012 г., когда последней стало известно о рождении ребенка от другой женщины, отцом которого был С.А.Н. В последующем С.А.Н. не проживал совместно с С.И.В., какой-либо материальной помощи ей не оказывал и не оказывает по настоящий момент.

Брак между С.И.В. и С.А.Н. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата

На указанные объекты недвижимости распространялся режим совместной собственности супругов до 2017 г.

Согласно нотариально заверенному договору о прекращении режима совместной собственности супругов, установления долевой собственности и дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от дата право совместной собственности на вышеуказанные здание и земельный участок было прекращено. Единственным и полноправным собственником указанного имущества стала С.И.В.

Согласно представленным истцом документам только С.А.Н. (как одним из супругов) за период с 2008 г. по август 2011 г. был получен доход в виде заработной платы на общую сумму 1502342,44 рублей.

Более того, Свидетель №1 - отец С.А.Н., осуществлял материальную помощь своему сыну (С.А.Н.), а также его семье (С.И.В. и их несовершеннолетним детям) в период времени с 2009 г. до момента фактического прекращения брачных отношений между С.А.Н. и С.И.В.

Так, с 2009 г. Свидетель №1 ежемесячно передавал в дар сыну или его жене денежные средства в суммах 50000 рублей или 100000 рублей.

Также в 2011 г. Свидетель №1 предал в дар сыну 500000 рублей. Указанные денежные средства были использованы при приобретении вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, общая сумма денежных средств, находившихся в собственности бывших супругов, на дату заключения вышеуказанного договора составляла достаточную сумму для приобретения вышеуказанного домовладения и земельного участка, в связи с чем в указанной части полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того указывает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ), а также принимая ко вниманию, что подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, позволяющий произвести обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, введен на основании ФЗ № 231-ФЗ от дата (вступившим в силу с дата), т.е. задолго после приобретения указанных земельного участка и строения, то требование истца в части о прекращении права собственности С.И.В. в отношении земельного участка 600 кв.м, кадастровый №, и жилого строения 285,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Полет», <адрес>, является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от дата №, рассмотрение дела по заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности указанным Федеральным законом не установлено, к соответствующим правоотношениям подлежат применению правила о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе оспариваемым пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса, закрепляющим общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим О. по иску о защите этого права.

Вышеуказанные исковое заявление поступило в Промышленный районный суд <адрес> дата.

Объекты недвижимого имущества, а именно - земельный участок 600 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Полет, 23, а также расположенное на нем строение 285,1 кв.м, с кадастровым номером: №, во-первых, согласно договору купли-продажи недвижимости от дата (зарегистрированному дата) были приобретены С.А.Н. в августе 2011 г., а во-вторых, указанные объекты недвижимости были отражены в соответствующих декларациях, ежегодно подаваемым С.А.Н.

Исходя из материалов, представленных в суд стороной истца, а также текста искового заявления, О. полагает, что истцу стало известно о возможном нарушении своего права задолго до обращения в суд с иском.

Более того, настоящее исковое заявление подано даже за пределами максимального срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, по мнению С.И.В. сроки исковой давности, в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 196, ст. 200 ГК РФ истекли, а, следовательно, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В части требований о прекращении права собственности С.И.В. в отношении нежилого помещения 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, также просит отказать, поскольку согласно договору уступки прав требования №,97 оно было приобретено С.И.В. за сумму (за уступаемое право требования по договору № участия в долевом строительстве) в размере 100000 рублей.

Согласно материалам дела за отчетный период 2013 г. доход С.И.В. составил 72000 рублей, за 2014 г. - 562004,75 рублей, а за 2015 г. - 2768482,21 рублей.

На указанное имущество также распространялся режим совместной собственности супругов до 2018 <адрес> и полноправным собственником указанного имущества после расторжения брака между С.А.Н. и С.И.Ф.B. стала С.И.В. на основании договора о прекращении режима совместной собственности супругов от дата.

Требование истца в отношении автомобиля Mersedes-Benz E220 D, 2020 г.в., VIN №, является необоснованными по нижеследующим основаниям.

Указанный выше автомобиль приобретался значительно позже расторжения барка между С.И.В. и С.А.Н. и за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №/Р/03 от дата.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от дата указанный автомобиль продан З.Д.Е. с целью погашения кредитных обязательств перед банком.

Также указывает, что одним из источников приобретения имущества являлись средства, полученные в дар от сестры С.И.В. - Б. в размере 2000000 рублей. Так, Б. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сумма дохода от продажи вышеуказанной квартиры в размере 1550000 рублей, а также личные накопления Б. в сумме 450000 рублей были подарена С.И.В. в целях приобретения последней вышеуказанного автомобиля в 2020 г.

Доход С.И.В. на отчетный период 2020 г. составил 2301341 рублей, что следует из налоговых деклараций С.И.В. за 2020 и 2021 г.г.

Автомобиль Mersedes-Benz GLE 350 D, 2019 года выпуска, VIN №, приобретен значительно позже расторжения брачных отношений между С.И.В. и С.А.Н. за счет кредитных денежных средств согласно условиям договора потребительского кредита №/Р/03 от дата

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

С.С.В., а также ее представитель А.М.Ю., в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представили письменные возражения из которых следует, что С.С.В. не является лицом, на которого распространяются требования Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Все принадлежащее имущество, которое, по мнению истца, подлежит обращению в доход государства, приобретено лично С.С.В. на денежные средства, имеющие абсолютно легальный источник происхождения.

Так, в 2012 году С.С.В. продала <адрес> за 1310000 руб.

дата С.С.В. приобрела <адрес> за 1000000 руб.

На дата остатки личных сбережений составляли 310000 рублей (1310000 руб. - 1000000 руб.).

дата С.С.В. продала <адрес> за 1000000 руб.

На дата остатки личных сбережений составляли 1310000 руб. (310000 руб. + 1000000 руб.).

дата С.С.В. приобрела коттедж по адресу: <адрес>, № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 450000 руб.

На дата в остатке личные сбережения составляли 860000 руб. (1310000 руб. - 450000 руб.).

дата С.С.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>дата0 руб.

На дата в остатке мои личные сбережения составляли 800000 руб. (860000 руб. - 60000 руб.).

Помимо этого, в 2013 году С.С.В. получила пенсионные выплаты в общей сумме 61230,89 руб. и выплаты ветерана труда в общей сумме 3382,42 руб., а всего социальных выплат в общей сумме 64613,31 руб.

Далее, дата С.С.В. продала <адрес> за 1100000 руб.

На дата в остатке личные сбережения С.С.В. составляли 1900000 руб. (800000 руб. + 1100000 руб.).

Помимо этого, в 2014 году С.С.В. получила пенсионные выплаты в общей сумме 75872,68 руб. и выплаты ветерана труда в общей сумме 15721,09 руб., а всего социальных выплат в общей сумме = 91593,77 руб.

В 2015 году С.С.В. получила пенсионные выплаты в общей сумме 126073,06 руб. и выплаты ветерана труда в общей сумме 17150,28 руб., а всего социальных выплат в общей сумме 143223,34 руб.

В 2016 году С.С.В. приобрела автомобиль марки Mercedec Benz, 2011 года выпуска за 610000 руб.

На 2016 год в остатке личные сбережения С.С.В. составляли 1290000 руб. (1900000 руб. - 610000 руб.).

Помимо этого, в 2016 году С.С.В. получила пенсионные выплаты в общей сумме 131823,51 руб. и выплаты ветерана труда в общей сумме 17150,28 руб., а всего социальных выплат в общей сумме 148973,79 руб.

дата С.С.В. приобрела автомобиль марки Mercedec Benz В 180, 2013 года выпуска за 900000 руб. Стоимость данного автомобиля в сумме 494000 руб. оплачена путем продажи ранее принадлежавшего автомобиля марки Mercedec Benz, 2011 года выпуска (трейд-ин), а в сумме 406000 руб. - за счет личных сбережений.

На дата в остатке личные сбережения С.С.В. составляли 884000 руб. (1290000 руб. - 406000 руб.).

дата С.С.В. приобрела земельный участок площадью 895 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012605:2152, по адресу: <адрес>, <адрес> за 430000 руб.

На дата в остатке личные сбережения составляли 454000 руб. (884000 руб. - 430000 руб.).

В целях возведения дома на указанном земельном участке дата С.С.В. продала коттедж по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1850000 руб.

На дата в остатке личные сбережения С.С.В. составляли 2304000 руб. (454000 руб. + 1850000 руб.).

На основании договора купли-продажи от дата № С.С.В. приобрела автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № года выпуска, № за 1204000 руб. Стоимость данного автомобиля в сумме 667000 руб. оплачена путем продажи ранее принадлежавшего автомобиля марки Mercedec Benz В 180, 2013 года выпуска, а в сумме 537000 руб. - за счет личных сбережений.

На дата в остатке личные сбережения составляли 1767000 руб. (2304000 руб.- 537000 руб.).

Помимо этого, в 2017 году С.С.В. получила пенсионные выплаты в общей сумме 139028,33 руб. и выплаты ветерана труда в общей сумме 17493,33 руб., а всего социальных выплат в общей сумме 156521,63 руб.

В 2018 году С.С.В. получила пенсионные выплаты в общей сумме 144873,24 руб. и выплаты ветерана труда в общей сумме 18407,04 руб., а всего социальных выплат в общей сумме 163280,28 руб.

В 2019 году С.С.В. получила пенсионные выплаты в общей сумме 155091,96 руб. и выплаты ветерана труда в общей сумме 19198,56 руб., а всего социальных выплат в общей сумме 174290,52 руб.

В 2020 году С.С.В. получила пенсионные выплаты в общей сумме 165330,36 руб. и выплаты ветерана труда в общей сумме 19928,16 руб., а всего социальных выплат в общей сумме 185258,52 руб.

Кроме того мать С.С.В. - Б.Е.А., являвшаяся ветераном Великой Отечественной Войны, проживавшая совместно с С.С.В., получала пенсионные выплаты и передавала их С.С.В. для пополнения личных сбережений, поскольку жили вместе и вели общее хозяйство.

Кроме того, материальную помощь также оказывала и оказывает в настоящее время дочь С.Е., которая осуществляет трудовую деятельность в МВД по Чеченской Республике и получает высокую заработную плату.

Вопреки доводам искового заявления автомобиль марки KIA BD (CERATO), 2020 года выпуска, VIN № приобретался не С.С.В., а дочерью Свидетель №2 и её гражданским супругом Г. при следующих обстоятельствах.

Так, на основании кредитного договора от дата Свидетель №2 получены заемные денежные средства в сумме 503362,50 руб. для оплаты приобретаемого автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска стоимостью 620000 руб. Оставшуюся часть стоимости данного автомобиля Свидетель №2 оплатила денежными средствами из личных сбережений.

Предусмотренные кредитным договором финансовые обязательства Свидетель №2 исполняла самостоятельно, осуществляя ежемесячные платежи за счет получаемой заработной платы от осуществления (с 2006 года) трудовой деятельности в ГУ МВД России по <адрес>.

В 2018 году у Свидетель №2 испортились отношения с супругом, в связи с чем, в ответ на его действия по переоформлению своего автомобиля на третье лицо, она решила переоформить свой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска на мать С.С.В. во избежание возможного раздела с супругом совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах на основании договора купли-продажи от дата С.С.В. по просьбе своей дочери Свидетель №2 стала формальным владельцем вышеуказанного автомобиля.

Свидетель №2 развелась со своим бывшим супругом дата. В марте 2020 года она вместе со своим гражданским супругом Г. решила обновить автомобиль. Поскольку адвокат, оказывавший Свидетель №2 юридическую помощь при процедуре развода, сообщил, что в силу требований ст. 200 ГК РФ в течение трех последующих лет бывший супруг может претендовать на её имущество, то Свидетель №2 и Г. было принято решение вновь приобретаемый автомобиль оформить также на С.С.В., с чем та и согласилась.

На основании договора купли-продажи от дата № приобретен автомобиль KIA BD (CERATO), государственный регистрационный знак № года выпуска, № за 1288748 руб. По вышеуказанной причине по просьбе дочери Свидетель №2 покупателем по договору выступила С.С.В., в то время как фактически данный автомобиль приобретался на денежные средства, принадлежащие Свидетель №2 и Г., которые в кассу автосалона внес именно Г.

Таким образом, фактическим собственником автомобиля марки KIA BD (CERATO), 2020 года выпуска, VIN № является именно Свидетель №2

Просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Свидетель №2 а также ее представитель А.М.Ю. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, представили письменные возражения, содержание которых полностью совпадают с обстоятельствами приобретения спорного автомобиля KIA BD (CERATO), 2020 г.в., изложенными в возражениях С.С.В. Просит в удовлетворении иска отказать.

О. П. Е.А. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Представила письменные возражения в которых указала, что не является лицом, на которого распространяются требования положений Федерального закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» поскольку в зарегистрированном браке с С.А.Н. никогда не состояла и не состоит в настоящее время.

Фактически с С.А.Н. совместно стали проживать в принадлежащем лично ей <адрес> только с конца 2018 года после его развода со своей законной супругой.

До конца 2018 года С.А.Н. с П. Е.А. не проживал, соответственно никакое общее хозяйство с ним никогда не вела. В этой связи считает, что всё принадлежащее ей имущество, приобретенное до указанного периода времени, не имеет абсолютно никакого отношения к рассматриваемому делу, не может являться предметом проверки в рамках рассмотрения искового заявления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Представитель П. Е.А. адвокат А.М.Ю. также возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения из содержания которых следует, что истцом не приведено ни одного доказательства того, что находящееся в собственности П. Е.А. спорное имущество приобреталось именно С.А.Н. на неподтвержденные доходы, с целью уклонения от обязанности декларирования своего имущества и сокрытия своего реального имущественного положения.

Голословные и не подтвержденные доказательствами доводы истца о том, что находящееся в собственности П. Е.А. имущество фактически принадлежит С.А.Н. и было приобретено на неподтвержденные доходы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о приобретении спорного имущества именно П. Е.А. как за счет семейных сбережений, так и за счет заемных средств. При этом П. Е.А. до настоящего времени выполняет обязательства, взятые на себя по условиям кредитных договоров. Этими же доказательства полностью опровергается какое-либо, тем более финансовое, участие С.А.Н. в возведении дома, приобретении иных спорных объектов недвижимости, а также в приобретении транспортных средств.

Так, на протяжении более 40 лет родители П. - П.В. и П. осуществляли трудовую деятельность, накапливая из года в год сбережения, конвертируя их значительную долю в иностранную валюту (доллары США).

П. В.М. и П. А.В. занимались оптово-розничной торговлей джинсовой детской одеждой, принесшей им существенный заработок.

Значительная прибыль была получена ими от деятельности, связанной с содержанием крупного хозяйства по разведению сельскохозяйственных животных, а также с оптово-розничной торговлей мясной продукцией и нутриевых шкур, которой П. В.М. и П. А.В. занимались в период с 1995 года по 2006 год.

В этот же период времени сбережения семьи П. были пополнены денежными средствами, также конвертированными в иностранную валюту, вырученными от продажи двух квартир, расположенных в <адрес> «А», <адрес>.

Накопленные сбережения позволили П. В.М. и П. А.В. в период с 2006 года по 2013 год заняться деятельностью, связанной с куплей-продажей сельскохозяйственных культур, а также производством и реализацией кормов для сельскохозяйственных животных. Годовой оборот зерновых культур составлял от 1800 и более тонн, который приносил доход в размере от 5 до 6 миллионов рублей.

С 2013 года по 2019 год П. В.М., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, и применяя специальный налоговый режим налогообложения ЕНВД, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации женской одежды, в чем ей помогала П. Е.А. в период обучения в высшем учебном заведении.

После получения высшего образования П. Е.А. с 2017 года по 2016 год постоянно осуществляла трудовую деятельность, занимая различные должности, в том числе руководящие в ООО «Квант-Ст», ФГУ «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации», ООО «<адрес>вой центр сертификации», НОУ ДПО «Ставропольский учебно-методический центр стандартизации, метрологии и сертификации», АО «НК «Роснефть» - Ставрополье».

Вышеприведенные факты подтверждаются доказательствами, в том числе информацией МИФНС России № по <адрес> от дата и от дата; архивной выпиской из решения Невинномысского городского Совета народных депутатов от дата о разрешении П. В.М. заниматься индивидуальной трудовой деятельностью по пошиву детской одежды; свидетельством о государственной регистрации физического лица - П. В.М. в качестве индивидуального предпринимателя от дата; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от дата; сведениями о доходах П. Е.А.; налоговыми декларациями П. Е.А. и П. В.М.; справкой председателя ТОС № <адрес> от дата № о наличии у П. А.В. личного подсобного хозяйства с 2003 по 2016 г.г.; отчетом об оценке № рыночной стоимости личного подсобного хозяйства П. А.В.; справкой БТИ от дата № о наличии (отсутствии) у П. В.М. права собственности на объекты недвижимости; ордером на жилое помещение П. В.М. от дата № - <адрес>, в <адрес>; договором от дата купли-продажи <адрес> «А» в <адрес>. Заработав определенную сумму денежных средств, П. В.М., П. А.В. и П. Е.А. решили вложить их в объекты недвижимости в <адрес>, где также планировали построить частный дом для переезда на постоянное место жительства из <адрес>. При этом всеми вопросами подбора таких объектов, ведением переговоров и заключением договоров купли-продажи занималась исключительно П. Е.А., которой передавались из вышеуказанных сбережений денежные средства непосредственно для оплаты по договорам. По предварительной договоренности все приобретаемое оформлялось на П. Е.А.

В частности, личные сбережения П. В.М., П. А.В., П. Е.А., накопленные при вышеописанных обстоятельствах, которые впоследствии пополнялись ежемесячными пенсионными выплатами и доходами от ведения личного подсобного хозяйства по месту жительства в <адрес>, были вложены в приобретение спорного имущества.

В ряде случае П. Е.А. привлекались заемные денежные средства, использовались средства семейного (материнского) капитала.

Факт передачи П. А.В. своей дочери П. Е.А. денежных средств из семейных сбережений для приобретения имущества, дата оформлен и нотариально удостоверен договором дарения денежных средств в общей сумме 35 миллионов рублей, который никем не оспорен и имеет юридическую силу.

На эти же денежные средства был возведен жилой дом площадью 449,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

При этом выбором планировки дома, привлечением строителей и дизайнеров для выполнения соответствующих работ, приобретением строительных и отделочных материалов, расчетами за выполненные работы, подключением (присоединением) к сети газораспределения оконченного строительством <адрес> занималась исключительно П. Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, разрешением на строительство, документами ОАО «Ставропольгоргаз», отражающими факт подключения дома к сети газораспределения.

Требования истца основаны на заключении эксперта от дата №, согласно которому стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) принадлежащего П. Е.А. жилого <адрес> на момент окончания отделочных работ в сентябре 2015 года составляет 30 334 315 рублей с учетом НДС.

Между тем данное заключение эксперта не отвечает требованиям, предъявляемым законом к допустимым доказательствам, поскольку при производстве экспертизы допущены существенные нарушения закона, которые подтверждены исследованной судом рецензией от дата №.

Также указывает, что об отсутствии связи С.А.Н. с П. Е.А. до 2018 года свидетельствует тот факт, что С.А.Н. не признавал своего отцовства, в связи с чем, не поддерживал ни связь, ни общения как с П. Е.А., так и с сыном Б.. Позднее, а именно дата по инициативе С.А.Н. в ООО «Центр молекулярно-генетических экспертиз» был выполнен тест ДНК, подтвердивший биологическое родство П. Б. и С.А.Н.

Очевидно, что при описанных обстоятельствах не могло и речи идти о какой-либо помощи со стороны С.А.Н., а тем более о финансировании сделок по приобретению объектов недвижимости, а также возведения жилого дома.

Аналогичным образом С.А.Н. не имеет отношения и к приобретению спорных транспортных средств.

Доводы истца о том, что совершенная дата П. Е.А. сделка по дарению своим малолетним детям С.Б.А. и С.М.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, совершена вопреки принятому дата судебному решению об аресте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества с целью уклониться от исполнения судебного акта и избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, являются необоснованными, поскольку с постановлением Ессентукского городского суда от дата, которым ранее был наложен арест на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, П. Е.А. ознакомлена только дата и в тот же день следователем Г.Б.Р. составлен протокол о наложении ареста на указанное имущество. Заверенная копия данного протокола исследована судом и приобщена к материалам дела.

Абсолютно необоснованными являются требования истца о взыскании эквивалента стоимости квартиры по адресу: <адрес>, оплаченной П. Е.А. за счет собственных средств в размере 2 200 000 рублей, без учета средств материнского (семейного) капитала, направленных на оплату стоимости данной квартиры, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В равной степени являются необоснованными требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 4 670 000 рублей, составляющих эквивалент стоимости трех нежилых помещений по адресу: <адрес>, поскольку данные объекты недвижимости П. Е.А. приобретались за 1 201 000 рублей, о чем указывает в исковом заявлении и фактически не оспаривает истец.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата №-П, взыскание эквивалента стоимости имущества, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, допустимо в том случае, если данное имущество было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер.

В то же время истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка от дата (то есть задолго до возбуждения уголовного дела в отношении С.А.Н.) по отчуждению трех нежилых помещений по адресу: <адрес>, была совершена с целью избежать применения каких-либо обеспечительных или ограничительных мер.

Вопреки требованиям истца договор купли-продажи от дата автомобиля марки Toyota FJ Cruizer 4WD, 2007 года выпуска, между П. Е.А. и Г. является действительным, заключенным с соблюдением всех предусмотренных законом существенных условий, отражает волеизъявление сторон. Условия договора купли-продажи Г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в счет оплаты автомобиля переданы им лично П. Е.А., что помимо показаний П. Е.А. и Г. подтверждается также исследованной судом копией протокола обыска от дата в жилище П. Е.А., в ходе которого изъяты, в том числе денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля.

Вышеприведенные факты со всей очевидностью свидетельствуют о действительности договора купли-продажи от дата между П. Е.А. и Г., а также о необоснованности и абсурдности доводов искового заявления о совершении данной сделки вопреки принятому дата судебному решению о его аресте. На момент совершения сделки арест на спорный автомобиль наложен не был.

В свою очередь отмечу, что автомобиль марки Toyota FJ Cruizer 4WE, 2007 года выпуска, VIN № был приобретен П. Е.А. на основании договора от дата за счет денежных средств, имеющих абсолютно легальный источник происхождения.

В то же время истцом не представлено суду доказательств того, что вышеуказанный автомобиль был приобретен С.А.Н. на неподтвержденные доходы, а сделка от дата с Г. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Аналогичным образом, истец никак не доказывает, что договор купли-продажи от дата между П. Е.А. и П.О.А. также заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также полагает, что истец обратился с исковым заявлением в по истечению более трех лет со дня совершения сделок по приобретению части спорного имущества, в связи с чем полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Г.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения судебного извещения. Представленные в судебное заседание представителем Г.Л.Ф. доказательства ее невозможности явки в суд в связи с нахождением на лечении с просьбой об отложении судебного заседания судом признаны несостоятельными, поскольку представленная справка медицинского учреждения не содержит указания на стационарный тип лечения пациента и невозможности ее принимать участия в судебном заседании. При этом суд критически относится к пояснениям представителя Г.Л.В. – Я.В.А., который указал на невозможность участия Г.Л.Ф. в судебном заседании при наличии такого желания и невозможность представить позицию его доверителя по уточненным требованиям истца относительно объектов недвижимости и сделок с ними ввиду отсутствия связи с доверителем. Свидетель Б. (дочь Г.Л.Ф.), допрошенная в судебном заседании дата показала, что у ее матери хроническая гипертоническая болезнь в течение длительного времени и сейчас ее мать проходит медицинские процедуры с дневным посещением медицинских организаций.

Представитель Г.Л.Ф. Я.В.А. в судебном заседании представил письменные возражения из которых следует, что с иском О. не согласна. Указывает, что не является лицом, за расходами которого осуществляется контроль, а также не является ни супругой, ни несовершеннолетним ребенком лица, за расходами которых осуществляется контроль. Г.Л.Ф. и принадлежащее ей на праве собственности имущество не имеет никакого отношения к С.А.Н., каких-либо достоверных доказательств того, что указанное имущество было лишь фиктивно оформлено на Г.Л.Ф. истцом не представлено.

Спорные земельные участки (с кадастровыми номерами №) приобретены на основании договоров купли продажи недвижимости от дата 3500000 рублей в общей сложности.

Указанные земельные участки приобретались за счет денежных средств Г.Л.Ф. и ее дочерей - С.И.В. и Б. (в том числе, ее сына - Б.Н.И.).

Так, согласно справкам о доходах физического лица за 2012 - 2015 г.г. доход Б. за три последних года, предшествующих приобретению указанных земельных участков составил 1437582 рубля 81 коп. Указанные денежные средства были направлены на приобретение вышеуказанных земельных участков. Семья Б. жила на доходы супруга Б. - С.Н.А.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц от дата (за отчетный период 2014 г.) доход Б.Н.И. (сына Б.) составил 2500000 рублей. Указанные денежные средства также были направлены на приобретение вышеуказанных земельных участков.

Согласно документам, представленным истцом в обоснование доводов искового заявления (Том 3, л.д. 244), С.И.В. в 2013 г. было продано два транспортных средства на общую сумму в размере 1420000 рублей, а также продано транспортное средство в 2014 г. за сумму в размере 490000 рублей. Транспортные средства продавались в целях приобретения ранее указанных участков и начала строительства домовладения. Денежные средства (в сумме 1910 000 рублей) от продажи автомобилей были направлены на приобретение вышеуказанных земельных участков, в том числе, использованы для строительства домовладения, расположенного на указанных земельных участках.

Г.Л.Ф. с 1999 г. получает страховую пенсию по старости и иные постоянные или единовременные социальные выплаты. Однако наравне с пенсией доход Г.Л.Ф. также формируется за счет заработной платы.

Доход Г.Л.Ф., сформированный лишь из ее заработной платы, за три последних года, предшествующих приобретению указанных земельных участков составил 498152 рубля 23 коп. Данные денежные средства также были направлены на приобретение указанных земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что общая сумма денежных средств, находившихся в собственности указанных лиц, на дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи составляла достаточную сумму (6345735 рубля 04 коп.) для приобретения вышеуказанных земельных участков (стоимостью 3500000 рублей), а также для начала строительства домовладения, расположенного на указанных земельных участках.

Оставшиеся денежные средства после приобретения земельных участков в сумме 2845735 рублей были израсходованы на строительство вышеуказанного домовладения.

Данные земельные участки приобретались в целях строительства возведенного домовладения и последующего совместного проживания указанных лиц. Г.Л.Ф. надеялась переехать в <адрес> в целях проживания в указанном домовладении совместно со своими дочерями и внуками.

Принимая ко вниманию, что С.И.В. находилась в состоянии прекращенных брачных отношений, опасаясь за приобретенное ею имущество, находящееся в совместной собственности супругов, оформление права собственности на ее имя представлялось невозможным, т.к. указанные земельные участки и в последующем здание, в случае расторжения брака, подлежали бы разделу.

Учитывая, что Б. находилась и в настоящий момент находится в зарегистрированном браке оформление права собственности на ее имя также не представлялось возможным по аналогичной причине.

Право собственности на указанные земельные участки, а также домовладение было оформлено на Г.Л.Ф. в силу того, что последняя в браке не состоит и после ее смерти будет являться наследодателем только по отношению к своим дочерям.

Таким образом, в целях исключения правовых притязаний супругов С.И.В., а также Б. на указанное имущество, было принято решение о приобретении указанного имущества за счет общих денежных средств, но оформлении права собственности на указанное имущество за одним человеком - Г.Л.Ф.

Жилой дом, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество <адрес> строился постепенно на протяжении 7 лет. В указанный период времени продолжали вестись и строительные работы. Следовательно денежные средства, вкладываемые в строительство данного домовладения, вносились постепенно всеми вышеуказанными лицами на протяжении всего вышеуказанного срока.

Денежные средства после приобретения земельных участков в сумме 2845735 рублей были израсходованы на строительство вышеуказанного домовладения.

Также, согласно договору купли-продажи квартиры от дата Б.Н.И. получил доход в размере 1000000 рублей. За счет указанных денежных средств также были приобретены строительные материалы и оплачены строительные и ремонтные работы в отношении указанного домовладения.

Стоимость строительных материалов, приобретаемых в целях возведения вышеуказанного домовладения, на момент их приобретения была существенно ниже сегодняшних цен, а, следовательно, и общее количество денежных средств, реально вложенных в строительство, может не соответствовать кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, общая сумма денежных средств, находившихся в собственности указанных лиц, составляла достаточную сумму для завершения строительства указанного домовладения.

Г.Л.Ф., как мать С.И.В. и бабушка несовершеннолетних детей от брака между С.И.В. и С.А.Н., осуществляла материальную помощь своей дочери, а также ее семье.

За период времени с 2008 по 2011 гг. заработная плата Г.Л.Ф. составила 422941 рубль 20 копеек.

Так, в 2011 г. Г.Л.Ф. наравне с отцом С.А.Н. предала в дар дочери 400000 рублей. Указанные денежные средства были использованы при приобретении земельных участков, а также домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, дачное <адрес> <адрес>.

Г.Л.Ф. также известно, что отец С.А.Н. в свою очередь также подарил своему сыну на аналогичную цель 500000 рублей. Указанные денежные средства также были использованы при приобретении спорных объектов недвижимости, находящихся в собственности С.И.В.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

О. П. А.Н в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель А.М.Ю. представил письменные возражения из которых следует, что он не согласен с заявленными требованиями, поскольку П. А.Н. не является лицом, за расходами которого осуществляется контроль, а также не является ни супругой, ни несовершеннолетним ребенком лица, за расходами которых осуществляется контроль.

В то же время, заявленное истцом требование об обращении в доход государства автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., VIN № не подлежит удовлетворению, поскольку данный автомобиль был приобретен им на основании договора купи-продажи автомобиля с пробегом от дата, при этом большая часть стоимости данного автомобиля была оплачена денежными средствами, вырученными от продажи ранее принадлежавшего автомобиля той же марки но 2013 года выпуска. Просит в иске отказать в полном объеме.

О. П.О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Её представитель А.М.Ю. представил письменные возражения из которых следует, что она не согласен с заявленными требованиями, поскольку П.О.А. не является лицом, за расходами которого осуществляется контроль, а также не является ни супругой, ни несовершеннолетним ребенком лица, за расходами которых осуществляется контроль. Считает доводы истца надуманными и не подтвержденными материалами дела.

О. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что приобрел автомобиль марки Toyota FJ Cruizer 4WD, 2007 года выпуска, VIN № у П. Е.А. на основании договора купли-продажи от дата. Данный договор является действительным, заключенным с соблюдением всех предусмотренных законом существенных условий, отражает волеизъявление сторон. Условия договора купли-продажи исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства в счет оплаты автомобиля переданы лично П. Е.А., что последняя подтвердила в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу и в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Помимо этого, факт передачи П. Е.А. дата денежных средств за приобретенный автомобиль, подтверждается также протоколом обыска в жилище П. Е.А. от дата, в ходе которого данные денежные средства были изъяты следователем.

дата О. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на автомобиль марки Toyota FJ Cmizer 4WD, VIN №.

Вышеприведенные факты со всей очевидностью свидетельствуют о действительности договора купли-продажи от дата между Г.А.В. и П. Е.А., а также о необоснованности и абсурдности доводов искового заявления о совершении данной сделки вопреки принятому дата судебному решению о его аресте.

Просит в удовлетворении искового заявления отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая дата Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая дата в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона №).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Закона №).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Закона №).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от дата № Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Закону № и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от дата №-П, от дата №-О органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной ст. 13 и 14 Закона № ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

Более того, в силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Закона № к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В соответствии с поручением Генерального прокурора РФ сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ осуществлялся надзор за расследованием уголовного дела в ходе которого было выявлено несоответствие доходов С.А.Н. и его родственников, расходам на приобретение дорогостоящего имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 1999 года, на руководящие должности назначался с 2006 года. С 2001 года проходил службу в дорожно-патрульной службе управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по <адрес>. В 2012 году С.А.Н. назначен на должность начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес>. Приказом министра МВД России от дата №л/с уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

По данным налоговых органов, сведений ГУ МВД по СК, а также согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера единственным источником дохода С.А.Н. с 2008 по 2021 г. являлась заработная плата. За указанный период времени он заработал 12 257 094 рубля.

Согласно сведениям из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справок по форме 2-НДФЛ, сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, общий доход за 2008 - 2021 годы С.С.В. (мать) - 83 590 рублей, доход С.И.В. (бывшая супруга) - 2 785 574 рубля, доход Г.Л.Ф. мать бывшей супруги) - 2 441 936 рублей, доход П. Е.А. (гражданская супруга) - 811 946 рублей, доход П. А.В. (отец П. Е.А.) - 240 392 рубля.

Общая сумма доходов за 14 лет трудовой деятельности бывшего начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> С.А.Н., его матери, бывшей супруги и ее матери, гражданской супруги и ее отца составляет 18 620 532 (восемнадцать миллионов шестьсот двадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля, что существенно меньше стоимости активов объектов недвижимости, транспортных средств), сформированных за 11 лет, свидетельствует об умышленном оформлении имущества на близких лиц с целью избежания необходимости его декларирования.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения О. (О.) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из О., приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу О. за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на О. (О.).

При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что С.А.Н. в 2006 году приобретен земельный участок 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором дата за ним зарегистрировано право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом, 232 кв.м. Согласно заключению эксперта от 10.12.2021№ СКФ 9/144-21 рыночная стоимость данного жилого дома составляет 5 672 000 рублей. Согласно заключению эксперта от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) дома по <адрес>, на момент регистрации права собственности дата, без учета прибыли предпринимателя, без учета стоимости прав на земельный участок, но с учетом стоимости неотделимых улучшений (внутренней отделки) составляет 11593016 рублей с учетом НДС.

Доход С.А.Н. за три предшествующих периода до приобретения указанного объекта недвижимости (2017-2019 годы) составляет 3549839,83 руб.. В течение 2017 года С.А.Н. находился в зарегистрированном браке с С.И.В., доход которой за указанный год составлял 131493,54руб., что в совокупности составляет общих доход 3681333,37 руб., что значительно меньше стоимости указанного строения, определенного экспертами ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в заключении от дата №, которое суд полагает необходимым взять за основу при вынесении решения, поскольку в рамках указанного исследования, проводимого экспертами, обладающими специальными познаниями на основании определения суда, производилась оценка стоимости воспроизводства объекта исследования, которая представляет собой сумму затрат в рыночных ценах, существующих на дату определения стоимости, на создание объекта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что О. С.А.Н. вопреки возложенной законодательством обязанности, не предоставлено каких-либо доказательств законности источников происхождения денежных средств, на которые осуществлялось строительство дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части, в силу п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано С.А.Н. в 2006 году, а жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2020 году, составляет неотъемлемую часть с земельным участком, то есть дом неотделим от земельного участка, который не может быть изъят в силу ст. 235 ГК РФ, то в силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости жилого дома - 11593016 рублей.

В силу взаимосвязанных положений ст. 10, 13 и 14 Закона №273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 26-П к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица государственного служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

С.С.В. (мать С.А.Н.) приобретено следующее имущество:

- на основании заключенного с гражданкой М.В.П. договора купли-продажи от дата приобретен земельный участок площадью 895 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 430000 рублей, на котором дата зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой <адрес>,6 кв. м.

- в 2017 году автомобиль Nissan Qashqai, 2017 г.в., стоимостью 1 204 000 рублей.

- дата С.С.В. на основании договора-купли продажи у ООО «СБСВ-Ключавто Спектр» приобретен автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., стоимостью 1 288 748 рублей, который она по договору купли-продажи от дата продала своей дочери Свидетель №2 за 50 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм права О. обязан доказать законность источника происхождения денежных средств, на которые было приобретено спорное имущество.

Таким образом, сумма расходов на строительство данного объекта составляет 2 824 679 рублей.

Учитывая разъяснения, отраженные в Обзоре судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 26-П, из которых следует, что О. вправе предоставлять любые доказательства относительно законности происхождения денежных средств, в том числе и ссылаться на гражданско-правовые сделки, суд приходит к следующим выводам.

С.С.В. в рамках рассматриваемого дела представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в 2012 году она продала <адрес> за 1310000 руб.

дата С.С.В. приобрела <адрес> за 1000000 руб.

На дата остатки личных сбережений составляли 310000 рублей (1310000 руб. - 1000000 руб.).

дата С.С.В. продала <адрес> за 1000000 руб.

На дата остатки личных сбережений составляли 1310000 руб. (310000 руб. + 1000000 руб.).

дата С.С.В. приобрела коттедж по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 450000 руб.

На дата в остатке личные сбережения составляли 860000 руб. (1310000 руб. - 450000 руб.).

дата С.С.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>дата0 руб.

На дата в остатке личные сбережения составляли 800000 руб. (860000 руб. - 60000 руб.).

Далее, дата С.С.В. продала <адрес> за 1100000 руб.

На дата в остатке личные сбережения С.С.В. составляли 1900000 руб. (800000 руб. + 1100000 руб.).

Указанные денежные средства суд полагает необходимым учитывать как доходы лица полученные в течение трех предшествующих приобретению имущества периодов, поскольку земельный участок для строительства дома приобретен в 2017 году, а материалы для его строительства также начали приобретаться С.С.В. в указанный период, что подтверждается представленным договором купли-продажи бревен для строительства дома от 2018 года.

В 2016 году С.С.В. приобрела автомобиль марки Mercedec Benz, 2011 года выпуска за 610000 руб.

На 2016 год в остатке личные сбережения С.С.В. составляли 1290000 руб. (1900000 руб. - 610000 руб.).

На дата в остатке личные сбережения С.С.В. составляли 884000 руб. (1290000 руб. - 406000 руб.).

дата С.С.В. приобрела земельный участок площадью 895 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> за 430000 руб.

На дата в остатке личные сбережения составляли 454000 руб. (884000 руб. - 430000 руб.).

На дата в остатке личные сбережения С.С.В. составляли 2304000 руб. (454000 руб. + 1850000 руб.).

На дата в остатке личные сбережения составляли 1767000 руб. (2304000 руб.- 537000 руб.).

За 8 месяцев 2020 года, предшествовавших месяцу регистрации права собственности на законченный строительством объект по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, С.С.В. получила пенсионные выплаты в общей сумме 110220,24 руб. и выплаты ветерана труда в общей сумме 13280 руб., а всего социальных выплат в общей сумме 123500,24 руб.

Учитывая, что автомобиль Nissan Qashqai и земельный участок в <адрес> приобретались в 2017 году, а строительство дома продолжалось с 2017 года по 2020 год то учету подлежат доходы С.С.В. с 2014 года, а также денежные средства, полученные по гражданским правовым сделкам. Цепочка вышеописанных сделок с объектами недвижимости и автомобилями, доказательства которым представлены О. в судебное заседание, которые суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, подтверждают наличие на дата личных сбережений С.С.В. только после сделок купли продажи имущества в размере 1767000 руб. (с учетом затрат на автомобиль Nissan Qashqai). Доходы от различных социальных выплат с 2014 года по сентябрь 2020 года составили 12350,24 руб., что в совокупности составляет 2768333,57 руб. за счет которых истица имела возможность вести строительство дома в садоводческом товариществе <адрес>, <адрес>, стоимость строительства которого составляла на момент регистрации права согласно экспертному заключению 2824679 рублей. Таким образом разница между стоимостью возведения дома и суммой доходов, полученных С.С.В. составляет 56345,43 руб.

Между тем, суд полагает, что законный источник происхождения недостающих денежных средств О. С.С.В. подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что до 2016 года с С.С.В. совместно проживала ее престарелая мать Б.Е.А., умершая в ноябре 2016 года, пенсия которой только за 2016 год составила 170072 руб. (Т. 6 л.д. 94) и эта пенсия передавалась С.С.В. для пополнения личных сбережений ввиду ведения общего хозяйства, что подтверждается свидетельскими показаниями С.Е., которая в свою очередь также подтверждала, что оказывала материальную помощь своей матери, имея доход по основному месту работы более ста тысяч рублей в месяц начиная с 2015 года по 2021 г., что также подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 222-228).

При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденным факт приобретения С.С.В. имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также автомобиля Nissan Qashqai, 2017 г.в..

Рассматривая требования истца относительно автомобиль марки KIA BD (CERATO), 2020 года выпуска, суд не находит подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается О. в обоснование источников происхождения указанного транспортного средства.

О. С.С.В. изначально и не утверждала, что приобретала данное транспортное за счет личных денежных средств, указывая, что он приобретался не С.С.В., а дочерью Свидетель №2 и её гражданским супругом Г., а договор купли-продажи от дата №, на основании которого приобретен автомобиль KIA BD (CERATO), государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, № за 1288748 руб. оформлялся на С.С.В. вследствие стремления уйти от возможных правопритязаний бывшего супруга Свидетель №2 на имущество, как на совместно нажитое.

Между тем, согласно договора купли-продажи от дата № покупателем автомобиля является именно С.С.В.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на вещь возникает у покупателя на основании договора купли-продажи. Правоотношения между С.С.В. и Свидетель №2 каким-либо образом по поводу приобретения автомобиля за счет средств последней никаким образом не оформлялись. Доказательства наличия денежных средств у Свидетель №2 для приобретения указанного автомобиля, а также тот факт, что договоры ОСАГО оформлялись помимо С.С.В. еще и на Свидетель №2, а также других лиц, в числе которых не указан С.А.Н., суд не может расценить как подтверждающие факт приобретения автомобиля именно на денежные средства Свидетель №2

Доказательств наличия законного источника происхождения денежных средств на приобретение автомобиля С.С.В. суду не предоставлено.

При этом по договору купли-продажи от дата С.С.В. автомобиль KIА BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в., продан ее дочери - Свидетель №2 за 50000 рублей.

Указанная сделка произведена в то время, когда следственными органами производились следственные мероприятия в отношении С.А.Н., а также производилось выявление всего имущества, предположительно нажитого на незаконные доходы и осуществлялся арест такого имущества.

Таким образом, сделка по переоформлению прав с С.С.В. на дочь Свидетель №2 в период проведения следственных мероприятий за цену, которая является экономически не обоснованной, свидетельствует о намерении сторон искусственно создать видимость законности отчуждения с целью уклониться от возможного обращения данного имущества в доход государства, что дает основания для вывода о ее мнимости, что в силу ст. 170 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу указанного суд находит обоснованными требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от дата между С.С.В. и Свидетель №2 и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата права собственности С.С.В. на автомобиль KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в. №, с последующим прекращением этого права на основании п. 8 ч. 3 ст. 235 ГК РФ и обращении данного автомобиля в доход Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что С.И.В. (бывшая супруга С.А.Н.) приобретено следующее имущество:

земельный участок 600 кв.м и жилое строение 285,1 кв. м по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Полет», <адрес>,;

нежилое помещение 43,5 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 рублей;

- в 2019 году приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D, 2019 г.в., стоимостью 5 800 000 рублей;

- дата приобретен автомобиль Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., стоимостью 3 350 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что земельный участок 600 кв.м и жилое строение 285,1 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобретены С.А.Н. в период брака на основании договора купли-продажи от дата у Т.М.С. согласно условиям договора купли-продажи цена договора составила 1 800 000 рублей.

Обосновывая свои требования заместитель Генерального прокурора указывает, что с учетом произведенного ремонта и реконструкции данного жилого дома его рыночная стоимость согласно заключению эксперта от 10.12.2021№ СКФ 9/142-21 составляет 9 735 000 рублей. Полагает, что подтвержденные законные доходы С.А.Н. и С.И.В. не позволяли приобрести указанное имущество.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств произведения ремонта и реконструкции данного жилого дома, которые могли бы увеличить его стоимость по сравнению с теми средствами, которые были потрачены на его приобретение согласно договора купли-продажи. Не представлено когда и какие улучшения произведены, какова стоимость данных улучшений.

Право собственности С.А.Н. на данное домовладение возникло именно на основании договора купли-продажи от дата.

Из показаний продавца Т.М.С., отобранных в рамках производства по уголовному делу № и зафиксированных протоколом допроса свидетеля от дата (Т.9 л.д. 183-186) следует, что стоимость сделки действительно составляла 1800000 руб., оформлена нотариально. Расчет С.А.Н. осуществлялся наличными денежными средствами. При этом по устной договоренности покупатель рассчитывался в рассрочку на протяжении около 2 лет. Площадь постройки составляла 285 кв.м. в момент передачи объекта. Состояние готовности – под чистовую отделку.

Представленное истцом заключение эксперта от дата № СКФ 9/142-21, согласно которому стоимость домовладения составляет 9 735 000 рублей, суд не может принять за основу решения, поскольку данным заключением определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на сентябрь 2021 г., что не отвечает требованиям относимости, поскольку при разрешении данного спора имеет значение именно стоимость объекта на момент его приобретения или на момент окончания строительства. Также имеет значение не рыночная стоимость, а размер денежных средств, потраченных на его приобретение или строительство.

Поскольку подтвержденным надлежащими доказательствами является именно размер средств, потраченных на приобретение земельного участка и дома в ДНП «Полет», <адрес>, составляющий 1800000 руб., суд полагает необходимым исходить именно из указанной суммы при разрешении вопроса о наличии законных источников приобретения спорного имущества.

Материалами дела подтверждено, что доход С.А.Н. за три предыдущих года дате покупки дома и земельного участка по <адрес>, составляет 2008 г. – 321137,10 руб., 2009 год. – 415617,20 руб., 2010 г. – 458083,24 руб. С учетом того, что согласно показаниям продавца Т.М.С. расчет С.А.Н. осуществлялся в рассрочку на протяжении около 2 лет, то суд полагает необходимым учитывать также доходы за 2011 и 2012 годы, которые составляли 602441,57 руб. и 955400 руб. соответственно,(Т. 3 л.д. 165-177), а всего за указанный период доход С.А.Н. составлял 2752678 руб.

Доход С.И.В. в 2008 г. – 92000 (Т. 3 л.д. 245), в 2009 – 4019 (Т. 6 л.д. 31) в 2010 г. – 18000 (Т. 8. л.д. 39), а всего 114019 руб.

Таким образом общий доход супругов составлял 2866697 руб., что свидетельствует о подверженности законного источника происхождения денежных средств, потраченных на приобретение земельного участка 600 кв.м и жилого строения 285,1 кв. м по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Полет», <адрес>. кроме того суд полагает необходимым учесть также показания свидетеля Свидетель №1 (отца С.А.Н.), который показал, что также помогал сыну с приобретением данного домовладения, передавая денежные средства в размере около 500000 руб. При этом сам Свидетель №1 подтвердил наличие указанных средств, поскольку являлся учредителем с долей 50% в ООО «Газ-Опт», которое имело прибыль согласно бухгалтерской отчетности и отчету о прибылях и убытках в размере около 3000000 руб. в 2011 году.

После расторжения брака и заключения соглашения о прекращении режима совместной собственности супругов, установления долевой собственности и дарения доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества от дата. данное домовладение перешло в собственность С.И.В.

Вследствие указанного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части указанного имущества.

На основании заключенного с Г.Н.л. договора уступки прав требования от дата С.И.В. приобретено нежилое помещение 43,5 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно условий договора его цена составила 100000 рублей (Т 4, л.д. 165 – 178, 184 – 185).

Истец, предъявляя требования об изъятии указанного имущества, основывает свои требования на том, что согласно заключению эксперта от дата №СКФ 9/1-22, рыночная стоимость нежилого помещения на момент его приобретения составила 1138000 руб., при этом полагает, что у О. не имелось денежных средств, приобретенных законным путем, на его приобретение.

На указанное имущество также распространялся режим совместной собственности супругов до конца 2017 <адрес> указанного имущества после расторжения брака между С.А.Н. и С.И.В. стала С.И.В. на основании договора о прекращении режима совместной собственности супругов от дата.

Согласно материалам дела за три предыдущих периода (2012-2014) до приобретения спорного имущества доход С.А.Н. по основному месту службы составлял 2152354 руб. (Т. 3 л.л. 165-171).

Согласно материалам дела за отчетный период 2013 г. доход С.И.В. составил 72000 рублей, за 2014 г. – 650376 рублей, а за 2015 г. – 1080090 рублей (Том 2, л.д. 136 – 157, Том 3, л.д. 244), (с учетом сведений по форме 2-НДФЛ, 3 НДФЛ и сведений из налоговой декларации по УСН).

Таким образом на момент приобретения нежилого помещения 43,5 кв.м, по адресу: <адрес> доходы С.А.Н. и С.И.В. законность источников происхождения которых подтверждена надлежащими доказательствами, позволяли приобрести данное имущество, при условии отсутствия сведений о приобретении иного дорогостоящего имущества в указанный временной промежуток, как по цене, указанной в договоре уступки прав требования от дата – 100000 руб., так и по цене, определенной в заключении эксперта от дата №СКФ 9/1-22, которое, как было указано ранее, не может служить критерием оценки по данному делу, поскольку определят не сумму, потраченную О. на его приобретение, а рыночную стоимость недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований истца в отношении нежилого помещения 43,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в 2019 году С.И.В. приобретен автомобиль Mercedes-Benz GLE 350D, 2019 г.в., стоимостью 5800000 рублей, а дата приобретен автомобиль Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., стоимостью 3350000 рублей.

О. в обоснование источников происхождения денежных средств указывает, что автомобиль Mersedes-Benz GLE 350 D, 2019 года выпуска, VIN №, приобретался задолго после расторжения брачных отношений между С.И.В. и С.А.Н. и за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №/Р/03 от дата

Между тем, согласно индивидуальным условиям договора от дата (Т.6 л.д. 142) сумма кредитных средств, используемых на оплату автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D составляет всего 1 500 000 руб. (п. 11 договора), при цене автомобиля 5800000 рублей. Таким образом остальные 4300000 руб. оплачены за счет собственных средств.

Автомобиль Mersedes-Benz Е220 D, 2020 года выпуска, VIN №, приобретался также за счет кредитных денежных средств. Указанное подтверждается кредитным договором №/Р/03 от дата.

Однако согласно п. 11 указанного договора сумма кредитных средств, используемых на оплату автомобиля Mersedes-Benz Е220 D составляет всего 950000 руб. при его стоимости 3350000 руб. (Т. 6 л.д. 155). Таким образом остальные 2400000 руб. оплачены за счет собственных средств.

При этом в обоснование источников происхождения О. С.И.В. представлены налоговые декларации за 2020 и 2021 годы, свидетельствующие об уплате налогов с дохода по упрощенной системе налогообложения.

Доходы, полученные О. в 2021 году к спорным правоотношениям не применимы, поскольку автомобили приобретались в 2019 и 2020 году, а сведения о доходах С.И.В. из налоговой декларации за 2020 год свидетельствуют о доходе за первый квартал 376800 руб., в полугодие 840660 руб., то есть период, предшествовавший приобретению автомобилей.

Иных относимых и допустимых доказательств источника происхождения денежных средств, за счет которых приобретались указанные спорные автомобили О. С.И.Ф. не представлено

Доводы о том, что Б. – сестра С.И.В. заняла последней денежные средства в размере 2000000 рублей на основании договора займа, что подтверждается распиской от дата, суд находит не состоятельными, поскольку наличие указанных денежных средств подтверждается лишь договором купли-продажи квартиры от дата, принадлежащей Б.,, согласно которого квартира была продана за 1550000 руб., а наличие оставшейся суммы в 450000 руб. документально не подтверждено. Более того, договор займа заключался дата то есть после приобретения автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D в 2019 году, но до приобретения автомобиля Mersedes-Benz Е220 D в июне 2020 года. Согласно показаниям свидетеля Б., полученным в судебном заседании, указанные денежные средства она передавала С.И.В. в связи с трудностями по оплате кредитных обязательств, которые как следует из материалов дела имели место в связи с заключением договора от дата, а сумма кредита составляла 1690297 руб. Свидетель также показала, что денежные средства должны были пойти на оплату кредитных обязательств с целью снижения долговой нагрузки С.И.В.

Таким образом, указанные денежные средства, полученные в долг от Б. не могли быть потрачены на оплату автомобиля в части, не покрытой кредитными обязательствами.

В связи с указанным, законность источника происхождения денежных средств в сумме 4300000 руб. по оплате автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D, а также 2400000 руб. по оплате автомобиля Mersedes-Benz Е220 D О. С.И.В. в судебном заседании не подтверждена.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 26-П указано, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Указанное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае размер затраченных С.И.В. на приобретение автомобиля Mersedes-Benz GLE 350 D и автомобиля Mersedes-Benz Е220 D денежных средств, законность происхождения которых не нашла своего подтверждения (в сумме 4300000 руб. и 2400000 руб.) не может быть признана не значительной, поскольку составляет более половины стоимости, вследствие чего, требования истца об обращении данных автомобилей в доход Российской Федерации подлежат удовлетворению.

При этом суд находит обоснованным требование истца о взыскании эквивалента стоимости автомобиля Mersedes-Benz Е220 D, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства № от дата автомобиль не находиться в собственности С.И.В., а отчужден третьему лицу З.Д.Е. по цене 2550000 руб., в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости автомобиля в размере 2550000 руб.

Согласно материалам дела Г.Л.Ф. (мать бывшей супруги С.А.Н. – С.И.В.) принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельные участки площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: № по адресу: <адрес>, <адрес> с находящимся на них недвижимым имуществом - садовым домом 685,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилое помещение 149,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес> в квартале 530;

- нежилое помещение 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельные участки (с кадастровыми номерами № приобретены на основании: договора купли продажи недвижимости от дата № стоимость земельного участка из договора: 1 200 000 рублей; договора купли продажи недвижимости от дата № стоимость земельного участка из договора: 1 200 000 рублей; договор купли продажи недвижимости от дата № стоимость земельного участка из договора: 1 100 000 рублей.

Общая стоимость указанных земельных участков на момент приобретения составила 3500000 рублей.

Согласно материалам дела на указанных земельных участках возведен садовым домом 685,4 кв.м., кадастровый №.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного садового дома на момент регистрации права собственности дата, без учета прибыли предпринимателя, без учета прав на земельные участки с учетом НДС составляет 49112427 рублей.

Кроме того, в 2014 году на ее имя также было зарегистрировано следующее имущество:

- на основании заключенного с потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» договора уступки требования от дата, дополнительного соглашения от дата к договору долевого участия в строительстве жилья от дата - нежилого помещения площадью 149,2 кв. м, по адресу: <адрес>, 86/2, в квартале 530, стоимостью 7 210 000 рублей;

- на основании заключенного с Ж.Б.Х. договора купли-продажи недвижимости от дата - нежилого помещения площадью 53,9 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 500 000 рублей;

- на основании заключенного с П.Н.А. договора купли-продажи квартиры от дата - квартиры площадью 66,2 кв. м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей;

- на основании заключенного с К.о.А. договора участия в долевом строительстве от дата, договора уступки прав требования от дата - квартиры площадью 57,8 кв. м, по адресу: <адрес>,

<адрес> <адрес>, в квартале 184, стоимостью 2212600 рублей.

Таким образом, общие расходы на приобретение указанного имущества составили 66344027 руб.

В возражениях Г.Л.Ф. указано, что земельные участки (с кадастровыми номерами <адрес> приобретены за счет денежных средств Г.Л.Ф. и ее дочерей – С.И.В. и Б.

Доход Г.Л.Ф., сформированный лишь из ее заработной платы, за три последних года, предшествующих приобретению указанных земельных участков составил 498 152 рубля 23 коп.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2012 – 2015 гг. доход Б. за три последних года, предшествующих приобретению указанных земельных участков составил 1 437 582 рубля 81 коп.

Согласно доводам О. все вышеуказанные доходы направлялись на приобретение ранее указанных участков и начала строительства домовладения.

Также указывает, что доход Б.Н.И. (сына Б.), который согласно налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц от дата (за отчетный период 2014 г.) составил 2 500 000 рублей, тоже направлялся на приобретение участков и строительство дома.

Суд полагает, что указанные доводы О. Г.Л.Ф. не являются подтверждением источника происхождения денежных средств, потраченных на приобретение спорного имущества, поскольку суду не представлено доказательств наличия соглашения о создании общего имущества, а совокупный доход в любом случае значительно меньше стоимости имущества и денежных средств, потраченных на воспроизводство или замещение данного садового дома.

Иных доказательств законности происхождения средств на приобретение и строительство спорного имущества суду не предоставлено, вследствие чего суд полагает обоснованными требования истца об обращении в доход государства указанных объектов недвижимости.

При этом из материалов дела следует, что по договорам дарения от дата квартиры в <адрес> в <адрес> по адресам: <адрес> Г.Л.Ф. подарены своим внукам - С.К.А., дата года рождения, и С., дата года рождения (сыновья С.А.Н. и С.И.В.).

Исходя из обстоятельств дела, осведомленности о возможных неблагоприятных последствиях в результате расследования уголовного дела, суд полагает, что указанные сделки совершгеены в целях сокрытия от обращения взыскания в доход Российской Федерации недвижимого имущества Г.Л.Ф.

Договоры дарения Г.Л.Ф. заключены при заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) и с целью уклонения от возможного обращения взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, о чем свидетельствует в том числе заключение их в один день, с близкими лицами -несовершеннолетними внуками, в интересах которых выступала С.И.В. - дочь Г.Л.Ф., непосредственно после возбуждения в отношении С.А.Н. уголовного дела и вынесения дата судебных решений об аресте других объектов недвижимого имущества, принадлежащих Г.Л.Ф.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, заключенные Г.Л.Ф. договоры дарения от дата следует признать недействительными с применением реституции, а спорные объекты недвижимости подлежащими обращению в доход государства.

Кроме того, согласно материалам дела П. Е.А. (гражданская супруга С.А.Н.) приобретено следующее имущество:

на основании заключенного с гражданином Бац В.И. договора купли-продажи от дата земельный участок 812 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 рублей, на котором дата зарегистрирован объект завершенного строительства - жилой <адрес>,7 кв.м. Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК от дата № стоимость затрат на создание (воспроизводство или замещение) данного дома на момент регистрации права собственности дата, без учета прибыли предпринимателя, без учета прав на земельный участок с учетом НДС составляет 29421988 рублей., а на момент окончания отделочных работ в сентябре 20дата4315 рублей;

- на основании заключенного договора купли-продажи от дата - <адрес>,9 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 5 500 000 рублей;

- на основании заключенного с гражданином М.С.М. договора купли-продажи от дата - земельный участок 46 000 кв.м, по адресу: <адрес>, земли коллективно-долевой собственности СПК «Правокубанский», стоимостью 700 000 рублей.

Кроме того, П. Е.А. заключила с АО «Э. ЛенСпецСМУ» договор участия в долевом строительстве от дата, предметом которого является квартира, по адресу: <адрес> обороны, <адрес>, литера Е, стоимостью 14 226 813 рублей (договор оплачен в полном объеме).

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П. Е.А. приобретены:

- в 2016 году - автомобиль BMW X6, 2016 г.в., стоимостью 7628000 рублей;

- дата - автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., стоимостью 1 685 000 рублей, который согласно договору купли-продажи от дата продан Г. за 1 250 000 рублей;

- в 2020 году - автомобиль BMW X7, 2020 г.в.э стоимостью 6450000 рублей;

в 2021 году - автомобиль Toyota Camry, 2019 г.в., стоимостью 1750000 рублей.

Согласно справки о доходах П. Е.А. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в СК» (Т. 11 л.д. 63, Т. 7 л.д. 159-160), справкам 2-НДФЛ, а также сведениям ФНС России доходы П. Е.А. в виде заработной платы составляли: в 2009 г. – 331162 руб., в 2010 г. – 316781 руб., в 2011 г. – 136978 руб., в 2012 г. – 9514 руб., в 2013 г. – 9520 руб., в 2014 г. – 6429,37 руб., 2015 г. – 0 руб., ы 2016 г. – 173724 руб., 2017, 2018, 2019 годы – 0 руб., в 2020 г. – 159000 руб., а в 2021 году 848000 руб.

Также в обоснование законности источника происхождения средств на приобретение имущества П. Е.А. указано, что ее родители П. А.В. и П. В.М. осуществляли предпринимательскую деятельность в течение многих лет, в результате чего имели доход, который передавали ей для приобретения вышеперечисленного имущества.

Так согласно справке Общественной организации Территориальное общественное самоуправление № <адрес> П. А.В. (отец П. Е.А.) в период с 2003 по 2016 действительно имел личное подсобное хозяйство на территории личного подворья, площадью 9 соток. Подсобное хозяйство предназначалось для реализации мяса на колхозном рынке <адрес>, состояло ежегодно из животных: нутрий до 300 голов, свиньи до 70 голов. Согласно отчета об оценке № от дата РОО М.Ю.С. (Т11 л.д. 154-183) рыночной стоимости личного подсобного хозяйства в количестве 300 голов нутрий и 70 голов свиней рыночная стоимость личного подсобного хозяйства П. составляла: 2009 г – 1 003 160 руб., в 2010 г. – 1 060 720 руб., в 2011 г. – 1 327 460 руб., в 2012 г. – 1 582 390 руб., в 2013 г. – 1 759 680 руб., в 2014 г. – 1 906 210 руб., в 2015 г. – 2 028 820 руб. и в 2016 г. – 1 955 700 руб.

Также представлены налоговые декларации П. В.М. (матери П. Е.А.) ( Т. 77-151), согласно которым ее доход по ЕНВД в 2015 г. ежеквартально составлял 36177 руб., в 2016 и 2017 г.г. – ежеквартально по 38013 руб., в 2018 г. – ежеквартально по 39492 руб., в 2019 г. - 40485 руб.

О. утверждает, что в течение всего времени родители П. А.В. и П. передавали денежные средства на приобретение спорного имущества без какого-либо документального подтверждения. Однако дата между ней и отцом П. А.В. был заключен нотариальный договор дарения денежных средств на сумму 35000000 руб.

Также О. П. Е.А. представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 и 2019 годы, согласно которым ею получен доход в размере 1281600 руб. и 1317200 руб. соответственно.

Между тем, суд критически оценивает как к налоговые декларации П. Е.А. за 2019 – 2020 годы, так и договор дарения денежных средств от дата, поскольку обе налоговые декларации согласно оттиску ИФНС по <адрес> были поданы в налоговый орган лишь дата, то есть значительно позже срока их предъявления, установленного налоговым законодательством, и, исходя из обстоятельств дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что приводит суд к выводу о намерении создать О. видимость законности происхождения денежных средств, доказательств приобретения которых суду не предоставлено. Кроме того, исходя из содержания налоговой декларации доходы, которые задекларированы П. Е.А. по форме 3-НДФЛ, относятся в том числе к доходам, полученным от сдачи в аренду объектов недвижимости, законность источников приобретения которых суду не предоставлено, а, следовательно, и доходы, от его использования не могут быть признаны законными. Так в налоговой декларации за 2019 год (Т.11 л.д. 76) задекларирован доход, полученный от Д.Э.С., а согласно договора аренды от дата (Т. 7 л.д. 173) Д.Э.С. является арендатором помещения по <адрес>.

Договор дарения от дата, заключенный между П. Е.А. и П. А.В. на сумму 35000000 руб. свидетельствует лишь о том, что денежные средства якобы были переданы до подписания указанного договора (п. 3). При этом в момент его подписания никакие денежные средства не передавались, указанное не отрицала сама П. Е.А. в ранее состоявшихся судебных заседаниях, и следует из объяснений Нотариуса К.С.А., опрошенного в ходе производства по уголовному делу, протокол допроса которого приобщен к материалам дела (Т. 10 л.д. 169).

Действительное существование денежных средств, якобы передаваемых П. А.В. своей дочери П. Е.А., материалами дела не подтверждено, равно как не подтверждается и возможность существования указанных средств у П. А.В. исходя из его доходов от реализации сельхозпродукции, оценка которого дана в отчете об оценке № от дата РОО М.Ю.С.

Суд также критически относится к доводам О. П. Е.А. о недопустимости доказательства - заключения судебной экспертизы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК от дата № по определению стоимости затрат на создание дома по <адрес>.

Указанное заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В то же время наличие в расписке экспертов сведений о разъяснении экспертам прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, вместо ст. 85 ГПК РФ, суд не может признать обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ экспертам разъяснялись, они их знают, поскольку работают в этой сфере, а указание в расписке ст. 57 УПК РФ, очевидно, является технической опиской.

Вопреки доводам О. указанное экспертное заключение имеет описание хода проведения экспертизы, в том числе и степень участия каждого эксперта (с указанием в ссылках на стр. 2, стр.5, стр. 255 и 256 заключения), описание методик и оснований для избрания конкретной методики при проведении исследования, а также причины отказа от иных методов. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат, документы, подтверждающие состояние в СРО.

Доводы о недопустимости заключения экспертов в связи с использованием при оценке справочника уровня цен по <адрес>, в то время как объекты недвижимости расположены в <адрес>, где уровень цен иной, суд также находит не состоятельными, поскольку согласно описательной части заключения экспертов (стр. 61-63) ими применены регионально-экономические поправки которые позволяют выйти на уровень стоимости зданий и сооружений в конкретном регионе (в данном случае в <адрес>). Стоимостные показатели, представленные в справочнике, соответствуют базовому региону (<адрес>).

В указанной части возражения О. относительно экспертного заключения суд расценивает лишь как общее несогласие с выводами экспертов, в то же время предоставленное заключение специалиста № от дата не отвечает требованиям относимости, поскольку в нем не определено

Также суд находит не состоятельными доводы О. относительно собирания экспертами доказательств по делу, поскольку на основании определения суда экспертам предоставлены были материалы дела, а также предоставлена возможность при проведении исследования использовать открытые источники Росреестра и Госфондаданных.

При этом суд находит не состоятельными доводы О. относительно стоимости дома по <адрес>, сделанные со ссылкой на заключение специалиста № от дата ЦНИСЭ АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», поскольку указанное заключение, составленное экспертом П.Б.Я., представляет собой по сути локально сметный расчет затрат на строительство аналогичного дома, а не исследование конкретного объекта недвижимости на предмет стоимости его воспроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретенное с 2013 года по 2021 г. на имя П. Е.А. имущество, общей стоимостью более 77 миллионов рублей, не имеет доказательств законности источников происхождения, при условии, что представленные доказательства источников доходов являются порочными и в любом случае суммы доходов явно не соответствуют уровню расходов на приобретение спорного имущества, а потому подлежат обращению в доход государства.

Доводы П. А.Е. о том, что приобретая автомобиль BMW X 7 дата за 6450000 руб., ею были уплачены средства в размере 2305000 руб., полученные от продажи автомобиля BMW 7, принадлежащие матери П. В.М., суд находит не состоятельными, поскольку доказательства, представленные в обоснование указанного довода не подтверждают указанного, поскольку согласно заявления П. В.М. от дата и гарантийного письма ООО «СБСВ-КлючавтоБавария» (Т. 7 л.д. 134-135) плата за проданный автомобиль перечислялась в счет оплаты за автомобиль П.В.. В любом случае, оплата, согласно платежным документам в сумме 3045000 руб. произведена П. Е.А. за счет личных денежных средств, законность источника происхождения которых О. не доказана.

При этом суд учитывает, что приобретенные П. Е.А. по договорам купли-продажи от дата и дата три нежилых помещения общей площадью 56,5 кв.м (1,4 кв.м; 2,7 кв.м и 42,4 кв.м), по адресу: <адрес>, проданы П.А.С. по договорам купли-продажи от дата по цене 2470000 рублей, в связи с чем в этой части обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости нежилого помещения в указанной сумме.

Также П. Е.А. у Я.К.К. приобретена <адрес>,4 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей, на основании договора купли-продажи от дата. Расчет по договору совершен П. Е.А. за счет собственных денежных средств в размере 2 200 000 рублей, а также кредитных средств - 1 500 000 рублей, предоставленных ей дата ПАО «Сбербанк России», в связи с чем истец в этой части с учетом положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" просил обратить ко взысканию в доход государства эквивалент стоимости квартиры, оплаченной П. Е.А. за счет собственных денежных средств, в размере 2 200 000 рублей. Однако, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что оплата указанной квартиры стоимостью 3700000 рублей осуществлялась не только за счет кредитных средств, но и за счет материнского капитала, что подтверждено как сведениями из Пенсионного фонда, так и справкой ПАО Сбербанк от дата (Т. 8 л.д. 105) в сумме 600000 руб., то обращению в доход государства подлежит путем взыскания эквивалента стоимости квартиры в сумме не подтвержденных расходов – 1600000 руб. (№600000).

дата П. Е.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, своим детям - С.Б.А., дата г.р., С.М.А., дата г.р.

Указанная сделка совершена П. Е.А. после возбуждения уголовного дела в отношении С.А.Н., после проведения в ее доме следственных мероприятий, в том числе обыска дата (протокол обыска от дата Т. 14 л.д. 80), в ходе которого было обнаружено и изъято движимое имущество, а также после и вопреки принятому дата судебному решению об аресте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о заключении договора с целью уклониться от исполнения судебного акта об аресте и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие П. Е.А. объекты недвижимого имущества путем их дарения несовершеннолетним детям, а также о заведомо недобросовестном с ее стороны осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом).

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла взаимосвязанных положений ст. 235 ГК РФ, ст. 17 Закона от дата № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», ст. 10, 13 и 14 Закона №273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 26-П, предусматривается ответственность физических лиц (родственников и близких, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений), возможность их привлечения к гражданско-правовой ответственности и без оспаривания сделки, послужившей основанием возникновения права, при условии, что должностное лицо или такой родственник, близкий, не могут подтвердить законность происхождения средств на приобретение имущества.

При этом суд находит не состоятельными доводы О. П. Е.А. относительно того, что она не относится к числу лиц, за которыми в силу вышеупомянутого закона осуществляется контроль за соответствием расходов, а также о том, что с самим С.А.Н. она до не поддерживала отношений до конца 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что П. Е.А. и С.А.Н. имеют троих совместных несовершеннолетних детей – 2011, 2020 и 2021 года рождения. Указанное свидетельствует, что ка минимум с 2011 года они находились в близких отношениях. Многочисленные показания свидетелей, отобранных в ходе допроса в рамках уголовного дела, указывают на их тесные личные связи, совместное участие в строительстве дома, отделочных работах, приобретении имущества и т.д. Так свидетель П.А.Ю. (протокол допроса от 23.12 2021 г. (Т. 9 л.д. 113), который являлся сотрудником УГИБДД по СК с 2011 года, а с 2014 по 2016 годы являлся водителем заместителя начальника УГИБДД, а с 2016 по 2020 годы водителем С.А.Н., показывал, что постоянно по просьбе С.А.Н. выполнял его различные поручения, связанные с оказанием помощи членам его семьи как бывшей, так и нынешней с его гражданской женой П. Е.А., а именно, забирал детей со школы, возил на кружки, тренировки, осуществлял техническую поддержку автомобилей, возил С.И.В. и П. Е.А. по их личным делам по городу. Свидетель М.Р.В. (Т. 9 л.д. 223) показывал, что являлся прорабом на строительстве дома по <адрес>, начиная с 2013 года. в ходе выполнения работ общался с заказчиками, которые являлись П. Е.А. и С.А.Н. Свидетель Г.М.Г., осуществлявший посреднические услуги при строительстве дома, также в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (Т. 9 л.д. 228) показывал, что П. Е.А. и С.А.Н. совместно занимались строительством дома по <адрес>. Показаниями этого же свидетеля подтверждается и аффилированность Г.Л.Ф. с С.А.Н. Данный свидетель показал, что после окончания строительства дома по <адрес>, С.А.Н. совместно с С.И.В. с ним встречался и договаривался относительно строительства дома по адресу <адрес>. В ходе строительства указанного дома С.А.Н. неоднократно приезжал на стройку с семьей, обсуждали нюансы строительства.

Аналогичные обстоятельства участия в строительстве домов дала свидетель Г.М.В. (Т. 10 л.д. 142), которая являлась дизайнером.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между П. Е.А. и С.А.Н. тесной взаимосвязи, близких отношениях, в результате чего она могла получать выгоды от коррупционной деятельности С.А.Н., вследствие чего является надлежащим О. по настоящему гражданскому делу, обязана нести гражданскую правовую ответственность вследствие наличия такой взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дата П. Е.А. продан автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., ее родной сестре - П.О.А., за 400 000 рублей.

По договору купли-продажи от дата П. Е.А. автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., продан Г. - сожителю дочери С.С.В. - Свидетель №2 (родная сестра С.А.Н.) за 1250 000 рублей.

Истец полагает, что указанные сделки обладают признаками недействительности (мнимости), поскольку совершены между близкими (взаимосвязанными) между собой и С.А.Н. лицами, сразу после возбуждения уголовного дела в отношении С.А.Н., а регистрация перехода права на указанные автомобили осуществлена в один кратковременный период. Кроме того непродолжительный срок, прошедший с момента покупки автомобилей (HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. - менее 3 месяцев; KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в. - менее 1,5 лет) указывают на экономическую нецелесообразность данных сделок. Кроме того, автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в. отчужден вопреки принятому дата судебному решению о его аресте.

Суд находит обоснованными доводы истца по изложенным выше основаниям относительно сделки, совершенной П. Е.А. и сестрой П.О.А. по отчуждению автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., поскольку материалами дела не подтверждается фактическое исполнение данного договора сторонами, сумма договора явно свидетельствует о его экономической нецелесообразности, а учитывая обстоятельства при которых происходило заключение договора, а именно в период проведения следственных действий, изъятия имущества, суд полагает, что при заключении договора стороны действовали с намерением создать видимость перехода права собственности к добросовестному покупателю. При этом тот факт, что по договору автомобиль передавался родной сестре П. Е.А. также свидетельствует о сохранении последней возможности распоряжаться данным имуществом.

Вследствие вышеизложенного данная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий признания недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность П. Е.А. и последующего обращения его в доход государства, поскольку П. Е.А. не представлено доказательств наличия законных источников происхождения денежных средств на приобретение данного автомобиля в совокупности с иными объектами, указанными в настоящем решении выше.

В отношении сделки купли-продажи от дата между П. Е.А. и Г. автомобиля TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., суд приходит к следующим выводам.

Действительно, как и в отношении иного имущества, П. Е.А. не представлено доказательств наличия законных источников происхождения денежных средств на приобретение данного автомобиля в совокупности с иными объектами. П. Е.А. при реализации данного автомобиля действовала аналогично, как при продаже автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. П.О.А., с намерением избавиться от имущества, на который может быть обращено взыскание в пользу государства. Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает мнимости сделки.

Положения ст. 170 ГК РФ предполагают возможность признания сделки мнимой при намерении обеих сторон в сделке создать видимость перехода права собственности, без возникновения реальных правовых последствий совершенной сделки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Г. при совершении сделки действовал добросовестно. Он принял предложение П. Е.А. о покупке автомобиля по обусловленной цене, которую исходя из реального рынка цен нельзя признать экономически нецелесообразной, поскольку цена автомобиля по договору определена в размере 1250000 рублей. Указанные денежные средства Г. действительно передал П. Е.А. в счет покупки, о чем свидетельствует сам договор, а также протокол обыска жилища П. Е.А. от дата, в ходе которого данные денежные средства были изъяты следователем. Факт незначительного временного промежутка между сделкой от дата и изъятия их у П. Е.А. дата может свидетельствовать о том, что указанные средства являются одними и теми же. Кроме того, сама П. Е.А. в судебном заседании подтвердила, что это были именно те денежные средства. Кроме того, ключи и документы от указанного автомобиля были изъяты у Г., что подтверждается протоколом выемки от дата (Т. 14 л.д. 69), что свидетельствует о фактическом переходе автомобиля из владения П. Е.А. к Г. При этом сам Г. для приобретения указанного автомобиля использовал часть собственных денежных средств, а сумму 850000 руб. занял у собственного родственника Г.А.В., в подтверждение чего представлена расписка от дата (Т. 11 л.д. 214). Тот факт, что Г. не является родственником П. Е.А. или С.А.Н., не находится в тесной взаимосвязи с ними (материалами дела иного не установлено), свидетельствует о фактической утрате контроля П. Е.А. и утрате возможности использования имуществом, отчужденным по договору купли-продажи от дата, что не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Указанное приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи от дата между П. Е.А. и Г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также об обращении данного автомобиля в доход государства, в связи с чем в данной части требований следует отказать.

Между тем П. Е.А. не представила доказательств наличия законных источников происхождения денежных средств на приобретение автомобиля TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., а вследствие отчуждения ею данного автомобиля, его обращение в доход государства стало невозможным.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращению ко взысканию в доход государства подлежит эквивалент стоимости данного автомобиля, путем взыскания с П. Е.А. в доход государства продажной стоимости автомобиля в размере 1250000 рублей.

Из материалов дела также следует, что П. А.В. (отец П. Е.А.) на основании договора купли-продажи от дата у ООО «Ключавто Трейд» приобретен автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., стоимостью 3610000 рублей. Указанный автомобиль, согласно представленных договоров, приобретен за счет средств от продажи ранее принадлежавшего П. А.В. автомобиля такой же марки но 2013 года выпуска, в размере 2010000 рублей, а оставшиеся 1600000 рублей внесены наличными в кассу автосалона.

О. П. А.В. доказательств наличия собственных денежных средств в размере 1600000 руб. суду не предоставлено. Согласно сведений ИФНС России (Т10 л.д. 164) доходов П. А.В. не получал, личное подсобное хозяйство вел до 2016 года, в то время как автомобиль приобретался в 2021 году.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля П.А.Ю. от 23.12 2021 г. (Т. 9 л.д. 113) (который являлся с 2016 по 2020 годы водителем С.А.Н.), согласно показаниям которого, в середине февраля он получил указание и деньги от С.А.Н. произвести ремонт автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, принадлежащего П. А.В. После этого, уже 08.05 2021 г. также получил указание от С.А.Н. о необходимости проехать в <адрес> на автомобиле TOYOTA Land Cruiser Prado, принадлежащего П. А.В., вместе с ним прибыть в дилерский центр для покупки более свежего автомобиля по системе «трейд-ин» для П. А.В. При этом С.А.Н. лично передал ему наличные денежные средства в сумме 1600000 рублей, которые и были уплачены в счет стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доказательств наличия законных источников происхождения денежных средств на приобретение П. А.В. автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в. не представлено, и с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 26-П о том, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов, с учетом того, что сумма 1600000 рублей по сравнению с покупной стоимостью автомобиля 3610000 рублей не может быть признана не существенной, то требования истца об обращении данного автомобиля в доход государства подлежит удовлетворению.

Доводы О. С.С.В., Г.Л.Ф., П. Е.А., П. А.В., Свидетель №2, П.О.А., Г. о том, что они не относятся к числу лиц, за расходами которых осуществляется контроль в соответствии с законом и не могут нести ответственности по п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, суд находит не состоятельными.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ N 273 в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из изложенного следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Поскольку спорное имущество, приобретенное на денежные средства, незаконно полученные в результате действий по незаконному обогащению, отнесенных ФЗ N 273 к актам коррупции, которые согласно Конвенции ООН против коррупции от дата угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты, этические ценности и справедливости, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку, регистрировалось либо находилось в распоряжении родственников, а впоследствии в распоряжении О. исключительно с целью уклониться от декларирования данного имущества и необходимости предоставления сведений об источниках средств на его приобретение, а также принимая во внимание согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех указанных лиц намерения на совершение коррупционного правонарушения, привлечение к участию в деле в качестве соответчиков С.С.В., Г.Л.Ф., П. Е.А., П. А.В., Свидетель №2, П.О.А., Г. и возложение на них наряду с С.А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде обращения взыскания в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является обоснованным.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 2366-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.С.Х., Ф.Р.М. и Ф.Р.Р. на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 7, частями 1, 2 и 4 статьи 9 и статьей 14 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предметом проверки являлись доводы заявителей относительно конституционности положений закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в той мере, в какой они не предусматривают необходимости распространения гарантий, предусмотренных данным Федеральным законом для государственного (муниципального) служащего, на иных лиц, у которых истребуется имущество в доход Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (Постановление от дата N 26-П; определения от дата N 1163-О и от дата N 1736-О).

Таким образом, отсутствие предусмотренных оспариваемыми законоположениями прав и гарантий у лиц, которые не относятся к лицам, в отношении которых осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", но у которых в судебном порядке истребуется имущество как приобретенное на незаконные доходы лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав, поскольку они вправе представлять в суд любые доказательства, подтверждающие законность источников приобретения имущества, и имущество не может быть у них истребовано, если прокурором, обратившимся с соответствующим иском, не доказано его приобретение на незаконные доходы лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 561-О.

Доводы О. относительно пропуска срока исковой давности за обращением в суд с настоящим иском, являются не состоятельными.

В силу п. 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 100-ФЗ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно положениям ч. 9 ст. 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданским кодексом РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до дата. Десятилетние сроки, предусмотренные п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее дата.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим О. по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет именно суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от дата N 516-О, от дата N 2309-О).

Из материалов дела следует, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу дата возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, в отношении должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в составе организованной группы, в том числе С.А.Н.. Именно в рамках осуществления и реализации контрольно-надзорных функций за расследованием указанного уголовного дела в распоряжение Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили документы, свидетельствующие о совершении С.А.Н. коррупционного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по декларированию принадлежащего ему имущества, нарушении установленного запрета на получение имущественных выгод, не соотносящихся с размером его официального совокупного дохода, тогда как С.А.Н. длительное время скрывал от государства свои действительные доходы и их поступление из незаконных источников, обогащал себя и своих родственников.

Исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, поступило в суд дата, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

На этом основании, а также учитывая, что государству в лице уполномоченного органа - Генеральной прокуратуры Российской Федерации с достоверностью стало известно о нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и наличии оснований для применения особого вида юридической ответственности только после возбуждения уголовного дела по результатам производства следственных действий и анализа собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям считается соблюденным и не является пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности С.И.В. (№) в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, 2019 г.в., VIN №.

Прекратить право собственности Г.Л.Ф. №) в отношении:

- земельных участков площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: № по адресу: <адрес>, № с находящимся на них недвижимым имуществом - садовым домом 685,4 кв.м, кадастровый №;

- нежилого помещения 149,2 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилого помещения 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, №.

Прекратить право собственности П. (паспорт 0708 006850) в отношении:

- нежилого помещения (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

земельного участка 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>

автомобиля BMW X6, 2016 г.в., VIN №;

автомобиля Toyota Camry, 2019 г.в., №;

автомобиля BMW X7, 2020 г.в., VIN №.

Прекратить право собственности П. (<адрес>) в отношении автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., VIN №.

Признать недействительным договор дарения от дата между П. и С.Б.А., С.М.А. и применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности П. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности П. в отношении земельного участка площадью 812 кв. м, кадастровый №, жилого дома площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Признать недействительными договор купли-продажи от дата заключенный между П. и П.О.А. от дата и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности П. на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. VIN №.

Прекратить право собственности П. в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи от дата между С.С.В. и Свидетель №2 и применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности С.С.В. на автомобиль KIA BD(CERATO, FORTE), 2020 г.в. №

Прекратить право собственности С.С.В. в отношении автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., №

Признать недействительными договоры дарения от дата между Г.Л.Ф. и С.К.А., а также между Г.Л.Ф. и С. и применить последствия недействительности сделок, возвратив право собственности Г.Л.Ф. на квартиры по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Признать за Российской Федерацией право получения объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> обороны, <адрес>, литера Е, по договору участия в долевом строительстве от дата №-ЭН-2, кадастровый №, заключенному между АО «Э. ЛенСпецСМУ» и П. - для государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Взыскать с П. в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 4070000 рублей, составляющие в том числе эквивалент стоимости трех нежилых помещений общей площадью 56,5 кв.м. (11,4 кв.м., 2,7 кв.м. и 42,4 кв.м.) по адресу: <адрес>, проданных за 2470000 рублей по договорам купли-продажи от дата, а также эквивалент стоимости квартиры по адресу: <адрес>, оплаченной П. за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала, в размере 1600000 рублей.

Взыскать с С.А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 11 593 016 рублей, составляющие эквивалент стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с С.И.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2 550 000 рублей, составляющие эквивалент стоимости автомобиля Mercedes-Benz E 220, 2020 г.в., проданного согласно договору купли-продажи от дата.

Обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующих объектов недвижимого и движимого имущества:

- автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D, 2019 г.в., VIN №;

- земельные участки площадью 496 кв. м, 500 кв. м и 501 кв. м, кадастровые номера: № по адресу: <адрес>, <адрес> а также находящийся на них объект недвижимого имущества - садовый <адрес>,4 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение 149,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое помещение 53,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

- нежилое помещение (торгово-офисный центр) 91.9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

<адрес>,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

земельный участок 46 000 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, земли коллективно-долевой собственности СПК «Правокубанский»;

автомобиль BMW X6, 2016 г.в., VIN №;

автомобиль Toyota Camry, 2019 г.в., №;

автомобиль BMW X7, 2020 г.в., VIN №;

- автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado, 2019 г.в., VIN №;

- автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в. VIN №;

- автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), 2020 г.в., №;

- земельный участок площадью 812 кв. м, кадастровый №, а также жилой дом площадью 449,7 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к С.С.В. о прекращении права собственности в отношении земельного участка 895 кв.м., кадастровый №, жилого <адрес>,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «д»; автомобиля Nissan Qashqai, 2017 г.в., VIN №, а также об обращении данного имущества в доход государства – отказать.

В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к С.И.В. о прекращении права собственности в отношении земельного участка 600 кв.м., кадастровый №, жилого строения 285,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое партнерство «Полет», <адрес>; нежилого помещения 43,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также об обращении данного имущества в доход государства – отказать.

В удовлетворении требований первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в. VIN № от дата, заключенного между П. и Г., применении последствий недействительности сделки, возврате права собственности на данный автомобиль П. и обращении данного имущества в доход государства – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2022

Судья С.В. Рогозин

Решение по делу № 2-415/2022 (2-8089/2021;) от 07.12.2021

2-415/2022 (2-8089/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица