Решение от 25.04.2016 по делу № 2-16/2016 (2-792/2015;) от 16.06.2015

Дело № 2-16/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                     25 апреля 2016 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Алёхиной Я.С.,

с участием представителя истца Беляка А.П. - Цирулевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской     области гражданское дело по иску Беляка А. П. к Власову Е. К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Беляк А.П. обратился в суд с иском к Власову Е.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. *** Власов Е.К. тайно похитил автомобиль ###, ***. выпуска, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий Беляку А.П., тем самым причинил ему значительный ущерб. Приговором Ленинского районного суда <...> от *** Власов Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «###» ч### ст.### УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок ### год с удержанием в размере ### из заработной платы в доход государства. До хищения автомобиль находился в пригодном для эксплуатации состоянии, после совершения преступления автомобиль при его обнаружении был поврежден, разукомплектован, его состояние     не пригодно для использования, потребительские свойства утрачены. Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате противоправного поведения ответчика (совершения преступления) и в результате его действий истец лишился принадлежащего ему имущества, истец полагает, что он вправе отказаться от своих прав на данное имущество с передачей годных остатков автомобиля ответчику в целях получения от него возмещения ущерба в полном объеме. В соответствии с заключением эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля ###, ###. выпуска, по состоянию на ***. составляет ### рублей. Таким образом, с ***. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере ### рублей, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ***. по ***. составляет ### рубля ### коп.          В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.1064, 1082, 395 ГК РФ истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ### рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ### рубля ### коп., обязать ответчика забрать автомобиль ###, ###. выпуска, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###, находящийся по адресу: <...>.

Истец Беляк А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Беляка А.П. - Цирулева Е.М. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что до хищения, совершенного ответчиком, автомобиль был технически исправен. После похищения в результате действий ответчика у автомобиля при разблокировании замка, которое производилось с целью хищения, была повреждена рулевая колонка, отсутствует замок зажигания; автомобиль был частично разукомплектован, отсутствуют элементы деталей двигателя, вышел из строя генератор, ответчиком автомобиль приведен в непригодное для использования состояние. Представитель истца просила также взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы ### рублей.

Ответчик Власов Е.К. и его представители - адвокат Виноградова М.А., Ерошина Я.Ю., Груздева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от них не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца пояснила, что с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласна.

Третье лицо Абасова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что против удовлетворения заявленных исковых требований                  не возражает, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда <...> от *** вступившим в законную силу, установлено, что ***. в дневное время Власов Е.К. и его знакомый Ягин К.И., управляющий автомобилем ###, находились на территории <...>. В указанное время у Власова Е.К. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля ###, ###. выпуска, государственный регистрационный знак ###, проданного им по договору купли-продажи в ### году Абасовой Е.В., которая, в свою очередь, перепродала его Беляку А.П. Реализуя задуманное, Власов Е.К. обратился к Ягину К.И. с просьбой отбуксировать указанный автомобиль в <...>, не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений. Получив согласие Ягина К.И., указанные лица проследовали к дому ### по <...>, где находился автомобиль ###, принадлежащий Беляку А.П. Далее Власов Е.К., воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны посторонних лиц, проник через незапертую дверь в салон указанного автомобиля и сел за руль, а Ягин К.И. в это время по указанию Власова Е.К. прицепил на трос к своему автомобилю. После этого Власов Е.К. и Ягин К.И. отбуксировали автомобиль ### в <...>. Своими действиями Власов Е.К.совершил тайное хищение чужого имущества, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Беляку А.П. значительный ущерб на сумму ### рублей. Власов Е.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «###» ч.### ст.### УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок ### год с удержанием в размере ### из заработной платы в доход государства(л.д.###-###).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, совершение Власовым Е.К. хищения принадлежащего Беляку А.П. автомобиля является установленным приговором суда фактом.

Беляк А.П. является собственником автомобиля ###, который был похищен ответчиком Власовым Е.К., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***. (л.д.###).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца в целях установления стоимости автомобиля и его технического состояния была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ### от ***. средняя рыночная стоимость автомобиля ###, ###. выпуска, в комплектном, технически исправном состоянии на ***. составляла ### рублей. Осматриваемый автомобиль ### имеет следующие внешние повреждения: ветровое стекло повреждено в левом верхнем углу с образованием трещин; левое, правое наружные зеркала заднего вида отсутствуют; решетка облицовки радиатора отсоединена от мест крепления с левой стороны; деформирован и отсоединен государственный регистрационный знак. При осмотре салона автомобиля установлено: рулевая колонка отсоединена в верхней части с мест крепления, замок зажигания отсутствует, отсутствует кожух рулевой колонки, проводящая электропроводка отсоединена; радиоприемник отсоединен, находится        на заднем сиденье; салон имеет значительные загрязнения; показания спидометра ### км. При осмотре моторного отсека установлено: отсутствует аккумуляторная батарея, радиатор охлаждения имеет механические повреждения в виде деформации в верхней части, иных видимых повреждений в подкапотном пространстве не обнаружено. В багажном отсеке отсутствуют: панели облицовочные боковые, панель ниши запасного колеса, запасное колесо. Проверить техническое состояние, работоспособность двигателя, других агрегатов, узлов и систем автомобиля в условиях его нахождения      на стоянке с учетом его технического состояния на момент осмотра не представляется возможным. В том состоянии, в котором находится автомобиль ### на момент экспертного осмотра, он не пригоден к эксплуатации. Отсутствие замка зажигания, отсоединение рулевой колонки с мест крепления, отсутствие аккумуляторной батареи исключают возможность его эксплуатации. При условии исправности двигателя, других узлов, агрегатов и систем автомобиля ### для приведения его в состояние, пригодное к эксплуатации, необходимо выполнить следующие работы: установить замок зажигания с подключением электропроводки, закрепить рулевую колонку, установить аккумуляторную батарею, заменить ветровое стекло, закрепить решетку облицовки радиатора и номерной знак, заменить радиатор охлаждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ### без учета износа заменяемых запасных частей на момент проведения экспертизы составляет               ### рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ### рубля (л.д.###-###).

Свидетель ААА в судебном заседании пояснил, что после приобретения Беляком А.П. в *** году автомобиля он ездил с Беляком А.П. на данном автомобиле, он и Беляк А.П. обслуживали свои автомобили на одной станции техобслуживания. Техническое состояние автомобиля было хорошим, истец о каких-либо неисправностях автомобиля не говорил. После хищения у Беляка А.П. автомобиля, разыскивался автомобиль около месяца, в дальнейшем Беляк А.П. ему говорил, что автомобиль обнаружен, но в очень плохом состоянии.

Суд полагает, что истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, то есть в размере действительной стоимости автомобиля, что соответствует положениям п.2 ст.15 ГК РФ.

Поскольку повреждение транспортного средства Беляка А.П. произошло по вине Власова Е.К., в результате действий которого имущество потерпевшего оказалось в непригодном для его использования по назначению состоянии, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, истец вправе отказаться от своих прав на него, с передачей разукомлектованного и неисправного автомобиля ответчику, в целях получения от него возмещения ущерба в полном объеме, то есть в размере причиненного вреда.

Беляк А.П. отказывается от своих прав на поврежденное в результате хищения транспортное средство, не возражает против передачи неисправного автомобиля ответчику Власову Е.К., в связи с чем, на него подлежит возложению обязанность передать автомобиль ответчику Власову Е.К., поскольку остаточная стоимость автомобиля входит в размер ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика Власова Е.К. в пользу Беляка А.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере стоимости автомобиля на дату хищения - ### рублей, с возложением на истца Беляка А.П. обязанности по передаче неисправного и поврежденного автомобиля ответчику Власову Е.К.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, а потому положения ст.395 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Гражданско-правовые последствия действий ответчика Власова Е.К. в виде денежного обязательства могут возникнуть у ответчика лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Беляка А.П. к Власову Е.К. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При назначении судебной автотехнической экспертизы определением суда        оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на истца Беляка А.П.     Расходы истца по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме ### рублей подтверждаются квитанцией от ***., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

         На основании пп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

         На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Власова Е.К. в доход местного бюджета <...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей ### копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ### ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ### ░░░░░░, ░ ░░░░░ ### (###) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ###, *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ###, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ###.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ### (###) ░░░░░░ ### ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***░.