Решение по делу № 33-16254/2024 от 28.08.2024

Судья Шарифуллин Р.М.                                                 УИД 16RS0051-01-2024-002156-65

                                                                                                                      дело № 2-4342/2024

                                                                                                                           № 33-16254/2024

                                                                                                                                   учет № 218г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 27 декабря 2023 года № У-23-126774/5010-010 отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитования от 27 декабря 2023 года № У-23-126774/5010-010. В обоснование заявления указано, что решением от 27 декабря 2023 года № У-23-126774/5010-010 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. было удовлетворено требование Фарраховой Н.Е. от 6 декабря 2023 года № У-23-126774 о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 59 281,44 руб., убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные клиентом на стоимость дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых клиент стал застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Фаррахова Н.Е. обратилась с жалобой 20 сентября 2022 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, содержащим требования о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 7 октября 2022 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании жалобы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 и части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ. Не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора от 7 октября 2022 года, Фаррахова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора от 7 октября 2022 года. 11 января 2023 года Арбитражным судом по делу № А65-29312/2022 вынесено решение об удовлетворении иска Фарраховой Н.Е. В решении Финансовый уполномоченный особо обращает внимание на текст указанного выше решения, а именно, что в решении Арбитражного суда указано следующее: «Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия банка, свидетельствующее о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, выраженного во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом по существу не рассмотрено. Фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы. Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства.». 18 мая 2023 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании жалобы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении банка на основании частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением по делу № А65-16730/2023 удовлетворено заявление Фарраховой Н.Е. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 7 октября 2022 года. Указанным решением установлено лишь нарушение прав Фарраховой Н.Е. административным органом при рассмотрении ее жалобы, адресованной Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, при том, что нарушение прав Фарраховой Н.Е. со стороны административного органа выразилось лишь в том, что было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Любые сведения и основанные на них выводы о наличии события административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и носят вероятностный характер. Такие выводы сами по себе не влекут юридических последствий для лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела. Не могли они иметь значение в качестве «преюдиции» и при рассмотрении обращения Фарраховой Н.Е. к Финансовому уполномоченному. Кроме того, подключение к Программе страхования представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, независящую от договора потребительского кредита, вывод Финансового уполномоченного, что Фаррахова Н.Е. не имела возможности согласиться, либо отказаться от услуги банка по подключению к Программе страхования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании принятое решение поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Фарраховой Н.Е. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.100-107).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что услуга подключения к программе страхования не является дополнительной к кредитному договору, наличие волеизъявления клиента на услугу выражено в отдельном заявлении, и подключение к указанной программе не влияет на условия кредитного договора и на изменение полном стоимости кредита (л.д.126-130).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Эстуллина Е.И. поддержала апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Валиуллина М.В. выступила в поддержку решения суда первой инстанции.

Представитель Фарраховой Н.Е. – Макаров Б.С. также выступил в поддержку решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо Гражданского кодекса Российской Федерации относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2022 года между Фарраховой Н.Е. и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № 471365, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 359 281,44 руб. сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 26,9 % годовых. Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет Фарраховой Н.Е. № <данные изъяты>, открытый в банке. 11 мая 2022 года ПАО «Сбербанк России» в пользу Фарраховой Н.Е. были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 359 281,44 руб., что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету за период с 11 мая 2022 года по 1 августа 2022 года. 11 мая 2022 года Фарраховой Н.Е. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» № ЖЗООР0010002013072, согласно которому Фаррахова Н.Е. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиях участия в программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика». Согласно заявлению на страхование, размер платы за участие в программе страхования составляет 59 281,44 руб. 12 мая 2022 года банком со счета удержаны денежные средства в размере 59 281,44 руб. в счет платы по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету. 29 июля 2022 года обязательства Фарраховой Н.Е. по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается историей операций по кредитному договору и справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 20 ноября 2023 года. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 11 мая 2022 года № <данные изъяты>, подписанном Фарраховой Н.Е. с использованием простой электронной подписи (код авторизации: <данные изъяты>, дата и время: 11 мая 2022 года 10:46:47 +03:00), не содержится информация о дополнительных услугах, оказываемых заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору. Согласно пункту 15 Индивидуальных условий отдельные услуги, необходимые для заключения кредитного договора, банком не оказываются («Не применимо»). Кредитный договор подписан Фарраховой Н.Е. с использованием простой электронной подписи (код авторизации: <данные изъяты>) 11 мая 2022 года в 10:51:34 +03:00. Вместе с тем, из предоставленных документов следует, что 11 мая 2022 года в 10:51:34 +03:00 одновременно с кредитным договором с использованием той же электронной подписи (код авторизации: <данные изъяты>) Фарраховой Н.Е. было подписано заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования. Согласно выгрузке SMS-сообщений, банком 11 мая 2022 года в 10:51:03 (МСК) на номер телефона Фарраховой Н.Е. <данные изъяты>, зарегистрированный в системе банка на имя Фарраховой Н.Е. и подключенный к SMS-банку по карте, направлено SMS-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: сумма 359281,44р, срок 60 мес., процентная ставка 26.9% годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика - 59281.44р, зачисление на <данные изъяты>. Введите код <данные изъяты> на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что банком договор страхования предложен заемщику для подписания одновременно с кредитным договором.

Согласно пункту 2 заявления на страхование «Срок действия договора страхования в отношении меня определяется датой начала и датой окончания срока страхования. Срок страхования (при условии заключения в отношении меня Договора страхования): 2.1.1. По страховым рискам «Госпитализация в результате несчастного случая», «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»: дата списания/внесения платы за участие в Программе страхования; 2.1.2. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»: дата, следующая за 60-ым календарным днем с даты списания/внесения платы за участие. Течение срока в 60 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания/внесения платы за участие; 2.1.3. По страховому риску «Первичное диагностирование критического заболевания»: дата, следующая за 90-ым календарным днем с даты списания/внесения платы за участие. Течение срока в 90 календарных дней, предусмотренного настоящим пунктом, начинается с даты, следующей за датой списания/внесения платы за участие. 2.2. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцу(ам), который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.». Согласно пункту 4 заявления на страхование страховая сумма по договору страхования: «4.1. По страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере: 359 281,44 руб.; 4.2. По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере: 359 281,44 руб.». По результату рассмотрения обращения Фарраховой Н.Е. решением Финансового уполномоченного от 27 декабря 2023 года № У-23-126774/5010-010 ее требования удовлетворены, с ПАО «Сбербанк» взысканы в пользу потребителя уплаченные денежные средства по договору страхования в размере 59 281,44 руб., убытки – 3451,48 руб. (л.д.15-30).

Решением финансового уполномоченного № У-23-126774/5010-010 от 27 декабря 2023 года требования Фарраховой Н.Е. удовлетворены, в пользу нее с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Фаррахова Н.Е. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 59 281,44 руб. и убытки, составляющие проценты по договору поребительского кредита, уплаченные Фарраховой Н.Е. на стоимость дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых Фаррахова Н.Е. стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 3451,48 руб.

Отказывая в удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции согласился с выводами Финансового уполномоченного, указал, что заявление о предоставлении кредита не содержит информации об оказании Фарраховой Н.Е. услуги по заключению Договора страхования, в Заявлении о предоставлении кредита не обеспечена возможность заявителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора Фаррахова Н.Е. не выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее. Материалы дела не содержат поручение заемщика о перечислении денежных средств в счет платы за страхование, однако, плата за страхование удержана банком со счета, открытого для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания, что подтверждается выпиской по счету, то есть плата за страхование удержана банком из кредитных средств, на которые начислялись проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что услуга подключения к Программе страхования не является дополнительной к кредитному договору, наличие волеизъявления Клиента на услугу выражено в отдельном заявлении, вопрос недействительности сделок не относится к компетенции финансового уполномоченного, подключение к Программе страхования не влияет на условия кредитного договора и на изменение полной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата подключения к Программе страхования произведена за счет кредитных средств, заявление на страхование и кредитный договор подписаны одновременно, в заявлении на получение кредита дополнительная услуга – подключение к Программе страхования не указана, в резолютивной части решения финансового уполномоченного не указано о признании какой-либо сделки недействительной. Кроме того, в SMS-сообщении о зачислении кредита указано о необходимости введения кода на устройстве сотрудника, что позволяет сделать вывод о заключении кредитного договора в офисе Сбербанка с использованием служебного компьютера их сотрудника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи