Решение по делу № 1-68/2018 от 04.04.2018

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

      30 мая 2018 года                                                                г. ФИО4

    Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО6, защитника - адвоката ФИО7, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б/1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: М.О., <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дубненским городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 22 дня,

    в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «б», 30 ч. 3-228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 55 минут, ФИО1, реализуя прямой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиш, находясь около квартиры по месту своего проживания, по адресу: М.О., <адрес>, продал, то есть незаконно сбыл за 1200 рублей Свидетель №3 бумажный сверток с наркотическим средством – гашиш, массой 1,89 грамм.

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: М.О., <адрес>, незаконно хранил наркотическое средство гашиш, общей массой 69,93 грамм, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», относится к крупному размеру. Указанное наркотическое средство хранилось в пачке из-под сигарет «Винстон» в виде двух плиток массами 46,8 грамм и 21,3 грамм, в картонной коробке массой 1,57 грамм, в емкости из полимерного материала массой 0,26 грамм и было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в указанное время при производстве обыска.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что он знаком с Свидетель №3, который знал, что он употребляет гашиш. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 встретился с ним и просил продать ему гашиш, на что он ему отказал. Вечером, после того как он употребил гашиш, к нему в квартиру вновь пришел Свидетель №3, который снова стал просить его продать ему гашиш. Он сначала отказал ему, а затем Свидетель №3 уговорил его и он продал ему гашиш за 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась его сестра Дегтярева. В этот день к нему пришел Свидетель №3, который увидел у него на столе оставшийся после курения гашиш, стал себя нервно вести, угрожал ему, просил продать ему гашиш. Он продал Свидетель №3 гашиш за 1200 рублей. Гашиш он продал Свидетель №3 по его просьбе, сам он никогда не предлагал Свидетель №3 приобрести у него гашиш. После ухода Свидетель №3, сотрудниками полиции в его квартире был произведен обыск, в ходе которого у него изъяли кусок гашиша в пачке из под сигарет, два курительных приспособления из пластиковой бутылки, весы и еще один сверток с марихуаной. Изъятые наркотические средства он хранил для личного потребления и не намеревался их сбывать. Наркотические средства он приобретал путем закладок в большом количестве, так как это дешевле. Изъятых у него наркотических средств ему бы хватило приблизительно на месяц. Наркотики он употребляет каждый день два раза, утром и вечером. Употребление наркотиков помогает ему снять боли в спине. Перед продажей гашиша Свидетель №3, он гашиш не взвешивал, вес его определял визуально. Весы он использует при покупке гашиша, чтобы его не обманули. В ходе обыска у него были изъяты его денежные средства около 40000 рублей, которые он заработал на неофициальных работах.

Помимо частичного признания, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, участник этого ОРМ Свидетель №3 дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии, проводимого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2,3).

В этот день, Свидетель №3 в присутствии понятых был досмотрен сотрудниками полиции, каких-либо запрещенных вещей и предметов у него обнаружено не было, ему были вручены денежные купюры в общей сумме 1200 рублей на закупку наркотического средства гашиш, денежные купюры были предварительно отксерокопированы (том 1, л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что указанное вещество он приобрел у ФИО1 (том 1, л.д. 7). Других запрещенных предметов, а так же денежных средств при досмотре Свидетель №3 не обнаружено (том 1, л.д. 8).

Проведенным физико-химическим исследованием и заключением физико-химической эксперты подтверждено, что вещество, приобретенное и добровольно выданное Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля – гашишем, массой 1,89 грамм (том 1, л.д. 22, 158-163).

Как следует из протокола обыска и заключения физико-химической экспертизы (том 1, л.д. 52-63, 158-163), по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 35 000 рублей, бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) в виде вещества растительного происхождения массой 0,92 грамм, пластиковая емкость из полимерного материала с наркотическим средством гашиш в виде порошкообразного вещества массой 0,26 грамм, картонная коробка с наркотическом средством гашиш в виде вещества растительного происхождения массой 1,57 грамм, пачка из под сигарет «Винстон», внутри которой наркотическое средство гашиш в виде двух плиток из вещества растительного происхождения массами 46,8 грамм и 21,3 грамм, а так же электронные весы, терка, пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, два фрагмента пластиковых бутылок, канцелярский нож и фрагмент ножа, на которых имеется наслоение наркотического средства тетрагидроканнабинол.

В ходе осмотра денежных средств в сумме 35 000 рублей, изъятых при обыске у ФИО1, среди них обнаружены две купюры номиналом 100 рублей, которые были выданы Свидетель №3 в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 165-173).

Согласно акту медицинского освидетельствования (том 1, л.д. 117-118) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено наркотическое опьянение, при судебно-химическом исследовании в его моче обнаружен основной метаболит тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 119).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он был знаком с подсудимым ФИО1, с которым совместно употреблял гашиш и знал, что ФИО1 продает его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести гашиш, о чем он сообщил сотрудникам полиции и согласился участвовать в оперативных мероприятиях. Ему в присутствии понятых сотрудники полиции вручили денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего его отвезли в <адрес>, где он в квартире у ФИО1 передал ему 1200 рублей, получив взамен сверток с гашишем, который он, покинув квартиру ФИО1, добровольно выдал сотрудникам полиции. Цену за гашиш ему назначал ФИО1, пояснив, что 1 грамм гашиша стоит 600 рублей. ФИО1 ему говорил, что если ему вновь понадобится гашиш, то он может к нему обратится в любое время. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом в рамках ОРМ повторно приобрел у ФИО1 наркотическое средство гашиш. Цель повторных оперативных мероприятий сотрудники полиции ему не объясняли, и он согласился в них участвовать, поскольку ФИО1 сообщил ему, что по поводу приобретения гашиша он может к нему обращаться в любое время.

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес>) в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился Свидетель №3, проживающий в <адрес>, который пояснил, что житель <адрес> ФИО1 предлагает продать ему наркотическое средство гашиш за 1200 рублей. Свидетель №3 добровольно дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего Свидетель №3 совместно с понятыми и сотрудниками полиции проследовали в <адрес> к дому №, где Свидетель №3 подошел к <адрес>, постучал в дверь и из квартиры вышел ФИО1, который что-то передал Свидетель №3, а Свидетель №3 передал ФИО1 деньги. Возвратившись к автомобилю, в котором он находился с понятыми и вел наблюдение за Свидетель №3, Свидетель №3 добровольно выдал бумажный сверток с наркотическим средством гашиш, пояснив, что приобрел его у ФИО1. Кроме того, Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 предлагал ему еще приобрести у него гашиш. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился Свидетель №3 и пояснил, что ФИО1 предлагает ему снова приобрести гашиш за 1500 рублей. Свидетель №3 вновь добровольно дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых ему в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего Свидетель №3 совместно с понятыми и сотрудниками полиции проследовали в <адрес> к дому №, где Свидетель №3 зашел в квартиру к ФИО1, затем через некоторое время вышел из нее, и вернувшись, добровольно выдал наркотическое средство гашиш, пояснив, что приобрел его у ФИО1. После чего, с участием понятых, в квартире ФИО1, в его присутствии, был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты бумажный сверток с растительным происхождением, терка, электронные весы, две пластиковые бутылки, приспособленные для курения, нож, фрагменты ножа, а так же пачка из под сигарет в которой находилось вещество растительного происхождения. Кроме того, в квартире были обнаружены и изъяты денежные средства, в отношении которых ФИО1 пояснил, что это деньги его от продажи гашиша и хранились им для погашения кредита.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии (том 1, л.д. 134) были оглашены в суде с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №5, показания которого на предварительном следствии (том 1, л.д. 140-141) были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых в отделении полиции <адрес> в его присутствии был произведен досмотр гражданина по фамилии Свидетель №3, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем Свидетель №3 были вручены денежные средства в размере 1200 рублей, денежные купюры были отксерокопированы. Затем он, Свидетель №3 и сотрудники полиции проехали в <адрес> к дому № по <адрес>, где Свидетель №3 вышел из автомобиля, подошел к двери указанного дома и постучал в нее. Из дома вышел мужчина, что-то передал Свидетель №3, а Свидетель №3 передал этому мужчине деньги. Далее, после того как мужчина зашел в дом, Свидетель №3 вернулся к ним и добровольно выдал бумажный сверток, пояснив, что это наркотическое средство гашиш, которое он приобрел за 1200 рублей у ФИО1. Выданный сверток был упакован и опечатан. При повторном досмотре Свидетель №3 у него ничего обнаружено не было. Указанные действия были произведены непосредственно с его участием и с участием второго понятого.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Свидетель №7, показания которого на предварительном следствии (том 1, л.д. 144-145) были оглашены в суде с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире ФИО1. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции обнаружили и изъяли в квартире ножи, коробки, пластиковые бутылки, вещество растительного происхождения, в пачке из сигарет спрессованное вещество, похожее на шоколад, а так же весы и денежные средства в сумме около 40 000 рублей. Присутствующий при обыске ФИО1, пояснил, что деньги принадлежат ему и хранились им для оплаты кредита. Все изъятые вещи были упакованы и опечатаны, номера денежных купюр были внесены в протокол.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Свидетель №4, показания которого на предварительном следствии (том 1, л.д. 138-139) были оглашены в суде с согласия сторон.

Свидетель ФИО10, показания которой на предварительном следствии (том 1, л.д. 205) были оглашены в суде в связи с ее отказом от дачи показаний, показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире у ФИО1, видела как в квартиру зашел Свидетель №3, который передал ФИО1 деньги, а ФИО1 передал Свидетель №3 какой-то комочек, который он взял из ящика кухонного стола. Через некоторое время после ухода Свидетель №3, в квартиру зашли сотрудники полиции и предъявили ФИО1 постановление о производстве обыска. При обыске она не присутствовала. Она догадывалась, что ее брат употребляет наркотические средства.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, относимость и допустимость которых у суда не вызывает сомнений.

Действия ФИО1 по эпизоду сбыта Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиш на досудебной стадии были квалифицированы правильно, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

На досудебной стадии действия ФИО1 по эпизоду обнаружения при обыске у него в квартире наркотических средств гашиша, массой 69,93 грамм и каннабиса (марихуаны), массой 0,92 грамм были квалифицированы по ст. 30 ч.3-228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ. Суд находит такую квалификацию действий ФИО1 ошибочной по следующим основаниям.

Действия ФИО1 по признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств квалифицированы быть не могут, поскольку из обвинения не следует, что ФИО1 непосредственно приступил к выполнению объективной стороны преступления – к незаконному сбыту наркотических средств, а поэтому его действия могут рассматриваться только как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Однако, как следует из показаний ФИО1, обнаруженные у него при обыске наркотические средства он намеревался использовать для личного потребления. При этом, факт употребления ФИО1 наркотических средств подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Дегтяревой, а так же протоколом обыска, в ходе которого в квартире у ФИО1 изъяты приспособления для употребления наркотических средств путем курения. Кроме того, изъятые наркотические средства не были расфасованы по дозам, доказательств, указывающих о направленности умысла ФИО1 на приготовление наркотических средств к их сбыту, по делу не добыто.

Следственно, обвинение ФИО1 в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере базируется на предположениях, что, в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуется в пользу подсудимого. По этим же основаниям действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Поскольку наркотическое средства каннабис (марихуана) массой 0,92 грамма не подпадает под признак значительного либо крупного размера, суд исключает его из обвинения.

Действия ФИО1 по данному эпизоду не могут быть дополнительно квалифицированы по признаку «незаконного приобретения», так как в обвинении не указаны время, место и способ такого приобретения.

Что касается оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно было проведено в соответствии с законом, и его результаты свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение незаконных действий по незаконному сбыту наркотического средства гашиш.

Вместе с тем, как следует из обвинения, после проведения оперативно- розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения по данному факту уголовного дела (уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно оперативно-розыскное мероприятие, целью которого явились те же основания, указанные в постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ - «обстоятельства сбыта ФИО1 наркотического средства гашиш Свидетель №3» (том 1, л.д. 3, 89).

В рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 дал свое добровольное согласие на участие в указанном мероприятии (том 1, л.д. 88), ему в присутствии понятых были вручены денежные купюры в общей сумме 1500 рублей на закупку наркотического средства гашиш, денежные купюры были предварительно отксерокопированы (том 1, л.д. 90-93), после чего, в этот же день Свидетель №3 в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный сверток с прессованным веществом растительного происхождения, пояснив при этом, что указанное вещество он приобрел у ФИО1 (том 1, л.д. 94).

При личном досмотре ФИО1 у него были обнаружены и изъяты денежные купюры, врученные Свидетель №3 в рамках ОРМ (том 1, л.д. 97). Проведенным физико-химическим исследованием подтверждено, что вещество, приобретенное и добровольно выданное Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством из растения конопля – гашишем, общей массой 2,58 грамм (том 1, л.д. 114).

На основании результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на досудебной стадии было предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

В соответствии ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствует о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а так же о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников полиции, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, после возбуждения в отношения последнего уголовного дела по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывались необходимостью, так как по делу отсутствовали новые основания для проведения ОРМ, целью которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а так же выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Из материалов уголовного дела следует, что ОРМ как в первом, так и во втором случаях проводились в отношении одного и того же установленного лица в целях установления обстоятельств сбыта одного и того же наркотического средства и фактически каких-либо новых результатов во втором случае не дали. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершал аналогичные действия ранее в отношении других лиц, результат ОРМ не содержат. Стало быть, по делу отсутствуют доказательства того, что ФИО1 совершил бы действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ без вмешательства сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повторные ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ у одного и того же лица были произведены без достаточных правовых оснований, то есть не были обоснованными и мотивированными новыми целями и задачами с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного, суд признает недопустимыми, полученные в рамках ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства: протоколы личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90,95); протокол осмотра, пометки и выдачи денежных средств Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 91-93); протокол добровольной выдачи Свидетель №3 наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 94), протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 97-98), поскольку указанные доказательства получены на основании немотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и были произведены без достаточных правовых оснований.

Показания свидетеля Свидетель №3, сотрудников полиции и понятых, участвовавших в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение физико-химической экспертизы в отношении наркотического вещества, добровольно выданного Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, однако не могут быть положены в обоснование виновности ФИО1, поскольку вытекают, тесно связаны и основаны на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Таким образом, предъявленное обвинение ФИО1 по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (по эпизоду сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ), не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем, в этой части обвинения ФИО1 подлежит оправданию по основаниям ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

Оправдание по данному основанию означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления совершены умышленно, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, отнесены уголовным законом к категории тяжких.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, он официально не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания ВИЧ, гипермобильный синдром, его мать имеет тяжкие хронические заболевания (том 1, л.д. 252-266, 270, том 2, л.д. 31-52).

Состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО1, по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и наличие у него непогашенной судимости за совершение преступления связанного с незаконным хранением наркотических средств в крупном размере, суд назначает ему дополнительные наказания: по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, а по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

    Оснований изменить категории преступлений на менее тяжкие, а так же исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наложенный арест на денежные средства ФИО1 в сумме 36 400 рублей суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                           ░░░░░░░░░░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 228.1 ░. 1, 228 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 228.1 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 228 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 228.1 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░    ░. 3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ 36 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ 69,05 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 0,87 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «7 UP», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ 1, ░.░. 183) – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░