Решение по делу № 2-375/2022 от 31.01.2022

К делу № 2-375/2022

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк                                                                               31 марта 2022 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                            Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                              Пряхиной Л.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к Бажану Сергею Александровичу о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» просит суд взыскать с Бажана С.А. просроченную задолженность в размере 52000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

              Представитель истца - ООО «Спектр» - в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

              Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления следует, что между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» и Бажаном С.А. заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № с суммой займа 13 000 рублей. По условиям договора Бажан С.А. обязался произвести возврат основной суммы долга с процентами в общем размере 17 420 рублей до 23.06.2018 года. Размер процентной ставки установлен в размере двух процентов от суммы займа, что составляет семьсот тридцать процентов готовых. На основании дополнительного соглашения от 08.08.2019 года № 2 к договору уступки прав требования от 08.08.2018 года № 16 ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» передало (уступило) ООО «Спектр» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Бажана С.А. по договору микрозайма перед ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» составляет 52 000 рублей, 13 000 рублей из которых – сумма выданного займа (основной долг), 39 000 рублей – проценты за неисполненное обязательство, что явилось для ООО «Спектр» основанием для обращения в суд.

             Ответчик Бажан С.А. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, предоставил возражения на исковое заявление, из которого следует, что согласно п. 2 договора микрозайма от 07 июня 2018 года полученный заем и проценты необходимо было уплатить до 23 июня 2018 года. Соответственно, течение срока исковой давности начинается 24 июня 2018 года и заканчивается 24 июня 2021 года. Согласно исковому заявлению, истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа 15.05.2021. То есть, за 41 день до истечения сроков исковой давности. 18.11.2021 года судебный приказ м/с с/у № 214 Тихорецкого района отменен и срок исковой давности продолжил течь. Через 41 день, то есть 29.12.2021 срок исковой давности истек. Исковое заявление по настоящему делу подано не ранее 10.01.2022, то есть за пределами сроков исковой давности. Просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

    Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» и Бажан С.А. заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

    ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» уступило ООО «Спектр» право требования по договору микрозайма, о чем между указанными организациями заключено дополнительное соглашение от 08.08.2019 года №2 к договору уступки прав требования от 08.08.2018 года №16.

ООО МКК «ОЛИМПФИНАНС СПБ» уведомило Бажан С.А. об уступке прав (требования) ООО «Спектр» по договору микрозайма ООО «Спектр», что подтверждается материалами дела.

На момент передачи права требования по договору микрозайма сумма просроченной задолженности Бажан С.А. составила 52 000 рублей.

Неисполнение взятых на себя обязательств по договору микрозайма                 от ДД.ММ.ГГГГ № по своевременному и полному возврату займа со стороны Бажан С.А., послужило для ООО «Спектр» основанием для обращения в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, иск ООО «Спектр» подан за пределами срока исковой давности, поступил на рассмотрение Тихорецкого районного суда Краснодарского края 31.01.2022 года. Таким образом, с вычетом периода, во время которого дело о взыскании задолженности по заявлению ООО «Спектр» к Бажан С.А. находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Истец, в свою очередь, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Спектр» не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями                                        194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Бажан Сергею Александровичу о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за просрочку обязательства по договору микрозайма, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда                                                                                    Н.В. Ногина