Решение от 19.09.2014 по делу № 2-1916/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-1916/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

с участием прокурора Суставова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 19 сентября 2014 года гражданское дело по иску Лобанова А.В. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лобанов А.В. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Северные магистральные нефтепроводы» (далее по тексту ОАО «СМН») о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что с <...> г. года работал оператором оперативного управления производством НПС «Микунь» ОАО «СМН». <...> г. года был уволен в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился; при установлении факта употребления алкоголя была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования; работодателем грубо нарушен порядок проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <...> г. года гражданское дело по иску Лобанова А.В. к ОАО «СМН» направлено для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Считал увольнение незаконным, указывая на то, что в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился. В связи с обострением язвенной болезни во время обеденного перерыва принял одну столовую ложку прополиса на спирту, изготовленного в домашних условиях. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении него со значительными нарушениями: перед проведением освидетельствования ему не было предложено прополоскать рот, его не знакомили с техническими характеристиками прибора, которым проводилось освидетельствование, с актом на состояние опьянения его не знакомили, он его не подписывал, фельдшер Зорина не имела полномочий на его освидетельствование. При проведении служебного расследования работодателем составлено по два акта одного содержания с указанием разного времени их составления, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Сотничук А.П., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, считая, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.К. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «СМН» начальником группы службы безопасности по охране НППС «Микунь». <...> г. года им были составлены акты о нахождении Лобанова А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отказе от дачи объяснений и подписи акта. Акты составлены в 13 час.30 мин., после обнаружения проступка. Первоначально в актах была допущена описка во времени их составления. Фактически изложенные в актах события происходили <...> г. года в 13 часов 30 минут. Нахождение Лобанова А.В. в состоянии алкогольного опьянения было явно выражено: от Лобанова А.В. исходил резкий запах алкоголя, он шатался, глаза были «стеклянными», речь была невнятна. При осмотре его личных вещей была обнаружена бутылка из-под водки с остатком жидкости прозрачного цвета.

Свидетель Ч. в судебном заседании дал пояснения о том, что работал в НППС «Микунь» заместителем начальника ЛАЭС ОАО «СМН». <...> г. года являлся членом комиссии при составлении акта о нахождении Лобанова А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт был составлен после обеда. По внешнему виду истца было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: от Лобанова А.В. исходил явный запах алкоголя, была неустойчивая походка.

Свидетель Т. пояснил, что работает инженером в оперативном управлении НППС «Микунь» ОАО «СМН». <...> г. года участвовал в составлении акта о нахождении Лобанова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Истец отказался давать объяснения по данному факту. Акты были составлены после 13 часов. От истца исходил запах алкоголя. В дальнейшем совместно с истцом и членами комиссии проследовали на медицинское освидетельствование, при котором было установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Лобанов А.В. был ознакомлен фельдшером, проводившим освидетельствование.

Свидетель С. пояснил, что работает электромонтером НППС «Микунь» ОАО «СМН». <...> г. года, до обеда, общался с Лобановым А.В. по телефону. Во время обеда в комнате приема пищи странностей в поведении Лобанова А.В. не заметил, запах алкоголя от него не чувствовал. По просьбе С.К. присутствовал при осмотре вещей Лобанова А.В., во время которого в его сумке была обнаружена бутылка водки, в которой находилась жидкость прозрачного цвета.

Допрошенная в порядке судебного поручения свидетель З. дала пояснения о том, что работает фельдшером в медпункте на ж/д вокзале г. Микунь НУЗ «Узловая больница на ст. Микунь». Проводила в отношении Лобанова А.В. алкометрию, то есть медицинское освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибор алкометр показал наличие алкоголя в парах выдыхаемого Лобановым А.В. воздуха. Пробы выдыхаемого воздуха были отобраны дважды, результаты занесены в справку, составленную свидетелем в рукописном виде. С результатами освидетельствования Лобанов А.В. был ознакомлен сразу, после прохождения освидетельствования. Акт о состоянии алкогольного опьянения был составлен на компьютере на следующий день. У Лобанова А.В. так же имелись внешние признаки опьянения, такие как шаткая походка, запах алкоголя изо рта, агрессивность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Лобанов А.В. с <...> г. года по <...> г. года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северные магистральные нефтепроводы», работая оператором нефтепродуктоперекачивающей станции, оперативное управление производством НПС «Микунь» Ухтинского районного нефтепроводного управления филиала ОАО «СМН».

Приказом № .... от <...> г. года трудовой договор с Лобановым А.В. расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие, в том числе о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «СМН», утвержденных и согласованных <...> г. года, установлена обязанность работников соблюдать дисциплину труда (л.д. 147-160 т.1.).

Согласно условиям трудового договора № .... от <...> г. года, заключенного между ОАО «СМН» и Лобановым А.В. (л.д. 49 т.1.), работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что <...> г. года для Лобанова А.В. являлся рабочим днем, что подтверждается графиком работы операторов НПС «Микунь» на <...> г. года, табелем учета рабочего времени за <...> г. года (л.д. 224-226 т. 1).

Согласно акта № .... составленного <...> г. года, в 13 часов 25 минут около ворот № .... на территории НПС «Микунь» был обнаружен оператор Лобанов А.В. с явными внешними признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). (л.д. 202 т.1)

Актом № .... от <...> г. года установлено нахождение Лобанова А.В. в помещении операторной на территории НППС «Микунь» с внешними признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 201 т.1).

От подписания акта № 1 и дачи объяснений по выявленному факту нарушения трудовой дисциплины Лобанов А.В. отказался, что подтверждается актом № 2 от 10 февраля 2014 года (л.д. 200 т.1.).

Согласно справки фельдшера медицинского пункта вокзала Микунь НУЗ «Узловая больница на ст. Микунь ОАО «РЖД» от <...> г. года Лобанов А.В. <...> г. года в 14 часов 20 минут прошел тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тест положительный 1,65 промилле, через 15 минут повторное измерение алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,85 промилле (л.д. 42 т.1).

Приказом ОАО «СМН» № .... от <...> г. года оператор НППС НПС «Микунь» Лобанов А.В. отстранен от работы с 13.25 до 20.00 <...> г. года в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 197 т.1).

Суд считает, что указанные доказательства их в совокупности подтверждают факт нахождения Лобанова А.В. <...> г. года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины. В связи с чем работодателем обоснованно принято решение о привлечении Лобанова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что у истца истребовано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, истец с данным приказом ознакомлен в день его издания <...> г. года. Таким образом, нарушение порядка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Составление работодателем двух экземпляров акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения № ...., акта об отказе в подписи или дачи объяснений № .... с указанием различного времени их составления не может быть расценено как существенное нарушение процедуры увольнения, влекущее восстановление истца на работе. Содержание данных актов одинаково между собой, истцом в судебном заседании не оспаривалось составление данных документов после 13 часов <...> г. года.

Указание истца на нарушение порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, суд считает необоснованным, поскольку указанный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов предусмотрен для лиц, которые управляют транспортным средством соответствующего вида, - водителей транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может последовать за однократное нарушение трудовой дисциплины в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии алкогольного опьянения не на своем рабочем месте, но на территории предприятия. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными ответчиком доказательствами в их совокупности, факт составления фельдшером акта освидетельствования на следующий день не опровергает вывод о нахождении истца в алкогольном опьянении.

Доводы истца об отсутствии у фельдшера медицинского пункта вокзала Микунь НУЗ «Узловая больница на ст. Микунь ОАО «РЖД» З. полномочий на проведение медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела. Негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Микунь» ОАО «Российские железные дороги» имеет лицензию № .... от <...> г. года на осуществление медицинской деятельности, включая проведение медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз. З. допущена к осуществлению медицинской деятельности, о чем свидетельствует сертификат специалиста, выданный <...> г. года, сроком действия пять лет (л.д. 205-208 т.1).

С учетом вышеизложенного, исковые требования Лобанова А.В. о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 25 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░