Решение по делу № 33-2726/2012 от 19.03.2012

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-2726 /2012 02.04.2012 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Высочанской О.Ю. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Гордеевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.01.2012 г.,которым постановлено:

взыскать с ООО «***» в пользу Гордеевой Е.А. уплаченную сумму 37500 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гордеевой Е.А. к ООО -***» о взыскании суммы, неустойки, а также требований о расторжении договора - отказать.

Взыскать с ООО «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1615 руб.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Гордеевой Е.А.,поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы 337 000 руб., неустойки 330 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 5 июля 2011 г. она заключила с ответчиком договор, по которому ООО «***» обязалось оказать ей услуги по сопровождению сделки по покупке двух квартир в доме №**** у ООО «***» в срок до 20 июля 2011 г. В день заключения договора она передала ответчику в качестве аванса 300 000 руб. В установленный договором срок обязательства ответчиком по договору не были исполнены, в связи с чем сторонами согласован новый срок исполнения ответчиком обязательств по договору - 27 июля 2011 г. В счет исполнения своих обязательств истец 22 июля 2011 года передала ответчику 37500 руб. Однако исполнения в согласованный срок со стороны ответчика не последовало. Претензия о возврате уплаченной по договору суммы оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение,об изменении которого в части размера неустойки и размера компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе Гордеева Е.А., мотивируя свои требования тем,что при снижении размера неустойки суд не принял во внимание степень выполнения обязательств должником,имущественное положение истца и имущественный и всякий иной,заслуживающий уважения,интерес ответчика: суд посчитал доказанным,что ответчиком обязательства не выполнены,однако не принял это во внимание при установлении размера неустойки.Суд не выяснил имущественное положение истца,не принял во внимание пояснение истца о том,что деньги,переданные ответчику по договору,были взяты истцом в банке под залог принадлежащих ей квартир.Судом не учтено,что даже исходя из факта оплаты истцом ответчику суммы 37 500 руб.,размер не-устойки,предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 55 125 руб.Определяя размер компенсации морального вреда,суд поставил размер компенсации в зависимость от размера возмещения имущественного вреда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 указанного Закона РФ,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините-лем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 5 июля 2011г. Гордеевой Е.А. (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключен договорщо условиям которого истец поручила, а ответчик обязался оказать услуги по сопровождению сделки по покупке Гордеевой Е.А. двухкомнатной квартиры площадью 63,97 кв.м. и однокомнатной квартиры площадью 48,56 кв.м. в доме № ****. Стоимость квартир составляет 25000 руб. за 1 кв.м. Заказчик приняла обязательства оплатить исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 3000 руб. с каждого квадратного метра в приобретаемых квартирах. Стороны установили,что в случае отказа собственника от продажи квартир исполнитель выплачивает заказчику сумму комиссионного вознаграждения в бесспорном порядке. 5 июля 2011 года Гордеева Е.А. уплатила ООО «**» 300 000 руб., 22 июля 2011 года уплатила ООО «***» 37500 руб.Обязательства по договору ответчиком не были выполнены.19.08.2011 г. истцом предъявлена ответчику претензия о возврате комиссионного вознаграждения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,что ответчиком обязательства по договору поручения от 5 июля 2011 г.не выполнены,в связи с чем,истец,как потребитель,вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврат уплаченных сумм.Требования о взыскания уплаченной по договору суммы удовлетворены судом в части-в размере 37 500 руб.,в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.В этой части решение не обжаловано.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки,суд обоснованно исходил из того,что законные требования потребителя о возврате уплаченной за услуги суммы не были добровольно удовлетворены в установленный срок,в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены выполнения работы,что соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите права потребителей».При этом,суд посчитал, что исчисленная истцом сумма неустойки 330 000 руб.явно несоразмерна тяжести допущенного нарушения и его последствиям. В связи с чем,по основанимя ст.333 ГК РФ,уменыпил размер неустойки до 3 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда,суд обоснованно исходил из положений ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» и из того об-стоятельства,что ответчиком нарушены права истца,как потребителя,на надлежащее качество исполненяемых услуг.Приняв во внимание значимость нарушения для потребителя, переживания истца в связи с бездействием ответчика,суд определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела,доводы сторон,которым дана надлежащая оценка.Так,согласно ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, действующим законодательством право уменьшения размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предоставлено суду. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей »не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, положения ст.333 ГК РФ применены судом обоснованно.При этом судом сделан верный вывод о компенсационном характере правовой нормы,поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.ГК РФ Российской Федерации указанной нормой управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер компенсации морального вреда,в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истца в связи с бездействием ответчика(что не относится к имущественным требованиям,как ошибочно полагает заявитель жалобы).

Судом при вынесении решения правильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела; верно применены нормы материального права;доводам сторон дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.01.2012 г. без изменения,апелляционную жалобу Гордеевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: