Решение по делу № 33-962/2019 от 20.12.2018

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-13692/2019

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре      Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Ольги Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савченко О. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя истца - Самойловой В.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Хюндай Солярис»; автомобиля марки «Тойота Карина», под управлением Васильева С.В.; автомобиля марки «Фольксваген Пассат», под управлением Трогаева Д.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Васильев С.В., нарушивший п. п. 8.4, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составляет 58 905,90 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ее требования не удовлетворены.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 58 905,90 рублей, неустойку в размере 58 905 рублей, штраф, расходы на услуги оценки в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании полиса КАСКО. При этом суд вынес решение на основании полиса ОСАГО. Полис КАСКО за № <данные изъяты> был приобщен к материалам дела. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, страховая компания обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Однако ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 74 810 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хюндай Солярис», государственный номер <данные изъяты> под управлением Савченко О.С., автомобиля марки «Тойота Карина», государственный номер <данные изъяты> под управлением Васильева С.В. и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный номер <данные изъяты> под управлением Трогаева Д.И. (л.д. 14-15).

Автомобиль марки «Хюндай Солярис», государственный номер <данные изъяты> принадлежит Савченко О.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васильев С.В., нарушивший п. п. 8.4, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей Савченко О.С., Трогаева Д.И. нарушений ПДД не установлено.

Действия Васильева С.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21), ответственность виновника ДТП Васильева С.В. - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен отказ в выплате, указывая на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, помимо транспортных средств, причинен вред здоровью лицам, участвовавшим в ДТП. Учитывая данное обстоятельство, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеются пострадавшие: Петров Д.В., Савченко А.В., Савченко О.С. (л.д. 14 об).

В связи с причинением вреда здоровью, в отношении водителя Васильева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 16-18).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Савченко О.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии принимало участие более двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Вместе с тем, Савченко О.С. не лишена возможности обратиться к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение на основании полиса ОСАГО, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку происшествие произошло 14.05.2017 - оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

Ссылка автора апелляционной жалобы на тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании полиса КАСКО, а суд первой инстанции вынес решение на основании полиса ОСАГО, не заслуживает внимания, поскольку из искового заявления, усматривается, что основанием для предъявления требований к страховщику являлись именно отношения по страхованию гражданской ответственности истца по полису ОСАГО, а также положения требований Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца указано на наличие двух договоров страхования у истца в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО и полису КАСКО, постольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 3, 196 ГПК РФ, требования истца были рассмотрены по основаниям отказа страховщиком в выплате страхового возмещения по страховому случаю, предусмотренному полисом ОСАГО.

Придя к данному выводу судебная коллегия учла также и тот факт, что к материалам искового заявления приложена претензия истца к названному страховщику, в котором истец также со ссылкой на положения вышеназванного Закона, а также «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновывает свои претензии к ответчику.

Наличие в материалах дела полиса КАСКО за № <данные изъяты>, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не наделяло суд первой инстанции правом уточнять основание исковых требований, поскольку данное право предоставлено лишь истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.09.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: